Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-4849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 июля 2016 г.

Дело N А39-3655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Русская тройка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 05201, 05202);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 05204);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 05203);

общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 05205);

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-3655/2015, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о возмещении убытков в размере 1 121 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании убытков в размере 1 121 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-3655/2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "Рузхиммаш" в пользу истца взыскано 95 000 руб. убытков и государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании части 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на боковую раму N 5882 следует исчислять с 03.10.2007, то есть с момента передачи вагона в собственность истца. Заявитель полагает, что поскольку истец эксплуатировал вагоны еще до фактической передачи их в собственность, то гарантийный срок следует исчислять со 02.10.2006 (момент подписания дополнительного соглашения).

Кроме того, по мнению заявителя, истцом нарушен порядок установления факта наличия дефектов. В соответствии с пунктом 5.5 договора N О-2007/277 от 03.10.2007 покупатель при обнаружении дефектов письменным уведомлением сообщает поставщику. В рассматриваемом случае ответчик не был уведомлен об обнаружении дефектов, в связи с чем не мог устранить недостатки в пределах гарантийных обязательств.

Заявитель также обращает внимание, что актом рекламации N 55/06 была установлена вина ОП ВЧДР Павелец МСК ж.д. в отцепке вагона. Кроме того, вагон N 54920582 до забраковки прошел четыре текущих ремонта и два плановых деповских ремонта. При этом дефекта "трещина/излом боковой рамы" обнаружено не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве от 15.07.2016 истец не согласился с доводами ответчика, просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установлено, что 03.10.2007 между ЗАО "Русская тройка" (покупателем) и ОАО "Рузхиммаш" (поставщиком) был заключен договор поставки железнодорожных платформ N О-2007/277, согласно которому поставщик обязан был передать в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязан был принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы).

Согласно акту приема-передачи к договору поставки от 03.10.2007 покупателю (ЗАО "Русская тройка") был передан вагон N 54920582, с боковой рамой N 5882, дата изготовления 2006 г., клеймо 33.

В соответствии с условиями договора поставщик гарантирует, что поставляемая по договору продукция соответствует всем требованиям, установленным договором по качеству с учетом нормального износа ее узлов и деталей. Гарантийный срок на железнодорожные платформы устанавливается в соответствии с Технической спецификацией.

Согласно Технической спецификации и пункту 5.2 договора гарантийные сроки устанавливаются: на платформу в целом - 3 года, но не более 210 000 км общего пробега; на металлоконструкции рамы - 10 лет. Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

Таким образом, гарантийный срок на боковую раму N 5882 начинал течь с момента передачи вагона в собственность истца, а именно с 03.10.2007, и действовал до 03.10.2012. Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками продукции в соответствии со сроками, установленными в Технических условиях и действующим законодательством.

В период гарантийного срока - 09.06.2012 вагон N 54920582 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине трещины/ излома боковой рамы. Согласно акту-рекламации N 55/06 от 19.06.2012 комиссией установлено: "наличие заводского литейного дефекта в виде трещиновидной раковины на внутренней поверхности зоны А внутреннего угла буксового проема протяженностью 46 мм. Деталь забракована в металлолом в соответствии с пунктами 2.6 ТТ ЦВ 32.695-2006 г.

Расходы на приобретение новой боковой рамы составили 1 121 100 руб. (включая НДС).

Претензия истца от 12.05.2015 о возмещении расходов на устранение заводской неисправности вагона силами третьих лиц оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) и начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457).

Как видно из представленных в дело материалов, производственный дефект в виде трещины/излома боковой рамы N 5882 (комплектующее изделие вагона N54920582) был установлен комиссией 19.06.2012 (акт рекламации N55/06), то есть до истечения гарантийного срока (5 лет), установленного Техническими условиями N ТУ3182-115-0021740-2005 и п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 с момента передачи вагона покупателю (03.10.2012). Следовательно, на момент выхода боковой рамы из строя гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта, а также понесенные расходы подтверждаются :

- актом первичного осмотра от 21.06.2012;

- актом браковки и замены боковой рамы от 21.06.2012;

- уведомлением (форма ВУ-23-м) N 1251 от 09.06.2012;

- дефектной ведомостью от 21.06.2012;

- расчетно-дефектной ведомостью;

- заключением по случаям излома от 09.06.2012;

- фотоматериалами;

- актом-рекламацией N 55/06 от 19.06.2012;

- уведомлением (форма ВУ-36-М) N 3 от 21.06.2012;

- актом выполненных работ N 1127 от 21.06.2012;

- счетом-фактурой N 0150370000008927/0600000104 от 21.06.2012;

- платежными поручениями N 1588 от 11.07.2012, N 1301 от 02.07.2012.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи истцу в связи с нарушением последним правил эксплуатации вагонов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что факт наличия дефектов боковой рамы платформы, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки платформы с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) боковой рамы и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 95 000 руб. (в этой части судебный акт истцом не оспаривается).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Рузхиммаш" аналогичны возражениям последнего на иск, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Рузхиммаш" подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-3655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л. П. Новикова