Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-26892/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-109757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энерговысотспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-109757/14, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энерговысотспецстрой" Горбачевой Н.В. о признании недействительными сделок, заключенными между должником и ООО "ТрансКапСтрой" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энерговысотспецстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энерговысотспецстрой" - Бурмистров Р.В., дов. от 11.04.2016;

от ООО "ТрансКапСтрой" - Маликов А.Ф., дов. от 28.01.2016, Бисярина Ю.В., дов. от 24.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 ЗАО "Энерговысотспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. 20.11.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашений о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных средств, заключенных с ООО "ТрансКапСтрой" на общую сумму 48 766 177, 28 руб. ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Энерговысотспецстрой" и ООО "ТрансКапСтрой": соглашения N 1 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 6 096 551,57 руб.; соглашения N 2 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 32 614 503,55 руб.; соглашения N 3 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 28 600,00 руб.; соглашения N 4 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 8 643 253,62 руб.; соглашения N 5 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 1 383 268,54 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энерговысотспецстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в результате которой ООО "ТрансКапСтрой" преимущественно удовлетворило свои требования перед другими кредиторами должника.

Определением от 14.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, должнику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТрансКапСтрой" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 между ЗАО "Энерговысотспецстрой" и ООО "ТрансКапСтрой" заключены соглашения N N 1-5 о зачете встречных требований, в соответствии с которыми прекращены обязательства сторон: по договорам от 10.10.2012 N ТКС БР-12/15 и от 01.11.2012 N ТКС К-23/12 на общую сумму 6 096 551,57 руб. (соглашение N 1); по договорам от 30.11.2012 N ТКС/ДШ-23 и от 01.11.2012 N ТКС К-23/12 на общую сумму 21 614 503,55 руб. (соглашение N 2); по договору от 30.11.2012 N ТКС/ДШ-22 на общую сумму 28 600 000 руб. (соглашение N 3); по договорам от 01.08.2013 N ТКС/МТР-13 и от 01.11.2012 N ТКС К-23/12 на общую сумму 8 643 253,62 руб. (соглашение N 4); по договору от 12.08.2013 N ТКС М9-25/13 на общую сумму 1 383 268,51 руб. (соглашение N 5).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая дату возбуждения (22.07.2014) дела о банкротстве, судом первой инстанции правильно определено, что оспариваемые соглашения от 18.02.2014 были заключены в период подозрительности.

В пункте п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие всех обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для вывода о недействительности сделок. Отсутствуют и в материалах дела доказательства о том, что ООО "ТрансКапСтрой" относится к заинтересованному лицу по отношению к ЗАО "Энерговысотспецстрой", с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе, по критерию их аффилированности, что могло бы указывать на осведомленность о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам о неосведомленности ответчика о финансового состояния должника и его имущественного положения, и отнесено совершение сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-109757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энерговысотспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энерговысотспецстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько