Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-8705/16

город Омск

28 июля 2016 г.

А46-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8705/2016) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А46-8787/2016 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "ИДИС" (ИНН 8904070310, ОГРН 1128904008210) о взыскании 843 529 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - Варламовой Т.В. (паспорт, доверенность N 84-03 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее по тексту - ООО "Партнеры Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "ИДИС" (далее по тексту - ООО СП "Идис" с иском о взыскании 843 529 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-8787/2016 исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО "Партнеры Ноябрьск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи с тем, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка фактическим отношениям, сложившимся между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ООО СП "Идис". Указывает, что договор на оказание услуг по организации питания является заключенным; заключение договора в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подтверждается совершением ООО СП "Идис" конклюдентных действий: передачей магнитных карт, частичной оплатой оказанных услуг.

ООО СП "Идис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СП "Идис".

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Партнеры Ноябрьск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции от 27.06.2016 по настоящему делу отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Партнеры Ноябрьск", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Как считает истец, такое соглашение между сторонами достигнуто, ссылаясь при этом на пункт 8.2 договора на оказание услуг по организации питания от 11.03.2016 N 03/КП-2016-177 (л.д.19).

Однако данное утверждение подателя жалобы не соответствует действительности.

Так, в подтверждение своих доводов о подсудности искового заявления Арбитражному суду Омской области истец представил договор на оказание услуг по организации питания от 11.03.2016 N 03/КП-2015-177.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, в данном случае представленный ООО "Партнеры Ноябрьск" договор подписан только со стороны истца.

Договор на оказание услуг по организации питания от 11.03.2016 N 03/КП-2016-177 для его подписания со стороны ответчика направлен истцом в адрес ООО СП "Идис" 11.04.2016 (л.д.35).

Однако договор так и не был получен ответчиком и не подписан последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору, так как в указанном выше договоре не отражена воля обеих сторон по этому вопросу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор принято им в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в данном случае - путем совершения определенных действий, направленных на получение оказываемых истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на нормах материального права и не имеющие значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности, дело в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.86, 87), что свидетельствует об обоснованном применении положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-8787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич