Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-2551/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-57120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Чиркова Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-57120/2014 о признании банкротом ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025693)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Главиной М.Р. о признании платежей должника в пользу ответчика Чиркова Вадима Анатольевича недействительными, применении последствий их недействительности

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее - Должник, Общество ТД "ПЗРО") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась 26.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей, совершенных Должником в пользу ответчика Чиркова Вадима Анатольевича на общую сумму 666.080,20 руб. в качестве заработной платы за период с июня по ноябрь 2014 года, также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик Чирков В.А., не согласившись с определением суда от 14.04.2016, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обособленный спор был рассмотрен без его участия, суд пришел к неверному логическому заключению об отсутствии наличия трудовых отношений между Должником и Чирковым В.А. По мнению апеллянта, только трудовой договор является главным и основным доказательством наличия трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, а отсутствие в налоговом органе или органе Пенсионного фонда информации об уплате Должником обязательных отчислений в связи с перечислением зарплаты всего лишь свидетельствует о недобросовестности или уклонении работодателя от прямых своих обязанностей производить такие отчисления.

Также Чирков В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование определения в апелляционном порядке назначено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят 14.04.2016, опубликован на официальном сайте Высшего арбитражного суда 15.04.2016 в 19:40:15 МСК

Апелляционная жалоба ответчиком на определение от 14.04.2016 подана в арбитражный суд первой инстанции нарочно 19.05.2016 (в апелляционный суд поступила 30.05.2016).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.04.2016 истек 29.04.2016.

Заявителем с учетом праздничных дней срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен на 9 дней.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Принимая во внимание данные положения процессуального законодательства, непрофессиональный статус апеллянта, большое количество нерабочих дней в мае, незначительность допущенной с его стороны просрочки обращения с апелляционной жалобой, а также в целях установления правовой определенности при разрешении настоящего спора, апелляционный суд полагает должным восстановить ответчику Чиркову В.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Альском" обратилось 03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества ТД "ПЗРО" банкротом, которое определением от 30.12.2014 принято арбитражным судом к производству.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 в отношении Общества ТД "ПЗРО" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Главина М.Р.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Главина М.Р.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.12.2014 по 28.04.2015 Должник платежными поручениями перечислил на расчетный счет Чиркова Вадима Анатольевича денежные средства в общем размере 666.080,20 руб. с назначением платежа "оплата заработной платы с июня по ноябрь 2014 года", при этом какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения Должника и Чиркова В.А. либо фактическое осуществление последним трудовых обязанностей, отсутствуют.

Также конкурсным управляющим получены сведения о том, что Чирков Вадим Анатольевич является отцом руководителя Общества ТД "ПЗРО" Чиркова Антона Вадимовича (л.д. 33).

В связи с этим, ссылаясь на то, что платежи в пользу Чиркова В.А. были осуществлены Обществом ТД "ПЗРО" после принятия заявления о признании предприятия банкротом, в отношении заинтересованного лица, а также в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны Чиркова В.А., что причинило вред имущественным правам Общества ТД "ПЗРО" и его кредиторов, конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании платежей на сумму 666.080,20 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика Чиркова В.А. о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из части 6 ст. 121 АПК РФ, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом участники дела несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление конкурсного управляющего Главиной М.Р. о признании платежей Должника в пользу Чиркова В.А. недействительными принято арбитражным судом к производству определением от 02.02.2016, тем же определением на 14.03.2016 с 15:25 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления (л.д. 1-2).

Копия указанного определения от 02.02.2016 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 92-48. Данный адрес является местом регистрации и проживания ответчика, указан в этом качестве самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Адресованная ответчику копия определения от 02.02.2016 возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с указанием на то, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением адресованной ему корреспонденции.

С указанием той же причины в арбитражный суд первой инстанции орган почтовой связи возвратил и повторно направленное в адрес ответчика Чиркова В.А. по тому же адресу определение от 21.03.2016 об отложении судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сведения о судьбе соответствующих почтовых отправлений, полученных с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", с учетом вышеизложенных положений ст. ст. 121-123 АПК РФ ответчик Чирков В.А. должен признаваться надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что сам Чирков В.А. в своей апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признает, что регулярно выполнял мониторинг хода настоящего дела о банкротстве, получая в автоматическом режиме информацию с сайта суда. При этом Чирков В.А. отрицал поступление к нему извещений о рассмотрении настоящего дела, хотя, как отметил апеллянт, оповещение о подаваемых исковых заявлениях к нему обычно всегда приходит.

Согласно материалам настоящего дела и карточке настоящего дела на открытом официальном информационном интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел" тексты вынесенных судом первой инстанции определений от 02.02.2016 и от 21.03.2016 были размещены на указанном интернет-ресурсе в карточке настоящего дела соответственно 03.02.2016 в 16:06 МСК и 22.03.2016 в 19:56 МСК, то есть в установленные сроки.

Следовательно, осуществляющий регулярный мониторинг сведений о ходе настоящего дела о банкротстве Чирков В.А. должен был ознакомиться с указанными определениями и, теме самым, получить исчерпывающие сведения о времени и месте рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии мер к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами настоящего дела и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств могут рассматриваться как сделки должника и быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и, в частности, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемые платежи Должника в пользу Чиркова В.А. имели место в период с 17.12.2014 по 28.04.2015, то есть уже после поступления в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом (03.12.2014) и большей частью после принятия судом данного заявления к производству (30.12.2014).

При этом на период совершения ныне оспариваемых платежей в пользу Чиркова В.А. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ЕЭСН", ООО "Интерпром", ЗАО "Евротэк-Югра", АО "ЗОК", ПАО "МТС-Банк", ООО "Уралресурс", требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве были арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи произведены Должником в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик Чирков Вадим Анатольевич 06.04.1960 г. рождения, как следует из полученной по запросу суда справки органа ЗАГС от 22.03.2016 N 121 (л.д. 33), доводится отцом Чиркову Антону Вадимовичу 29.04.1987 г. рождения, являвшемуся руководителем Должника, и потому в силу вышеуказанных положений ст. 19 Закона о банкротстве признаётся заинтересованным лицом по отношению к Обществу ТД "ПЗРО".

Как указано выше, оспариваемые платежи в пользу ответчика Чиркова В.А. совершались Должником с указанием в качестве их основания на выплату заработной платы за период с июня по ноябрь 2014 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Обществом ТД "ПЗРО" и ответчиком Чирковым В.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, которые могли бы оправдать перечисление Должником в пользу Чиркова В.А. денежных средств на общую сумму 666.080,20 руб.

При этом, апеллянт, оспаривая принятое судом первой инстанции определение от 14.04.2016, тем не менее, не представляет в материалы дела ни трудовой договор, ни иные документы, которые могли бы подтвердить наличие у него трудовых отношений с Должником. Также Чирков В.А. в своей апелляционной жалобе не приводит никаких данных о том, какие именно трудовые функции у Должника им выполнялись (какую должность занимал, что входило в его трудовые обязанности). А между тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно учел при рассмотрении настоящего обособленного спора, что бывшим руководителем Должника Чирковым А.В. требования конкурсного управляющего Главиной М.Р. о передаче документации Должника проигнорированы, в связи с чем в распоряжении управляющего документы Должника отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 06.10.2015 N 21-45/24254 за время осуществления с 05.02.2013 в отношении Общества ТД "ПЗРО" налогового учета Должник сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлял, перечисления не осуществлялись; Должником представлялись сведения о среднесписочной численности его сотрудников: в 2013 году - 1 сотрудник, в 2014 году - 0 сотрудников (л.д. 23).

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда ФР от 06.06.2015 N 32/4219-09 следует, что за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 отчетность Должником не представлялась, не сдана отчетность по форме РСВ-1 за 2 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года (л.д. 22).

С учетом того, что со стороны ответчика Чиркова В.А. не представлены какие-либо доказательства осуществления трудовой функции на предприятии Должника или доказательства наличия между ним и Должником гражданско-правовых отношений, которые могли бы оправдать перечисление ответчику денежных средств, принимая во внимание ответы контрольных органов, а также отсутствие документации Должника у конкурсного управляющего, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены Обществом ТД "ПЗРО" в пользу ответчика Чиркова В.А. без предоставления со стороны последнего Обществу ТД "ПЗРО" какого-либо встречного исполнения, то есть в результате платежей произошло уменьшение размера имущества Должника на 666.080,20 руб. и, соответственно, Должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

Таким образом, наличие таких условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует считать установленными.

В силу того, что ответчик Чирков В.А. признается заинтересованным лицом по отношению к Должнику, его в силу содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений следует полагать осведомленным о том, что оспариваемые платежи совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, имеют место все предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 условия для признания оспариваемых платежей Должника в пользу ответчика Чиркова В.А. недействительными как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции правильно взыскал с Чиркова В.А. в пользу Общества ТД "ПЗРО" 666.080,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-57120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов