Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2016 г. N 15АП-7578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8013/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

31 июля 2016 г.

дело N А53-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Белова А.Б. по доверенности от 25.05.2016, Жуманазарова Л.П. по доверенности от 13.01.2016,

от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 20.08.2015, представитель Анисимова А.В. по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015 по заявлению ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

(ИНН 662015019, ОГРН 1096194001683) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения N 07/25 от 27.05.2015, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24 681 055 руб., пени в сумме 947 903 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 034 039 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015 заявленные ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" требования удовлетворены частично; признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 839 599 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015, ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о создании обществом формального документооборота с ООО "АгроСнаб", ООО "Корвет", ООО "Ритм" для получения необоснованной налоговой выгоды перед осуществлением хозяйственных операций с контрагентами, обществом осуществлены проверочные действия правоспособности предприятий, доступные налогоплательщику. Обществом осуществляется реальная экономическая деятельность не направленная на получение дохода за счет налоговой выгоды. Приобретение товара и услуг у спорных контрагентов обусловлено разумными экономическими причинами, целями делового характера.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства согласованности действий заявителя и его контрагента - ООО "Триада" направленные на создание искусственного документооборота с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу заявителя, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу заинтересованного лица, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" по вопросам правильности исчисления и уплаты следующих налогов: НДС, налога на прибыль, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, за период с 14.12.2011 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 07/04 от 11.03.2015.

17.04.2015 ОАО "Астон" на указанный акт проверки поданы возражения (исх. N 401 от 17.04.2015).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 24 681 055 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 034 039 руб., доначислены пени по НДС в сумме 947 903 руб. и по НДФЛ в сумме 188 221 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства недобросовестности общества во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "АгроСнаб" - доначислен НДС в сумме 1 836 966 рублей, ООО "Корвет" - доначислен НДС в сумме 1 836 966 рублей, ООО "Ритм" - доначислен НДС в сумме 6 577 128 рублей, ООО "Триада" - доначислен НДС в сумме 14 839 599 рублей.

Указанное решение в части доначисления недоимки и пени по НДС обжаловано обществом в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.07.2015 N 15-15/3422 апелляционная жалоба ОАО "Астон" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 07/25 от 27.05.2015 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 24 681 055 руб., пени в сумме 947 903 руб., штрафа - 1 034 039 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление общества в части, касающейся суммы доначисленного НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Триада" в сумме 14 839 599 руб. Суд пришёл к выводу о том, что исполнение договоров поставки, заключенных между ООО "Триада" и ОАО "Астон" подтверждено надлежащим образом и документально налоговой инспекцией не опровергнуто, а доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственной операции основаны на предположениях о недобросовестности контрагента заявителя ООО "Триада". Хозяйственные отношения между обществом и его непосредственным контрагентом не носили формальный характер, поставка является реальной, и налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части заявления надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что сделки с ООО "АгроСнаб, ООО "Корвет", ООО "Ритм", ООО "Триада" совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Агроснаб" судом установлено, что заявителем в составе налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2012 года отражены вычеты по НДС в сумме 1 836 966 руб.: 3 квартал - 31 014 руб., 4 квартал - 1 805 952 руб., предъявленного указанным контрагентом в счетах-фактурах к уплате.

Основанием для указанного явилось заключение между ОАО "Астон" (покупатель) и ООО "АгроСнаб" (продавец) договоров: N П2012-09-762 от 27.09.2012, N П2012-10-807 от 04.10.2012, П2012-10-899 от 23.10.2012, N П2012-10-927 от 26.10.2012, содержащих идентичные условия. По указанным договорам продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Наименование товара - семена подсолнечника 2012 года.

Договоры различаются между собой условиями поставки и базисной ценой товара:

- по договору N П2012-09-762 от 27.09.2012 условия поставки - франко элеватор Глубокинский филиал ОАО "Астон", базисная цена поставки - 18 500 рублей за 1 тонну;

- по договору N П2012-10-807 от 04.10.2012 условия поставки - франко элеватор ОАО "Миллеровский элеватор", базисная цена поставки - 18 000 рублей за 1 тонну;

- по договору N П2012-10-899 от 23.10.2012 условия поставки - франко элеватор ОАО "Матвеевкурганхлебпродукт", базисная цена поставки - 16 700 рублей за 1 тонну;

- по договору N П2012-10-927 от 26.10.2012 условия поставки - франко элеватор Трубецкого филиала ОАО "Астон", базисная цена поставки - 17 500 рублей за 1 тонну.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров заявителем представлены суду товарные накладные, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, товарно-транспортные накладные.

По результатам встречной проверки контрагента из базы данных налоговой инспекции установлено, что ООО "АгроСнаб" не имеет имущества и транспортных средств для фактического осуществления указанных хозяйственных операций.

ООО "АгроСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 54/34,41, офис 1001; указанный адрес является адресом массовой регистрации; зарегистрирована 31 организация, а непосредственно в данном офисе зарегистрировано 8 предприятий.

Директор ООО "АгроСнаб" Сафронов И.А. при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса от 14.01.2013), что общество осуществляло деятельность по договорам комиссии и получало доход в виде комиссионного вознаграждения.

Данные доводы подтверждены и анализом налоговой отчетности ООО "АгроСнаб". В налоговых декларациях ООО "АгроСнаб" по НДС и налогу на прибыль организаций отражены следующие результаты финансово-хозяйственной деятельности: 3 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, - 51 431 руб., налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, составляет 316 585 руб., налоговые вычеты - 5 554 руб.; 4 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, - 43 781 руб., налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, составляет 243 229 руб.

В 2012 г. сумма налога на прибыль, исчисленного к уплате 60 832 руб., доходы от реализации составили 559 814 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 237 159 руб., внереализационные расходы - 18 493 руб., налоговая база - 304 162 руб.

Таким образом, ООО "АгроСнаб" не заплатило в бюджет НДС в сумме 1 836 966 рублей, предъявленный заявителем к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года.

Как пояснил заявитель, контрагентами ООО "АгроСнаб", у которых последнее приобретало товара, являлись ООО "ПромТор" и ООО "АгроПрофиль".

Указанное обстоятельство подтверждаются анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО "АгроСнаб" за период с 06.07.2012 по 17.01.2013, согласно которому, 99% денежных средств, поступивших от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в дальнейшем перечислялись ООО "АгроПрофиль" и ООО "ПромТор".

В отношении контрагента второго звена - ООО "ПромТор" судом установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2011 по адресу: г. Москва, ул. Искры, 31,1, офис 702, директором общества в спорный период являлась Бобровская (Пустовойтова) М.Р. Согласно письму ИФНС N 16 по г. Москва от 05.05.2014 N 45472 организация находится в розыске; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года по НДС (сумма к уплате - 16 164 руб.), всего обороты отражены в сумме 29 800 руб., НДС к уплате - 41 364 руб., к вычету - 25 200 руб.

Таким образом, НДС в сумме 1 836 966 рублей, предъявленный ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, ООО "ПромТор" в бюджет не уплачен.

Согласно объяснениям Бобровской (Пустовойтовой) М.Р. от 14.09.2012, название ООО "ПромТор" она слышит впервые, кем и когда создана организация, она не знает. Учредителем, главным бухгалтером, иным должностным лицом ООО "ПромТорг" она не являлась, где находится офис общества и какой вид деятельности оно осуществляет, ей не известно. Никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур и т.д.) она не подписывала.

К объяснению также приложено заявление Бобровской М. Р. от 14.09.2012 на имя руководителя ИФНС N 16 по г. Москве, согласно которому Бобровская М.Р. просит снять с регистрационного учета организацию ООО "ПромТор", в связи с тем, что данную фирму она не учреждала, не открывала, руководителем организации она не является, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на чье либо имя она не выдавала.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромТор" допрошен предприниматель Мрыхин Владимир Алексеевич, из допроса которого следует, что в 2012 г. Мрыхину В.А. позвонил мужчина, который предложил ему встречать на автовокзале, либо на проходящей мимо машине документы от имени, в т.ч. ООО "ПромТор", и передавать их местным крестьянско-фермерским хозяйствам за 1000 рублей за каждый пакет документов. Как правило, он передавал договоры поставки и товарные накладные, на которых были печати, в т.ч. ООО "ПромТор", и подписи директора. Кроме того, после подписания руководителями КФХ договоров поставки Мрыхин В.А. иногда передавал последние через попутно идущий автотранспорт в г. Москву. Конечный адрес доставки корреспонденции в г. Москву совпадает с реквизитами указанных организаций (в т. ч. ООО "ПромТор").

Согласно информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ПромТорг", денежные средства указанным предприятием, в основном. перечислялись ЗАО "Такт-1" за пряжу, СПК "Комсомолец", СПК ПСХК "Александровсий" и ООО "Новоцимлянское" - за пшеницу, ООО "Версаль", ООО "Каймак плюс" - за сухое молоко, ООО "Колос+" - за кукурузу, что свидетельствует о смене товарности хозяйственных операций.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, фактическими перевозчиками товара являлись индивидуальные предприниматели, в ряде случаев главы КФХ Винс А.Г., Морозов И.Е., Чертманова Ф.С., Солонченко, Киримов В.С., Михайличенко, однако движение денежных средств на расчетных счетах ООО "АгроСнаб" и ООО "ПромТорг" не свидетельствует о перечислении данным лицам платы за поставленную продукцию.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу А53-25073/2015 по заявлению ООО "Торговый Дом "РИФ", судом сделан вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Агроснаб", поскольку налоговым органом доказано, что данная организация не могла поставить товара, поскольку не обладало трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Общество не находится по месту регистрации, руководитель общества также не находится по месту регистрации, не отразило в своей налоговой отчетности сделки с ООО "ТД "РИФ", следовательно не исчислило и не уплатило с данных сделок налог на добавленную стоимость. Кроме этого, из письма ГУ МВД России по Ростовской области от 01.12.15 следует, что прекращение уголовного дела в отношении Сафронова А.Ю., Сафронова И.А., Неверовской Е.А., Зарецкого А.М. по статье 187 УК РФ имело место в связи с имевшими место изменениями в уголовном законодательстве. В связи с этим, в отношении указанных лиц материалы выделены в отдельное производство по статье 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов).

Судом принято во внимание, что по аналогичным основаниям, связанным с противоправными действиями Сафронова А.Ю., Сафронова И.А., Неверовской Е.А., Зарецкого А.М., обществу было отказано в вычетах по НДС за 2010-2011 годы и правомерность данного отказа в вычетах была подтверждена кассационной инстанцией (дело N А53-6100/2014).

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что контрагент общества ООО "АгроСнаб" зарегистрирован по адресу массовой регистрации, у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы на осуществление хозяйственных операций по поставке продукции, НДС в бюджет по рассматриваемой сделке с обществом не уплачен, следовательно, источник возмещения налога не сформирован.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем совместно с ООО "АргоСнаб" создан формальный документооборот с целью прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Корвет" судом установлено, что заявителем в составе налоговых вычетов во 2-м квартале 2011 года отражены вычеты по НДС в сумме 1 836 966 руб., предъявленного указанным контрагентом в счетах-фактурах к уплате.

Основанием для указанного явилось заключение 04.07.2011 между заявителем (клиент) и ООО "Корвет" (экспедитор) договора транспортной экспедиции N 37/11, по условиям которого экспедитор обязуется от своего лица и за свой счет организовать перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется уплатить вознаграждение экспедитору за данные услуги (п. 1.1.).

Перевозка грузов осуществляется насыпью (п. 1.2.).

Основным документом, подтверждающим факт выполнения услуг по перевозке, грузов является товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем, по форме СП-31 для перевозки зерновых, бобовых и масличных культур, форма 1-Т для перевозки материалов и продуктов переработки сельхозпродукции (шрот, рапс, жмых, масло и т.п.) (п. 1.3).

Экспедитор обязуется от своего имени заключать договоры перевозки, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и осуществлять расчёты по ним; вправе оказывать услуги самостоятельно или привлекать третьих лиц (п.п. 3.1, 3.9).

Согласно пояснениям заявителя в период с 06.07.2011 по 29.08.2011 ООО "Корвет" организована перевозка автомобильным транспортом сельскохозяйственной продукции в количестве 7 911,08 тн., приобретённой ОАО "Астон" у своих поставщиков: ООО "Агро-Юг-Зерно", ООО "Андромакс", из пунктов погрузки Краснодарский край (Красноармейский район), Ставропольский край (г. Новоалександровск) на элеваторы по адресам: Ростовская обл., г. Миллерово, Артиллерийская, 3; Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил: товарно-транспортные накладные формы СП-31, свидетельства о разгрузке автотранспорта, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату оказанных услуг.

В ходе встречной проверки ООО "Корвет" инспекцией установлено, что указанный контрагент не имеет собственного транспорта, не имеет работников, тогда как обязалось за свой счет и от своего имени организовывать перевозки груза заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных формы СП-31, фактически перевозка товара осуществлялась предпринимателями, собственниками транспортных средств, которые не являются плательщиками НДС.

ООО "Корвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011 по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15 оф. 111, учредителем и директором общества являлся Гусев Е.А. После оказания заявителю услуг, 09.11.2012 ООО "Корвет" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в ООО "Айсберг-Ойл" (г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18А).

Гусев Е.А. при допросе пояснил, что зарегистрировал ООО "Корвет" за вознаграждение, ни с кем из контрагентов общества не общался, чем конкретно занималась организация, и по какому адресу она находилась, не знает, то есть никакой финансово-хозяйственной деятельности общества он не осуществлял.

Согласно информации, полученной от МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, правопреемник общества - ООО "Айсберг-Ойл" документы по ООО "Корвет" по требованию налоговой инспекции не представил (письмо от 30.10.2015 N 07-9-98/0902 (л.д. 110 т. 36).

Директор ООО "Айсберг-Ойл" Пушкин В.Е., пояснил, что уволился из общества в 2010 году, затем, по просьбе учредителей, вновь приступил к исполнению обязанностей, однако снова уволился, поскольку организация не вела хозяйственную деятельность.

Денежные средства за экспедиторские услуги перечислялись заявителем на расчетный счет ООО "Корвет" N 40702810511000099556, открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) г. Ставрополь, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 89-109 т. 36).

Судом проанализировано движение денежных средств по данному расчетному счету ООО "Корвет" за июль - сентябрь 2011 года и установлено, что деньги поступали только от заявителя, а перечислялись: ООО "Экспедитор Плюс", ООО "Стартрединг", ООО "ПСК", ООО "Ойл-Трейд", ООО "Универсалгрупп", ООО "Фактория", а также обналичивались.

Налоговой инспекций запрошены документы у всех вышеперечисленных юридических лиц; однако ООО "Экспедитор Плюс", ООО "Стартрединг", ООО "Универсалгрупп" никаких документов по встречным проверкам не представили.

Учредитель и руководитель ООО "Фактория" - Стрельников А.А. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, никаких переговоров ни с кем не вел, с контрагентами не общался и их не знает. Фактически офиса у ООО "Фактория" не было, был только юридический адрес, по просьбе им иногда снимались с расчетного счета денежные средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО "Корвет" не имело материальных ресурсов для оказания услуг транспортной экспедиции, директор общества участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества не принимал, контрагент НДС, предъявленный заявителем к вычету, в бюджет не заплатил, следовательно источник возмещения налога не был сформирован, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 1 836 966 рублей по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ритм" инспекцией отказано в вычете НДС в сумме 6 577128 руб., в том числе: 3 квартал 2011 года - 4 456 713 руб., 4 квартал 2011 года - 1 563 007 руб., 3 квартал 2012 года - 1563 руб., 4 квартал 2012 года - 555 845 руб.

В проверяемом периоде 13.07.2011 между ООО "Ритм" (экспедитор) и ОАО "Астон" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 48/11, по условиям которого экспедитор обязывался от своего лица и за свой счет организовать перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязывался уплатить вознаграждение экспедитору за данные услуги (л.д. 1-12 т. 22).

Размер вознаграждения стороны определились устанавливать дополнительным соглашением к договору на каждую конкретную перевозку (п. 2.1.).

При этом ряд дополнительных соглашений: N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 заключены 11.07.2011, то есть до заключения договора, датированного 13.07.2011, и при этом имеют ссылку на договор.

В подтверждение оказания услуг в 3,4 кварталах 2011, и во 2 квартале 2012 года указанным контрагентом в материалы дела представлены: акты выполненных работ, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, товарно-транспортные накладные (л.д. 12-150 т. 22. т. 23-34, л.д. 1-74 т. 35), счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 75-93 т. 35).

Вместе с тем, согласно данным информационных ресурсов налогового органа ООО "Ритм" не имело собственного транспорта, работников, тогда как обязалось за свой счет и от своего имени организовывать перевозки груза заявителя.

В отношении указанного контрагента инспекцией установлено, что ООО "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 295 А; учредителем и директором общества является Арницын Д.Б.

Согласно протоколу допроса Арницыной Е.Б., Арницын Д.Б. умер; при жизни Арницын Д.Б. злоупотреблял спиртными напитками, длительное время на одном месте не работал, по несколько месяцев мог нигде не работать, жил за счет матери. Со слов Арницына Д.Б. родственникам, ему предложили стать директором двух организаций: ООО "Ритм" и ООО "Спектр" за 5 000 рублей. При этом обеими организациями он фактически не руководил. После смерти Арницына Д.Б. директором организаций предложили стать Арницыной Е.Б., которая сообщила, что также никакой финансово-хозяйственной деятельности организаций не вела, никакие документы организаций не подписывала, только снимала денежные средства с расчетного счета (л.д. 53-57 т. 36).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент общества - ООО "Ритм" не могло оказывать заявленные экспедиторские услуги, руководителем данного общества финансовая деятельность общества не велась, руководство обществом не осуществлялось.

Расчеты с ООО "Ритм" осуществлялись заявителем, путем перевода денежных средства на следующие расчетные счета: 40702810511000099556, открытый в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в г. Ставрополь; 40702810600020010214, открытый в ФАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь, 40702810401000000491, открытый в Ставропольском филиале ОАО КБ "Евроситибанк"Ю, что подтверждено сведениями о движении денежных средств (л.д. 4-34, 51-670 т. 39).

Как следует из материалов дела, на указанные расчетные счета ООО "Ритм" поступили денежные средства от заявителя, которые в этот же или на следующий рабочий день перечислялись на счета юридических лиц: ООО "Каскад", ООО "Арктур", ООО "Руслан", ООО "Агрогрупп-Черноземье", ООО "Регион-С", ООО "Левиафан", ООО "Спектр", ООО "АТП Внешинвест", ООО "Зеленая нива", др. (на оплату транспортных услуг, строительных материалов и оборудования, сельхозпродукции).

В товарно-транспортных накладных перевозчиком товара указаны:

ООО "Ника" (основной перевозчик), а также ООО "АТП "ВнешИнвест", ООО "Мичуринское", ООО "Корвет", ИП Горяйнов С.Н. Юрченко И.П., Сухоносов В.М., Жуков В.С., Игнатенко С.М.., Прасолов А.В., Мусаев Ж.М., Лобода И.В., Раздорский А.В., Гасанов С.М., а также физические лица Середа С.А., Форостьянов М.А., Калоев Ю.А., Магомедсаидов М.М., Гасанов И.А., Ибрагимов Ш.М. (л.д. 24-135 т. 32).

В отношении ООО "Ника" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10, А, учредителем и директором общества являлся Аникеев А.А.

Из показаний Аникеева А.А. (протокол допроса от 30.08.2013) следует, что им за вознаграждение зарегистрировано две организации: ООО "Регион-С" и ООО "Ника" (данное наименование фирмы он назвать затруднился), в хозяйственной деятельности и руководстве данными организациями он участия не принимал, никаких документов не подписывал, только периодически снимал денежные средства с расчетных счетов организаций (л.д. 47-52 т. 36).

При этом из представленных в материалы дела выписок об операциях по расчетным счетам не усматривается, что ООО "Ритм" перечисляло денежные средства ООО "Ника".

В отношении контрагентов, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО "Ритм", установлено следующее:

* ООО "Каскад" и ООО "Арктур" реорганизованы в ООО "Стром", которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

* согласно протоколу допроса от 30.11.2013 Аникеева А.А., (учредитель, руководитель ООО "Регион-С") свидетель зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы не подписывал, периодически снимал денежные средства с расчетного счета.

* из показаний Иванова С.И. (участник, руководитель в 2013 г.

ООО "Агрогрупп-Черноземье") следует, что в результате ограбления был похищен его паспорт, никакого отношения к регистрации, руководству финансово-хозяйственной деятельностью организации свидетель не имел. В протоколе допроса от 28.11.2013 учредитель и руководитель ООО "Агрогрупп-Черноземье" Солоненко Е.В. указала, что зарегистрировала более 100 организаций за вознаграждение, чем они занимаются ей не известно, никаких иных документов (кроме регистрации) она не подписывала.

* ООО "Зеленая нива" зарегистрировано Мукольян Р.Б. за вознаграждение. Указанный свидетель пояснил, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал, ни с кем из контрагентов не общался, движение денежных средств по расчетным счетам не контролировал, кем и как исчислялись налоги, не знает, периодически снимал денежные средства с расчетного счета (протокол допроса от 29.08.2013).

* Аналогично зарегистрировано ООО "Руслан" (протокол допроса Мустафаева Р.В. от 30.08.2013).

ООО "АТП Внешинвест", ООО "Левиафан" документы по требованию не представлены (письма МИФНС N 21 по Ростовской области исх. N 10110 от 20.11.2014, ИФНС России N 23 по г. Москве исх. N 24-10/16821 от 27.11.2014).

Таким образом, вышеназванные контрагенты второго звена также не осуществляли экспедиторских услуг как и ООО "Ритм", а товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке сельхозпродукции осуществлялись физическими лицами или предпринимателями, указанными в товарно-транспортных накладных, а не заявленным контрагентом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО "Ритм" не имело материальных ресурсов для оказания услуг транспортной экспедиции, директор общества участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества не принимал, для осуществления заявленных услуг сторонних организаций не привлекал, контрагент НДС, предъявленный заявителем к вычету, в бюджет не заплатил, следовательно, источник возмещения налога не был сформирован, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 6 577 128 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО "Триада" налоговым органом отказано в вычете НДС на сумму 14 839 59 руб.

В проверяемом периоде ОАО "АстонПродукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (покупатель) заключены с ООО "Триада" (продавец) договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника урожая 2012 г.) N П2012-11-976 от 22.11.2012, N П2012-10-911 от 24.10.2012, N П2012-09-759 от 26.09.2012, N П2012-09-719 от 21.09.2012 с идентичными условиями.

По условиям договоров товар должен поставляться за счет продавца в адрес франко-элеваторов Ростовской области: Трубецкой филиал ОАО "Астон" (Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, пер. Жданова, 1), ООО "Кашарское" (Ростовская область, Кашарский район, с. Катары, ул. Адмиральская, 44), ООО "МХПП" (Ростовская область, г. Миллерово, ул. Шолохова, 1), Глубокинский филиал ОАО "Астон" (Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1) и др. (п. 5.1. Договоров).

Количество товара 1000 (Одна тысяча) тонн +/- 10% в опционе Покупателя (по каждому договору). Поставляемый Товар может быть как собственного производства, так и приобретенный Продавцом у третьих лиц (п. 1.4.).

Оплата за товар производится покупателем только после фактической поставки и получения оригиналов товаросопроводительных документов (п. 4.1. договоров).

Покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 и счетов-фактур на товар осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора (по месту приемки грузополучателем).

Во исполнение указанных договоров в период с 21.09.2012 по 22.12.2012 ООО "Триада" осуществило поставку семян подсолнечника автомобильным транспортом - грузовыми транспортными средствами марки (КАМАЗ, ГАЗ-53, ЗИЛ).

В подтверждение поставки обществом представлены в материалы дела: товарные накладные ТОРГ-12, ТТН СП-31, счета-фактуры, платежные поручения.

Основанием отказа в возмещении НДС по сделкам с указанным контрагентом послужили выводы инспекции о том, что ООО "Триада" не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных поставок; анализ расчетного счета общества, свидетельствует о том, что ООО "Триада" не несло расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; денежные средства ООО "Триада" группой лиц, без ведома директора общества, перечислялись на расчетные счета других организаций; контрагентами 3-го звена ООО "Триада" осуществлялось обналичивание полученных денежных средств, а также перечисление денежных средств с изменением назначения платежа.

К указанным выводам налоговый орган пришёл исходя из следующего.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Триада" состоит на налоговом учете с 07.09.2012, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г.; по юридическому адресу не располагается. По состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность составляла - 2 человека; заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; руководитель - Мельников А.А.

На расчетный счет ООО "Триада" поступили денежные средства от заявителя в сумме 127 837 353 руб. в период с 26.09.2012 по 25.12.2012, которые на следующий рабочий день перечислялись на счета юридических лиц - ООО "Авангард", ООО "Аврора", ООО "Ультра", ООО "Юнити", ООО "Дексим", ТКФ "Альфа" и др. (на оплату сельхозпродукции).

ООО ТКФ "Альфа" представлен ответ, согласно которому данная организация поставляла в 1 квартале 2011 г. подсолнечник в адрес ОАО "Астон", взаимоотношения с ООО "Триада" не подтверждены.

ООО "Ультра" с момента постановки на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве 13.05.2013 г. отчетность не представляет, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.

ООО "Авангард" представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Астон", а не ООО "Триада".

ООО "Аврора", ООО "Дексим", ООО "Юнити" документы по требованию не представлены.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО "Триада", перечислялись контрагентами второго звена друг другу, а также ООО "Стройсити", ООО "Фараон", ООО "Индиго-М", ООО "Универсал строй", ООО "Созвездие", др., с назначением платежа преимущественно "за материалы и стройматериалы", незначительная часть - "за зерно".

Контрагенты третьего звена также перечисляют друг другу денежные средства преимущественно "за материалы и стройматериалы", незначительная часть - "за зерно", на пластиковые карты физических лиц, снимались наличные денежные средства, частично произведены платежи контрагентам четвертого звена - ООО "Гранд-М", ООО "Дельта", ООО "Восход".

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено систематическое изменение назначения вида платежа.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Триада" в основном за подсолнечник списывались с назначением вида платежа: "за сельхозпродукцию", в дальнейшем контрагентами 2-го звена производилась смена назначения платежа: "за материалы", за "стройматериалы" (которые, согласно банковским выпискам, в дальнейшем ООО "Триада" не реализовывались).

Таким образом, ООО "Триада" не закупало необходимый объем подсолнечника, и как следствие, не могло реализовать необходимый объем подсолнечника в адрес заявителя.

Сотрудниками внутренних дел 30.11.2013, 28.08.2013 проведены допросы руководителей предприятий второго звена:

- Тевяшова Г.И., который сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО "Фараон", в дальнейшем никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал;

- Стрельникова А.А., из показаний которого следует, что организация ООО "Фактория" была зарегистрирована им за вознаграждение, никаких переговоров свидетель не вел, периодически снимал денежные средства со счета.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 2014717089, в период времени с 27.09.2012 по 08.05.2013 члены преступного сообществе под руководством Короткиева С.Г., Григорова С.М.

(ИНН 616605668118 является работникам ООО "Триада"), Химиченко Д.А., Хабибуллина В.Н., Кожухова В.Ф. находясь в г. Ростове-на-Дону, с учетом требований лидеров преступных групп, согласованных с Хабибуллиным В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени ООО "Триада" (ИНН 614309590), а также подделку иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в рамках возложенных на них обязанностей, распределения ролей и функций в преступной организации, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения.

Фактически, прием заявок от клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, формирование заведомо ложных оснований платежа и размере налоговой ставки, осуществляется участниками организованной группы в указанных помещениях (собственных жилищах, так и специально арендованных жилищах граждан не осведомленных об их преступной деятельности) либо посредством телефонной связи и сети интернет; прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов, производилось членами преступного сообщества в арендованных жилых помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 8/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева д. 7/1, кв. 37; г. Ростов-на-Дону, ул. Лекальная д. 12/73, кв. 124.

Управление расчетными счетами, непосредственный сбыт поддельных платежных поручений, производилось участниками организованной группы как в помещениях по вышеуказанным адресам, так и посредством сети "Интернет" по месту их жительства.

С учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности Короткиев С.Г, Химиченко Д.А., Хабибуллнн В.Н., Кожухов В.Ф., Хабибуллин В.Н., Турянская Г.И., Труфанова И.В., Бакуменко В.В. и иные неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Клиент-Банк", а также имеющуюся печать ООО "Триада" в период с 27.09.2012 по 08.05.2013, непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, сумме применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени директора ООО "Триада" Мельникова А.А. В указанные в изготовленных платежных поручениях даты данные поддельные поручения предоставлены посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в Ростовский филиал АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) ИНН 7709129705, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 98-100 для списания и перевода денежных средств, в указанных в данных платежных документах суммах с расчетного счета ООО "Триада" N 40702810701100000382 в названном банке на расчетные счета предприятий контрагентов.

Таким образом, в действиях Короткиева С.Г, Григорова С.М., Химиченко Д.А., Хабибуллнна В.Н., Кожухова В.Ф., Хабибуллина В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иных неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ - изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены протоколы допросов свидетелей, подтверждающие номинальность руководителей.

Из показаний Гусакова Виктора Дмитриевича (отчим) следует, что Симаков Игорь Викторович работает на стройке в г. Курске, никакой коммерческой деятельностью он не занимался и не являлся директором и учредителем ООО "Авангард".

Из показании Тевяшова Григория Ильича следует, что он осенью 2011 г. познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, который предложил открыть фирму ООО "РегионТехСтрой" за вознаграждение (дивиденды). В связи с чем, Тевяшов Г.И. подписал документы на открытие фирмы и открыл расчетные счета. Все ключи системы "Банк-Клиент", печати Тевяшовым Г.И. были переданы мужчине по имени Роман, для их дальнейшей передачи Вячеславу. Далее Тевяшову Г.И. было предложено зарегистрировать еще одну фирму (ООО "Фараон"), чтобы, слив ее с ООО "РегнонТехСтрой", получить более крупную компанию. После открытия указанных организаций гр. Тевяшов Г.И. более Вячеслава не видел, никаких финансовых документов, счетов-фактур, накладных, чеков, платежных поручений и т.п. не подписывал, договоров о поставке и покупке товаров, оказании услуг и т. п. не подписывал.

Из показаний Стрельникова Александра Михайловича следует, что ООО "Дельта" открыто им за вознаграждение. Руководство организацией не осуществлял. Все документы по открытию организации, расчетных счетов, а также электронные ключи были отданы мужчине по имени Володя. Никакие документы, связанные с деятельностью ООО "Дельта" Стрельников А.М., не подписывал, доверенностей не выдавал, чем именно занималась указанная организация, он не знает.

Из показаний Стрельникова Александра Александровича следует, что ООО "Фактория" открыто им за вознаграждение. Все документы по открытию организации, расчетных счетов, а также электронные ключи были отданы мужчине по имени Володя. Иногда подписывал документы, связанные с деятельностью ООО "Фактория", не вдаваясь в их смысл. Никаких переговоров как директор ООО "Фактория" не вел, с контрагентами не общался и не знает их. Заранее подписал чеки в чековых книжках и отдал их мужчине по имени Володя. Кроме того, Стрельниковым А.А. на свое имя (по указанию Владимира) открыты расчетные счета, которые нужны были как для поступления на них вознаграждения, а также иных денежных средств для снижения налогов. Примерно одни раз в месяц с расчетных счетов гр. Стрельников А.А. снимал денежные средства (100-200 тыс. руб.) и отдавал их Владимиру. При этом была выдана доверенность на Гусева, чтобы он также мог снимать деньги по чекам со счетов ООО "Фактория".

Указанные протоколы допроса свидетелей подтверждают номинальность руководителей и не участие их в хозяйственной деятельности зарегистрированных ими предприятий.

Перечисление денежных средств со счета ООО "Триада", использование подписи на платежных поручениях якобы без ведома директора ООО "Триада" Мельникова А.А. говорит о формальности руководителя указанного общества, следовательно, о невозможности осуществления последним реальной хозяйственной деятельности с заявителем.

Таким образом, в ходе выездной проверки из совокупности и взаимосвязи представленных доказательств установлено, что руководитель ООО "Триада" являлся номинальным, общество уклонялось от налогового контроля как и его субконтрагенты; у общества отсутствовал управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства (как собственные, так и арендованные); подтверждено перечисление контрагентами полученных денежных средств на счета физических лиц и их дальнейшее обналичивание.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик знал либо должен был знать о невозможности исполнения своих обязательств контрагентом ООО "Триада".

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Отсутствие контрагента по месту нахождения либо заявление минимальных налоговых обязательств в налоговой отчетности, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также аналогичные сведения о контрагенте, формируют массив достаточных доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик в своей жалобе настаивает на том, что при выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности, поскольку каждым контрагентом предоставлен пакет учредительных документов и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию.

Однако, при установленных в ходе проверки обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности; так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Истребование у контрагентов их учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Для подтверждения проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов важны проверка и наличие у него таких документов контрагента, как: свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП (самостоятельно и из общедоступных источников в сети "Интернет"; учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора; свидетельство о постановке на учет в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика или письмо, подтверждающее, что оснований для постановки иностранной организации на учет в качестве налогоплательщика на территории РФ; документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут подписывать договоры, и документы, подтверждающие личность физического лица - контрагента - решение о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, доверенности на уполномоченных представителей, документ, удостоверяющий личность физического лица - контрагента (паспорт); информация, необходимая для заключения и исполнения договора - банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического адреса; документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента - бухгалтерский баланс за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации за последний налоговый период с отметками об их принятии.

В рассматриваемом случае заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, соответствующие необходимые действия по проверки их правоспособности, не осуществлены.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, проверяя своих контрагентов по данным информационного ресурса СПАРК, и не несет ответственность за деятельность контрагентов второго звена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Сам по себе факт использования информационного ресурса СПАРК и получение сведений о контрагенте, зафиксированных в реестре, не является доказательством проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Помимо информационного ресурса СПАРК, заявитель не был лишен права использовать информационный ресурс "Досье рисков", где, например контрагенту ООО "АгроСнаб" присвоены риски: "предоставление "нулевой бухгалтерской отчетности", "предоставление нулевой налоговой отчетности", "отсутствие основных средств".

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного ссуда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-27835/2015 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12791/2015, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения не имеют.

Так, из карточки дела N А53-27835/2015 следует, что 22.10.2015 ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агроснаб" о взыскании задолженности в размере 20 206 627,19 руб., указывая на то, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен. Решением Арбитражного ссуда Ростовской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью истцом неисполнения ответчиком обязательств надлежащим образом. Суд также установил, что между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по декабрь 2012, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

В свою очередь из карточки дела N А63-12791/2015 следует, что ОАО "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Айсберг-Ойл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 357 151,2 руб., указывая на отсутствие правовых оснований в получении ответчиком денежных средств истца. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью истцом отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также размер обогащения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области участником арбитражных дел N А53-27835/2015 и N А63-12791/2015 не являлась, поэтому для налогового органа указанные судебные акты преюдициального характера не имеют.

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, указанные судебные акты не опровергают.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/25 от 27.05.2015 в Арбитражный суд Ростовской области обратился 30.10.2015, то есть фактически исковые заявления к ООО "Агроснаб" и ООО "Айсберг-Ойл" были поданы одновременно с рассматриваемым заявлением.

В удовлетворении вышеуказанных исков к ООО "Агроснаб" и ООО "Айсберг-Ойл" было отказано по одинаковым основаниям - доводы истца опровергались представленными ответчиками доказательствами надлежащего исполнения своих обязательств.

Коллегия судей полагает, что явная схожесть указанных исков ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", а также их одновременная подача с рассматриваемым заявлением могут свидетельствовать об "искусственности" данных споров с целью создания преюдиции для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от их имени, и доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме, у суда не имеется. Доводы налогового органа опровергают возражения налогоплательщика, в связи с чем оснований для отмены решения инспекции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 839 599 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко