Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-3099/16

21 июля 2016 г.

Дело N А43-34751/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34751/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) о взыскании 5125 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 5125 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа, начисленных на взысканную решением суда сумму долга, за период с 11.01.2014 по 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по спору является Администрация и в рассматриваемом случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что исключает наличие нарушенного права Администрации в недополучении пени.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 28.03.2007 N 15495/04 аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении пр. Бусыгина и ул. Переходникова, для размещения временного киоска по продаже печатной продукции средств массовой информации.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-7400/2014 с Учреждения в пользу Администрации взысканы 14 642 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 10 448 руб. 08 коп. пени за период с 27.03.2011 по 10.01.2014.

Поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь 26.12.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 11.01.2014 по 26.12.2014 в размере 5125 руб.

04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-7400/2014, вступившим в законную силу, установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 14 642 руб. 95 коп. и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.01.2014 по 26.12.2014 составляет 5125 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебным актом по делу N А43-7400/2014 обстоятельства, с учетом пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его верным, правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании пени в сумме 5125 руб. 04 коп. за период с 11.01.2014 по 26.12.2014, не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству Учреждения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова