Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8290/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Грядуновой Т.И. по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика: представителя Ворониной Е.А. по доверенности от 14.07.2016, представителя Акименко Е.Б. по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А53-1751/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскводстрой"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища"

при участии третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонскводстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 789 220 руб., неустойки в размере 71 509 руб. 16 коп., неустойки до момента исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 06 от 06.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 1 789 220 руб. задолженности, 55 764 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 789 220 руб. за период с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. В связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки судом откорректирован расчет неустойки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не смог произвести оплату работ в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Данное обстоятельство является основанием для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего оплату задолженности.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании, по завершении которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и учреждением не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между ООО "Волгодонскводстрой" (подрядчик) и ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (заказчик) был заключен договор N 06, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовить проектную документацию строительства объекта капитального строительства "Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. Ляпичева и п. Донского Калачевского района Волгоградской области".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 16 850 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ производится после передачи заказчику имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в полном объеме в с в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком соответствующего этапа работ (пункт 2.6 договора).

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.03.2015 N 1, от 25.08.2015 N 2.

По заключительному акту от 15.12.2015 N 3 (подписан ответчиком 25.12.2015) работы в полном объеме приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком работы оплачены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 789 220 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 789 220 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалует.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 12.04.2016 в сумме 71 509 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно откорректированному судом первой инстанции расчету неустойка за период с 19.01.2016 по 12.04.2016 составила 55 764 руб. 02 коп.

Апелляционный суд признает указанный расчет неустойки правильным.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции указал конкретную ставку, что неправильно.

Вместе с тем, по платежному поручению N 630172 от 28.04.2016 ответчик погасил основной долг по спорному договору, следовательно, неустойка подлежит начислению до 28.04.2016. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 11%.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком платежное поручение N 630172 от 28.04.2016 на сумму 1 789 220 руб., подтверждающее погашение задолженности, подлежит учету при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А53-1751/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе