Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6312/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-29031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Косычев Д.С., представитель (доверенность N 10 от 01.02.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу NА55-29031/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электроаппарат" (ОГРН 1072136000089, ИНН 2112390049), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г. Ногинск,

о взыскании 844741 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электроаппарат" (далее - ЗАО "НПО "Электроаппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании 844741 руб. 98 коп., в том числе: 767947 руб. 25 коп. - задолженности по договору N 93 от 08.12.2014, 76794 руб. 73 коп. - неустойки за период с 26.06.2015 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) и ЗАО "НПО "Электроаппарат" (подрядчик) был заключен договор подряда N 93 от 08.12.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами с использованием своих материалов и оборудования работы по шеф-наладке шкафов РЗА производства ООО НПП "ЭКРА" и оказать услуги по организации обучения персонала заказчика в НОУ НОЦ "ЭКРА" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения N 1) и локальным сметным расчетом N 1, N 2, N 3, N 4 (приложение N 2), передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-28).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3), при этом: срок начала выполнения работ - 15.12.2014; срок завершения работ - 31.12.2015 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена договора составляет 2362243 руб. 95 коп.

Окончательная стоимость всех работ, услуг, материалов не должна превышать цену договора, указанную в пункте 5.1. договора. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, предоставленных услуг и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- за фактически выполненный и принятый объем работ сумма в размере 100% от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных бот и затрат, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и при наличии оригиналов документов, перечисленных в пункте 6.6. договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется с соблюдением следующих требований по представлению первичной учетной документации (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, технический акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4), а также счет-фактура установленного образца:

- оригиналы документов в двух экземплярах подписываются подрядчиком и направляются для подписания заказчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения;

- копия подписанного со стороны подрядчика документа направляется заказчику посредством факсимильной связи;

- подрядчик обязуется обеспечить идентичное соответствие факсимильной копии первичного документа и направляемого по почте его подписанного оригинала;

- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика копии документа вправе направить подрядчику посредством факсимильной связи мотивированный отказ от подписания документа с указанием выявленных недостатков и замечаний;

- в случае получения от заказчика посредством факсимильной связи мотивированного отказа от подписания первичного документа, подрядчик обязан в установленный срок устранить выявленные замечания и направить заказчику надлежаще оформленные и подписанные уполномоченным лицом первичные документы повторно с соблюдением положений пп. "а" - "г" пункта 6.5. договора;

- мотивированный отказ от подписания первичного документа направляется заказчиком также посредством почтовой связи в случае получения от подрядчика по почте оригиналов первичных документов с выявленными ранее недостатками.

Согласно пункту 7.5. договора в случае предъявления подрядчиком претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате. В случае если указанная просрочка работ вызвана неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению первичных документов (пункт 6.6. договора), неустойка за просрочку оплаты не начисляется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) по договору на общую сумму 767947 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 001/27 от 27.03.2015 на сумму 573961 руб. 76 коп., N 002/31 от 31.03.2015 на сумму 96992 руб. 63 коп. и N 005/99 от 21.08.2015 на сумму 96992 руб. 75 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 002/31 от 31.03.2015 и N 005/99 от 21.08.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 48, 50, 51, 53, 54).

В связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг по договору задолженность ответчика составила 767947 руб. 25 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1345 от 14.05.2015, N 1446 от 23.06.2015 и N 1630 от 30.10.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 56-58, 60).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 767947 руб. 25 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 76794 руб. 73 коп. - неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 19.11.2015 на основании пункта 7.5. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 76794 руб. 73 коп. - неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, ссылается на то, что истцом не доказано исполнение пункта 6.6. договора, а, соответственно, и момент возникновения у ответчика обязанности произвести оплату по договору (пункт 5.5. договора), что исключает и ответственность заказчика по договору (пункт 7.5. договора).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 3.4., 4.1.11., 4.1.21.7, 5.5., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы (оказанные услуги) приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления оригиналов документов, перечисленных в пункте 6.6. договора.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом и приемки ответчиком результата работ (оказанных услуг) по актам о приемке выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы (оказанные услуги).

При этом обязанность оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) с учетом условий пунктов 5.5., 5.5.1. договора возникла у ответчика с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а не с момента предоставления истцом оригиналов документов, перечисленных в пункте 6.6. договора, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 7.5. договора следует, что неустойка за просрочку оплаты не начисляется, в случае, если указанная просрочка вызвана неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению оригиналов документов, перечисленных в пункте 6.6. договора.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка оплаты вызвана исключительно неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению оригиналов документов, перечисленных в пункте 6.6. договора.

Требований о предоставлении таких документов ответчиком к истцу не заявлялось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-29031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина