Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-5739/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А75-11190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5739/2016) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2016 года по делу N А75-11190/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (ОГРН: 1118601003795, ИНН: 8601045681, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, оф. 34) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1028600584924, ИНН: 8602003204, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47) о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель Телищенко М.А. (паспорт, по доверенности N 60 от 15.07.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (далее - ООО "ПромНефтеСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о признании незаконными решений N 43-02-1660/15 от 18.06.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 10/П-2014 от 11.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, N 43-02-1661/15 2 от 18.06.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 11/П-2014 от 11.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-11190/2015 исковые требования удовлетворены:

- признано недействительным решение N 43-02-1660/15 от 18.06.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 10/П-2014 от 11.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ;

- признано недействительным решение N 43-02-1661/15 от 18.06.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 11/П-2014 от 11.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решено взыскать с МКУ "УКС" в пользу ООО "ПромНефтеСтрой" 12 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого по делу судебного акта, МКУ "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-11190/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ПромНефтеСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромНефтеСтрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МКУ "УКС", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромНефтеСтрой" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 10/П-2014 от 11.08.2014 (л.д. 19-58 т. 1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданиями на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: МБОУ СОШ N 26 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Бахилова, 5), МБУК "Центральная библиотечная система" Центральная городская библиотека (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 78/1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, срок выполнения работ - пять месяцев с даты заключения контракта (пункты 3.2-3.3. контракта N 10/П-2014 от 11.08.2014).

11.08.2014 между ООО "ПромНефтеСтрой" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11/П-2014 (л.д. 59-100 т. 1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданиями на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6/1), МБОУ ДОД "Детская школа искусств им. Григория Кукуевицкого" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Ленинградская, 12), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, срок выполнения работ - пять месяцев с даты заключения контракта (пункты 3.2-3.3. контракта N 11/П-2014 от 11.08.2014).

18.06.2015 ответчиком приняты решения N 43-02-1660/15 и N 43-02-1661/15 об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 10/П-2014 от 11.08.2014 и N 11/П-2014 от 11.08.2014 соответственно, которые мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и их некачественность (л.д. 105-108 т. 1).

Считая решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим: Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемых контрактах N 10/П-2014 от 11.08.2014 и N 11/П-2014 от 11.08.2014.

Так, в пункте 11.5 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, у ответчика как у стороны контрактов имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контрактов.

Из текста решений N 43-02-1660/15 и N 43-02-1661/15 от 18.06.2015 об одностороннем отказе от контрактов усматривается, что основанием для отказа явилось как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так и выполнение работ с существенными отступлениями от требований к качеству.

Оценив обоснованность и законность направленных ответчиком в адрес истца решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В установленные муниципальными контрактами N 10/П-2014 от 11.08.2014 и N 11/П-2014 от 11.08.2014 сроки по 11.01.2015 (пять месяцев с даты заключения контрактов) подрядчик результат выполненных работ заказчику не передал.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников контрактов в нарушении сроков сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование исковых требований ООО "ПромНефтеСтрой" ссылается на нарушение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику исполнительной документации, на основании которой осуществляется подготовка проектной документации.

Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставления технической документации, в силу закона возложена на заказчика.

При этом, согласно пункту 4.5.6 контрактов, заказчик имеет право вносить изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе новых нормативно-правовых актов, касающихся контрактов.

В соответствии с пунктом 4.5.7 заказчик вправе давать подрядчику письменные распоряжения относительно выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, с указанием срока исполнения таких распоряжений, не вмешиваясь при этом в его хозяйственную деятельность.

Указанные правомочия заказчика направлены на своевременность корректировки процесса выполнения работ путем изменения технических условий в целях обеспечение получения результата, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Однако данная возможность корректировки хода процесса путем изменения технических условий должна быть нормативно обоснована. При этом должны отсутствовать элементы злоупотребления со стороны заказчика, выражающиеся в произвольном изменении таких условий.

Между тем, как следует из материалов дела технические условия для проектирования неоднократно произвольно изменялись заказчиком, в том числе, по истечении срока выполнения работ, установленного муниципальными контрактами N 10/П-2014 от 11.08.2014 и N 11/П-2014 от 11.08.2014.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

- по объекту МБОУ СОШ N 26 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Бахилова, 5): письма от 20.02.2015 N 43-02-396/15, от 29.01.2015 N 42-02-182/15, от 18.03.2015 N 43-02-608/15, от 23.03.2015 N 43-02-659/15,

- по объекту МБУК "Центральная библиотечная система" Центральная городская библиотека (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 78/1): письмо от 27.05.2015 N 43-02-1372/15,

- по объекту МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6/1): письмо от 23.03.2015 N 43-02-659/15,

- по объекту МБОУ ДОД "Детская школа искусств им. Григория Кукуевицкого" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Ленинградская, 12): письмо от 18.02.2015 N 43-02-366/15.

Указанное свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по корректировке технических условий, необходимых для разработки проектной документации, в том числе, после истечения срока выполнения работ по муниципальным контрактам N 10/П-2014 от 11.08.2014 и N 11/П-2014 от 11.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.7.3 предусмотрено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

Согласно пункту 4.8.3 контрактов подрядчик определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и срока предоставления. Подрядчик получает от заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор технических условий для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Между тем, в силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Так, письмом от 27.10.2014 N 460/14 для выполнения проектной и рабочей документации подрядчик запросил у заказчика сведения о количестве и потребности объектов в топливе, газе, воде и электрической энергии.

Письмом от 27.10.2014 N 461/14 подрядчик просил заказчик уточнить возможность подключения лифтового оборудования на объектах (запас мощности), при отсутствии необходимой мощности запросить технические условия на увеличение мощности у соответствующей энергоснабжающей организации.

В свою очередь, заказчик лишь 18.02.2015, то есть поистечении срока выполнения работ, письмом N 43-02-366/15 направил истцу информацию о количестве потребления МБУДО ДШИ им. Г. Кукуевицкого топлива, газа, воды, электрической энергии.

Доказательств того, что в отсутствие содействия заказчика в получении исходных данных ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него контрактом обязанности, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истцу от имени ответчика выдавалась доверенность на право получения технических условий и исходных данных о иных лиц, в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения, вносимые заказчиком в технические условия, а также ненадлежащее содействие в получении исходных данных способствовало нарушению подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактами.

Таким образом, заявление МКУ "УКС" об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 10/П-2014 от 11.08.2014 и N 11/П-2014 от 11.08.2014 по мотиву нарушения ООО "ПромНефтеСтрой" сроков выполнения работ является неправомерным.

Также, ответчик в решениях N 43-02-1660/15 от 18.06.2015 и N 43-02-1661/15 2 от 18.06.2015 указывает, что основанием для отказа от исполнения контрактов послужило некачественное выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела изначально проектная документация была передана заказчику 22.12.2014 (л.д. 109-116 т. 1), рабочая документация 13.01.2015 (л.д. 117-121).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что при проверке представленной истцом документации заказчиком были выявлены недостатки.

Заказчик давал указания подрядчику по устранению недостатков работ, которые подрядчиком незамедлительно исполнялись.

Последние требования об устранении замечаний были направлены заказчиком в письмах от 28.05.2015 N 43-02-1390/15 и от 08.06.2015 N 43-02-1538/15 (л.д. 102-106 т. 3).

Письмом от 17.06.2015 N 275/15 подрядчик направил в адрес заказчика документы по исправлению замечаний (л.д. 36-38 т. 5).

Однако 18.06.2015 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от спорных контрактов.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку замечания по качеству документации после их исправления (17.06.2015) на дату одностороннего отказа от контрактов (18.06.2015) со стороны ответчика отсутствовали и не заявлялись истцу, суд апелляционной инстанции не усматривает факт некачественно выполненных работ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки по разработке документации являются существенными и неустранимыми.

Напротив, как следует из представленных истцом заключений от 10.07.2015, проектная и рабочая документация по спорным объектам выполнена подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями на 28.07.2015) и ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС.

Результаты заключений ответчиком не оспорены, иными доказательствами по делу не опровергаются, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика указал, что данная документация ему необходима, поскольку объекты, в отношении которых осуществлялись проектировочные работы являются социально значимыми. Данное обстоятельство отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 25.07.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие сметной документации, поскольку смета составляется на основании проектной и рабочей документации после того, как данная документация будет утверждена заказчиком.

В связи с чем, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2016 года по делу N А75-11190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева