Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7201/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-14812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" - представитель Харченко Е.И. (доверенность от 05.07.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройсервис" - директор Светов Ю.Н. (выписка от 18.05.2015), представитель Терина Е.В. (доверенность от 25.06.2014 N 1),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - лично Светов Юрий Николаевич - паспорт,

от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-14812/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (ОГРН 1147327001359, ИНН 7327072133), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройсервис" (ОГРН 1047301327886, ИНН 7327031659), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Монолит" (ОГРН 1037301322464, ИНН 7327028688), г.Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская строительно-монтажная компания "Созидатель",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Администрации города Ульяновска,

Светова Юрия Николаевича,

Астраханцева Александра Михайловича,

Бабина Андрея Ивановича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное дело" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Ульяновскстройсервис", об истребовании из чужого незаконного владения - помещение первого этажа площадью 6,4 кв. м здания пропускного пункта (общей площадью 12,77 кв. м), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4; здание теплой стоянки на 6 автомобилей площадью 255,07 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4; помещения N N 7,11,22 третьего этажа административного здания общей площадью 56,14 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4; - признать недействительным (ничтожным) сделки - соглашение об отступном от 19.11.2003 и договор купли-продажи от 28.01.2009 помещений первого этажа площадью 6,4 кв. м здания пропускного пункта (общей площадью 12,77 кв. м), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4, и здания теплой стоянки на 6 автомашин площадью 255,07 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4; - применить последствия недействительности сделок.

Определением от 22.10.2015 г. указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО ТК "Монолит", и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ульяновская строительно-монтажная компания "Созидатель", Управление Росреестра по Ульяновской области, Администрацию г. Ульяновска, Светова Ю.Н., Астраханцева А.М. и Бабина А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-14812/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройсервис" и обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Монолит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройсервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное дело" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Ульяновскстройсервис" и Светов Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное дело" на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 г. приобрело у ООО "Торговая Компания Омега" нежилые помещения общей площадью 647,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.4.

Указанные нежилые помещения расположены в трехэтажном административном здании общей площадью 1 624,19 кв. м (литеры А, А1, А4), находящемся на земельном участке площадью 3 628 кв. м с кадастровым номером 73:24:030901:2, который находится в собственности у МО "город Ульяновск".

Другими собственниками помещений в указанном административном здании являются ООО "Ульяновскстройсервис" (56 кв. м, 297 кв. м, 255,07 кв. м), ООО УСМК "Созидатель" (127,24 кв. м), Светов Ю.Н. (144,72 кв. м), Астраханцев А.М. (48,02 кв. м), Бабин А.И. (17,7 кв. м).

На земельном участке также расположено здание пропускного пункта общей площадью 12,77 кв. м (литера Б), собственником которого ранее являлось ОАО "Ульяновский строительно-монтажный трест N 4". Впоследствии - 13.02.2004 г. первый этаж данного пропускного пункта площадью 6,4 кв. м на основании соглашения об отступном от 19.11.2003 г. перешел в собственность ООО ТК "Монолит", а затем - 24.02.2009 г. на основании договора купли-продажи от 28.01.2009 г. перешел в собственность ООО "Ульяновскстройсервис".

Кроме того, на земельном участке расположена теплая стоянка на 6 автомобилей (литера А1) общей площадью 255,07 кв. м, собственником которой первоначально также являлось ОАО "Ульяновский строительно-монтажный трест N 4". Впоследствии - 13.02.2004 г. на основании соглашения об отступном от 19.11.2003 г. здание теплой стоянки перешло в собственность ООО ТК "Монолит", а затем - 24.02.2009 г. на основании договора купли-продажи от 28.01.2009 г. перешло в собственность ООО "Ульяновскстройсервис".

Истец указывает, что он лишен права пользования зданием пропускного пункта (литера Б), теплой стоянкой (литера А1), а также помещений N N 7,11,22 площадью 56,14 кв. м (коридор) в административном здании (литера А), которые, по его мнению, относятся к общему имуществу и предназначены для обслуживания земельного участка и помещений, находящихся в административном здании, поскольку указанные помещения находятся в собственности у ответчика ООО "Ульяновскстройсервис". Кроме того, право истца нарушается и тем, что при приватизации земельного участка данный ответчик претендует на оформление доли участка с учетом указанных нежилых помещений.

В обоснование своих требований истец указывает, что при заключении оспариваемых соглашения об отступном от 19.11.2003 г. и договора купли-продажи от 28.01.2009 г. не было получено согласие других собственников на отчуждение общего имущества, каковых истец считает здание пропускного пункта, теплой стоянки и помещений N N 7,11,22 в административном здании. Также истец считает, что соглашение об отступном, составленное на основании возникшей задолженности ОАО "Трест N 4" перед ООО "Капитал-Строй" по договору подряда N 1 от 10.10.2003 г. и акта сверки задолженности от 01.12.2003 г. являются мнимыми (фиктивными), т.к. указанные строительные работы фактически не проводились. Решение о продаже помещений N N 7,11,22 общей площадью 56,14 кв. м было принято ОАО "Трест N 4" с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно - об одобрении крупной сделки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик ООО "Ульяновскстройсервис" в своих возражениях на иск указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 196, 200, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске применив срок исковой давности заявленный ответчиком, указав что с момента заключения оспариваемого истцом соглашения об отступном от 19.11.2003 г. до момента обращения истца в суд со своим иском (16.10.2015 г.) прошло более 10 лет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о признании данной сделки недействительной являются необоснованными и по существу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что истец никогда не являлся акционером ОАО "Трест N 4", он не может оспаривать какие-либо сделки данного общества по мотиву нарушения требований к крупным сделкам.

При этом суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о мнимости данной сделки.

Ссылки истца на положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные статьи (по аналогии) регулируют отношения сособственников помещений здания по поводу общего имущества такого здания, а указанные в иске нежилые помещения общим имуществом не являются, так как принадлежат на праве собственности только одному лицу - ответчику ООО "Ульяновскстройсервис".

Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора купли-продажи от 28.01.2009 г., со ссылками на нормы п.1 статьи 181, п.1. статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ООО "Строительное дело" приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4, только 27.05.2015 г., трехлетний срок исковой давности с указанной даты еще не истек.

При этом рассматривая требование истца о признании недействительным (в силу ничтожности) договора купли-продажи от 28.01.2009 г. первого этажа площадью 6,4 кв. м здания пропускного пункта и здания теплой стоянки на 6 автомобилей площадью 255,07 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4, суд первой инстанции обоснованно приходит к следующему выводу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем она может быть оспорена только стороной сделки или иным лицом, прямо указанным в законе.

Однако, ООО "Строительное дело" не является стороной по указанному договору купли-продажи от 28.01.2009 г. и законом ему также не предоставлены полномочия на обжалование этой сделки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что последствием признания указанной сделки недействительной является двусторонняя реституция сторон сделки (ООО ТК "Монолит" и ООО "Ульяновскстройсервис"), права истца в случае удовлетворения данного требования каким-либо образом восстановлены не будут, что свидетельствует о том, что ООО "Строительное дело" нельзя признать лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, утверждение истца о нарушении требований закона при заключении договора купли-продажи от 28.01.2009 г., не подтверждено представленными доказательствами по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления совместного Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/12 говорится, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО "Ульяновскстройсервис", а до него - ООО ТК "Монолит" на помещение площадью 6,4 кв. м здания пропускного пункта и на здание теплой стоянки на 6 автомобилей площадью 255,07 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанные помещения являются общим имуществом и на этом основании должны быть переданы истцу, несостоятельна, поскольку не подтверждена представленными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из представленных документов установлено что, все нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 4, принадлежат на праве собственности различным юридическим и физическим лицам уже много лет. При этом ни помещение пропускного пункта, ни здание теплой автостоянки, ни помещения N N 7,11,22 в административном здании по своему функциональному назначению не предназначены для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности другим лицам, в частности - истцу. Об этом свидетельствует тот факт, что с момента признания права собственности на эти нежилые помещения (сначала - за ОАО "Трест N 4", впоследствии - за ООО ТК "Монолит" и затем за ООО "Ульяновскстройсервис") другие собственники нежилых помещений пользовались своим имуществом без каких-либо ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительное дело" не может по объективным причинам пользоваться своим имуществом без одновременного использования вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих ответчику ООО "Ульяновскстройсервис", истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказывая истцу в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными, также обоснованно оставляет требование ООО "Строительное дело" об истребовании из чужого незаконного владения данных нежилых помещений без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-14812/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель "Ульяновскстройсервис" поддержал письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 28 000 руб.

В обоснование данного заявления представлены соглашение об оказании адвокатской помощи от 13.07.2016 года, акт о приемке выполненных работ от 13.07.2016 года к указанному договору, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 13.07.2016 года об оплате выполненных услуг на сумму 28000 руб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов истец не представил.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из объема, сложности дела, времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения жалобы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу N А72-14812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" - без удовлетворения.

Заявление ООО "Ульяновскстройсервис" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (ОГРН 1147327001359, ИНН 7327072133), г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройсервис" (ОГРН 1047301327886, ИНН 7327031659), г.Ульяновск, понесенные судебные расходы в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина