Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8218/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-56256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" - Шевеленко В.А., представитель по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЯР"- Кочнев Ю.В., представитель по доверенности от 02.12.2015 N 35;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-56256/2015

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "РОЗАН" (ОГРН 1146678006265, ИНН 6678043115)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЯР" (ОГРН 1026602235251, ИНН 6654009370)

взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" (далее- ООО "РОЗАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЯР" (далее- СПК "ЯР", ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1958207 руб. 86 коп. основного долга, 85190 руб. 74 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 03 от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "РОЗАН", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять новое решение.

Доказывает, что односторонним образом подписанные со стороны истца как подрядчика акты сдачи- приемки выполненных работ, в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) при отсутствии у ответчика как заказчика аргументированных возражений относительно выполненных работ, являются надлежащими доказательствами.

Оспаривает представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие самостоятельное выполнение ответчиком работ с использованием ямобура, доказывая одновременно факт выполнения истцом работ с использованием арендованной спецтехники для бурения ям, а также приобретение обществом "РОЗАН" строительных материалов для выполнения спорных работ.

Считает ненадлежащим и недостоверным доказательством отчет, подготовленный ООО "Фасад- Плюс" ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию специалиста, отсутствия сведений, в какое время производилось фотографирование объекта применительно к определенным этапам работ; в расчете не учтен ряд работ, которые выполнял истец; отсутствует перечень используемого при проведении специалистом осмотра оборудования.

Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определе6ния стоимости предъявленных к оплате истцом работ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов в ней изложенных, решение суда считает обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора N 03 от 11.02.2015, заключенного между СПК "ЯР" как Заказчиком и ООО "РОЗАН" как подрядчиком, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу двух полутеплых арочных сооружений размерами 18х69х9м по адресу: Свердловская область, Тилицкий район, с. Яр.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить подготовительные, общестроительные, строительно- монтажные работы по возведению двух полутеплых арочных сооружений 18х69х9м; выполнить иные работы, связанные с возведением и вводом объекта в эксплуатацию, по дополнительному согласованию сторон.

Срок начала работ- дата поступления денег на расчетный счет Подрядчика, но не позднее 27 марта 2015 г. Срок завершения всего комплекса работ по договору- 09 октября 2015 г. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% на основании выставленного счета Подрядчика за каждый этап работы в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8253550 руб. Окончательный платеж, с учетом ранее выплаченных авансов, в размере 20% от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 договора, осуществляется Заказчиком по актам выполненных работ в течение 5 банковских дней после сдачи объекта Заказчику.

Письмами от 15.09.2015 N 44, от 25.09.2015 N 46 общество "РОЗАН" приглашало ООО "ЯР" на приемку выполненных за август 2015 года работ, направив для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2015 г.

Согласно распоряжению от 01.10.2015 СПК "ЯР" назначило приемку выполненных работ на 01.10.2015 с участием представителей обоих сторон.

Однако, работы ответчиком как Заказчиком приняты не были, акты приемки выполненных работ не подписаны, что послужило основанием ООО "РОЗАН" для направления Заказчику письма от 08.10.2015 N 47 о приостановлении выполнения работ и впоследствии письма от 30.10.2015 N 48 о расторжении договора.

Указанные обстоятельства в связи с неисполнением ответчиком как Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер задолженности за выполненные обществом "РОЗАН" работы при подаче иска определен исходя из общей стоимости выполненных работ в сумме 6339935 руб. 86 коп. за вычетом суммы перечисленного Заказчику аванса в размере 3570000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ в объеме и стоимостью, указанных в актах выполненных работ и предъявленных к оплате ответчику.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. N 1 от 01.09.2015 и N 2 от 01.09.2015 на общую сумму 6339935 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, ответчиком оспаривается объем предъявленных к приемке обществом "РОЗАН" работ.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в связи с поздним началом подрядчиком работ, СПК "ЯР" вынуждено было часть работ выполнить самостоятельно, а в дальнейшем, в сентябре 2015 г. в целях завершения работ привлечь для их выполнения иных подрядчиков, что подтверждено имеющимися в материалах дела договора строительного подряда N 1/1 от 08.09.2015, N 2/1 от 09.09.2015, N 3/1 от 10.09.2015, N 4/1 от 11.09.2015, N 5/1 от 14.09.2015, N 6/1 от 15.09.2015, N 1/2 от 16.09.2015, N 2/2 от 17.09.2015, N 3/2 от 18.09.2015, N 4/2 от 21.09.2015, N 5/2 от 22.09.2015, N 7/2 от 24.09.2015, N 8/2 от 25.09.2015 и доказательствами их исполнения.

23 марта 2016 между сторонами составлен совместный акт обследования объектов: двух арочных полутеплых сооружений телятников, согласно которому стороны пришли к соглашению по перечню фактически выполненных работ по разделу "Кровля, Стены", относительно работ по окраске металлических поверхностей грунт- эмалью, СПК "ЯР" оспорило факт выполнения указанных работ обществом "РОЗАН", указывая на то, что окраска не производилась.

Кроме того, согласно Отчету об объемах фактически выполненных строительно- монтажных работ, составленному 21.12.2015 ООО "Фасад- Плюс" по результатам исследования чертежей, сметных расчетов и проведенных замеров, специалистом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных строительно- монтажных работ при строительстве корпусов N 1, составляет 2920563 руб., а корпуса N 2 (незавершенного строительством) составляет 2094017 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о недостоверности данного Отчета, у апелляционного суда не имеется. Отчет содержит ссылки на сметные расчеты, чертежи, а также результаты произведенных специалистом замеров с фотографиями. Отсутствие сведений о квалификации специалиста, составляющего расчет, само по себе о его недостоверности не свидетельствует. Какими- либо доказательствами истец не опроверг указанные в нем сведения (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, ответчиком представлена таблица фиксации спорных моментов, содержащая сравнительные объемы выполненных ООО "РОЗАН" и СПК "ЯР" работ и их стоимость.

Как уже ранее отмечалось, материалами дела нашел подтверждение тот факт, что часть работ на объекте была выполнена ответчиком самостоятельно с привлечением иных подрядных организаций, соответственно, определенная Отчетом ООО "Фасад- Плюс" стоимость выполненных работ на общую сумму 5014580 руб., включает как стоимость выполненных ООО "РОЗАН" работ, так и работ, выполненных СПК "ЯР".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела представленных со стороны ответчика доказательств частичного несения им расходов на выполнение спорных работ, являющихся предметом договора N 03 от 11.02.2015, оснований считать предъявленные к оплате истцом объемы выполненных работ, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 достоверными, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выполнения ООО РОЗАН" работ, обществом на основании договора N 04 от 18.05.2015 привлекалась спецтехника для бурения скважин, а также закупались материалы, не подтверждают объема и стоимости предъявленных к оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ за сентябрь 2015 г.

При этом исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности и с учетом возражений ответчика, а также представленных им доказательств, именно на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в том объеме и стоимостью, которые указаны в актах приемки выполненных работ.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта; повторное ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "РОЗАН" работ, истцом в апелляционном суде не заявлялось; какого- либо иного заключения специалиста, опровергающего выводы ООО "Фасад- Плюс", изложенные в Отчете, истцом также не представлено.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что несмотря на то, что о приемке заказчиком выполненных работ подрядчиком было заявлено 15.09.2015 и направлены соответствующие акты о приемке выполненных работ за август 2015 года, в подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и стоимостью, истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь с указанием периода выполнения работ- с 01 по 30 сентября 2015 года. При этом, начало выполнения работ по условиям пункта 2.1 договора- 27 марта 2015 г.,что косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что необходимостью самостоятельного выполнения СПК "ЯР" части работ послужило то, что подрядчик, ООО "РОЗАН" несвоевременно приступило к началу работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не имеющие существенного значения, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 21.04.2016, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-56256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева