Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-27508/16

Правоотношение: по договору на оказание услуг

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-8643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технический Центр Энергоспектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8643/16,вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Энергоспектр" (ОГРН 1097746318152) к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1027700450381)

об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола электронного аукциона, протокола итогов электронного аукциона, обязании провести рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе

при участии в судебном заседании:

от истца - Васюков А.Н. и Руденков С.Н. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ответчика - Горшкова А.В. по доверенности от 14.03.2016 г. N 14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический Центр Энергоспектр" обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2015, протокола проведения электронного аукциона от 31.12.2015, протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2016 по закупке N 0373200074815000502 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации устройств, обеспечивающих резервное электроснабжение корпусов ГКБ N 1 им. Н. И. Пирогова на 2016 год и обязании заказчика и уполномоченный орган провести рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе N 0373200074815000502 в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что заявка была отклонена необоснованно, и полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации устройств, обеспечивающих резервное электроснабжение корпусов ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на 2016 г. (номер извещения 0373200074815000502).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном зоне, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ аукционной комиссией было принято решение о допуске или об отказе в допуске к участию в таком аукционе заявок, поступивших от участников размещения заказа и оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.

Участник ООО "ТЦ Энергоспектр" к участию аукционе допущен не был.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2015 года заявка Общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Энергоспектр" не была допущена по основаниям п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

1. Позиция 45 "Лента тип 1". Показатель: коэффициент теплопроводности при температуре минус 20 °С в диапазоне 0,06 - 0,07 Вт/(м х К).

Участником предложено: 0,061...0,069 Вт/(мхК), что не соответствует требованиям аукционной документации (согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в торгах если при описании характеристик встречается знак " - " (тире), необходимо указать конкретное показатель с не включенными граничными значениями).

2. Позиция 46 "Лента тип 2". Показатель: коэффициент теплопроводности при температуре минус 20 °С в диапазоне 0,06 - 0,07 Вт/(м х К).

Участником предложено: 0,061...0,069 Вт/(м х К), что не соответствует требованиям аукционной документации (согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в торгах если при описании характеристик встречается знак "-" (тире), необходимо указать конкретный показатель с не включенными граничными значениями).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 письма Минэкономразвития России от 19.08.2014 N Д28и-1616 для правомерности допуска участника к торгам рекомендует в документации об аукционе указывать на недопустимость указания в заявке диапазона значений из технических регламентов, стандартов и т.п. вместо конкретных показателей.

Документацией об аукционе (требования к товарам, применяемым для выполнения работ установлено, что если при описании характеристик встречается знак тире необходимо указать конкретный показатель с не включенными граничными значениями граничными значениями.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Решением УФАС России от 13 января 2016 года по делу N 2-57-12804/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба ООО "Технический центр Энергоспект" на действия ГКБ N 1 Н.И. Пирогова, аукционной комиссии признана необоснованной.

При рассмотрении указанной жалобы было установлено, что заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, используемых при оказании услуг, в частности "Лента тип 1" (коэффициент теплопроводности при температуре минус 20 градусов С в диапазоне 0, 06-0,07 Вт/(мхК), "Лента тип 2" (коэффициент теплопроводности при температуре минус 20 градусов с в диапазоне 0,06-0,07 Вт/(мхК).

Между тем, в первой части заявки Истца содержатся, в частности, следующие сведения по п. "Лента тип 1". Показатель: коэффициент теплопроводности при температуре минус 20 °С в диапазоне 0,061 - 0,0069 Вт/(м х К), п. "Лента тип 2" Показатель: коэффициент теплопроводности при температуре минус 20 °С в диапазоне 0,061 - 0,069 Вт/(м х К), что не соответствует требованиям аукционной документации и не позволяет Заказчику идентифицировать предполагаемый заявителем товар.

Кроме того, на заседании Комиссии было установлено, что согласно сведениям с сайтов поставщиков, коэффициент теплопроводности указан в виде конкретного значения.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Учитывая несоответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии имелись основания для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя жалобы, также учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что по результатам торгов между ответчиком и ООО "АКТИВ СТРОЙ" заключен контракт, который частично исполнен сторонами, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева