Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28918/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-238785/15-126-1801

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Резерв-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-238785/15-126-1801, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Резерв-1" к РСА о взыскании 38 610 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Резерв-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 38 610 руб. 44 коп.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-238785/15-126-1801 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием для возникновения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 года по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный номер К666СМ174, автомобиля марки КИА ЕД, государственный регистрационный номер Х062НС174 и автомобиля марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер У953НС174.

Виновником ДТП является Гайсина Л.И., управляющая транспортным средством БМВ Х1, государственный регистрационный номер К666СМ174, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СГ "Компаньон" полис ССС 0682312620 В результате ДТП автомобилю марки КИА ЕД, государственный регистрационный номер Х062НС174, принадлежащий Башкирцеву А.С. были причинены механические повреждения.

ООО СГ "Компаньон" признал случай страховым и произвело выплату в размере 25 800 руб. 00 коп. Приказом Федеральной службы страхового надзора N ОД-1693 от 16.07.2015 г. у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия.

Согласно отчету, составленному экспертной организацией Оценка "Виктория" N ТС 020., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 925 руб. 42 коп, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составила 3 485 руб.02 коп. За составление указанного экспертного заключения уплачена сумма в размере 9 000 руб. 00 коп

На основании договора уступки права требования Башкирцев А.С. уступил право требования денежных средств, в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Резерв-1".

В силу п.2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В договоре N КО-521/2015 от 06.04.2015 года отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была. При этом, истцом заявлен иск на основании договора цессии N КО-521/2015 от 06.04.2015 года.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку ООО "Резерв-1", как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии N КО- 521/2015 от 06.04.2015 года, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО "Резерв-1" приобрело у цедента за плату. Вместе с тем, на дату принятия судом решения, ООО "Резерв-1" цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены таким образом истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-238785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Резерв-1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова