Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4513/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-7966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимертех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-7966/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЭС" (ИНН 7723677189, ОГРН 5087746120908) к открытому акционерному обществу "Полимертех" (ИНН 524916017430, ОГРН 1025201418912) о взыскании 252 751 руб. 77 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЭС" - Яковлевой С.А. по доверенности от 27.04.2016 (сроком до 27.04.2019);

от заявителя - открытого акционерного общества "Полимертех" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08448),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго - ЭС" (далее - ООО "Арго - ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Полимертех" (далее - ОАО "Полимертех", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 215 212 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Полимертех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие у него документов по спорной отгрузке: счетов, счетов-фактур. Утверждает, что по всем поставкам ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит отказать во взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго-ЭС" поставило в адрес ОАО "Полимертех" товар по товарной накладной от 04.04.2014 N 33/15-03 на общую сумму 215 212 руб. 29 коп. (л.д. 9).

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью общества и подписью представителя покупателя Горбуновой на указанной товарной накладной.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия договора, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной от 04.04.2014 N 33/15-03, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и не оспоренной в суде.

Данный документ является достаточным подтверждением принятия товара ответчиком.

Поскольку ОАО "Полимертех" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 215 212 руб. 29 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.201, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 215 212 руб. 29 коп. за период с 05.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие факта поставки истцом спорного товара опровергается товарной накладной от 04.04.2014 N 33/15-03, содержащей подпись и печать получателя. Оснований для непринятия данного документа в качестве подтверждения поставки у суда не имеется.

Утверждение апеллянта об исполнении им своих обязательств в полном объеме по всем поставкам не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного товара.

Мнение ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

В соответствии с указанной нормой права кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках настоящего спора истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем указанные положения закона применению не подлежат.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за нарушение обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-7966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимертех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова