Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-9440/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - возвращение заявления - окончание срока - ответственность ооо)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-9440/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-7387/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2106 года по делу N А41-7387/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМА-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2106 года по делу N А41-7387/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО "АМА-инвест" была оставлена без движения как поданная с нарушением части 1 и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, сама апелляционная жалоба генеральным директором ООО "АМА-инвест" А.Г. Тер-Габриеловым подписана не была.

Заявителю жалобы в срок до 22 июля 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 01.07.16, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

20.07.16 в апелляционный суд поступило уведомление ООО "АМА-инвест" об исполнении определения Десятого арбитражного апелляционного суда с приложением платежного поручения N 169 от 01.07.16 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также экземпляра апелляционной жалобы, который генеральным директором ООО "АМА-инвест" А.Г. Тер-Габриеловым подписан также не был.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "АМА-инвест" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "АМА-инвест" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, уплаченная ООО "АМА-инвест" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ООО "АМА-инвест"

2. Возвратить ООО "АМА-инвест" госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 169 от 01.07.16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в кассационном порядке.

Судья

С.Ю. Епифанцева