Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9768/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-4377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Ганюшкина О.Б. по доверенности от 07.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 по делу N А53-4377/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стил"

ИНН 6439074440, ОГРН 1106439001382 к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стил" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - ответчик) о взыскании 602 478,48 руб., в том числе 597 938 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2015 N ЛР-А/2015/Н02-001 и 45391,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения.

Решением суда от 10.05.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стил" (ИНН 6439074440, ОГРН 1106439001382) - 597938,8 руб. задолженности, 44091,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 597938,8 руб., начиная с 03.02.2016 по день фактического исполнения с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 15835 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стил" (ИНН 6439074440, ОГРН 1106439001382) в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Стил" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании Агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-001, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1 договора).

Как следует из п. 4 договора цена на товар устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах, покупатель оплачивает металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 и надлежащим образом удостоверенных согласно приложению N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4697938,8 руб. по товарным накладным от 09.02.2015 N 12; N 13, от 10.02.2015 N 14; от 12.02.2015 N 15; от 13.02.2015 N 16; от 14.02.2015 N 17; от 15.02.2015 N 18, от 16.02.2015 NN 19, 20, 21; от 18.02.2015 N 22; от 17.04.2015 N 55; от 20.04.2015 NN 47. 48; от 22.04.2015 NN 51. 52; от 29.04.2015 N 54.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 597 938 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2015 направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки металлолома по вышеназванным товарным накладным, а также принятия их ответчиком подтверждается оттиском печати и подписью представителя грузополучателя ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании Агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что договор поставки металлолома от 22.01.2015 N ЛР-А/2015/Н02-001 был заключен от имени и за счет ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Принципала, таким образом, обязанность по погашению задолженности перед ООО "СТИЛ" в размере 597938,8 руб., возникла у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Принципала, при этом сами товарные накладные имеют ссылку на лицо, которому надлежит произвести расчет с Поставщиком, обозначенное как "Плательщик" ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Из обстоятельств дела следует, что поставка металлолома осуществлялась по вышеназванным товарным накладным, металлолом принят Грузополучателем по цене и в количестве указанной в ней, в связи с чем, суд делает вывод о согласованности сторонами существенных условий договора.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком также подтверждается последующей частичной оплатой задолженности ООО "РЭМЗ".

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 597938,8 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 597938,8 руб.

является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45391,68 руб. за период с 21.03.2015 по 02.02.2016.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в прежней редакции ФЗ N 499-ФЗ от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции ФЗ N 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным отношениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К отношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в редакции ФЗ N 42-ФЗ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, так в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 количество дней просрочки составило 14, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 30, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 32, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 28, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 30, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 32, с 15.12.2015 по 24.01.2016 -41, с 25.01.2016 по 02.02.2016 - 8

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 091,38 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в части в сумме 44091,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 597938,8 руб. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного суд считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что договор поставки металлолома от 22.01.2015 N ЛР-А/2015/Н02-001 был заключен от имени и за счет ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Принципала, таким образом, обязанность по погашению задолженности перед ООО "СТИЛ" в размере 597938,8 руб., возникла у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Принципала, при этом сами товарные накладные имеют ссылку на лицо, которому надлежит произвести расчет с Поставщиком, обозначенное как "Плательщик" ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Поставка металлолома осуществлялась по вышеназванным товарным накладным, металлолом принят Грузополучателем по цене и в количестве указанной в ней, в связи с чем, суд делает вывод о согласованности сторонами существенных условий договора.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком также подтверждается последующей частичной оплатой задолженности ООО "РЭМЗ".

Как следует из представленных товарных накладных, покупателем товара является ООО "РЭМЗ", получателем товара - ООО "Ломпром Ростов".

При заключении договоров, приложений, изменений, представитель агента подписывает все документы от имени принципала без доверенности со ссылкой на настоящий договор и скрепляет печатью агента.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно преамбуле договора N ЛР-А/2015/Н02-001 от 22.01.2015 года, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "СТИЛ", а также условий агентского договора, прямо следует, что права и обязанность по сделке, заключенной с ООО "СТИЛ" возникли соответственно с принципалом ООО "РЗМЗ".

Кроме того, факт взаимоотношении ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" в рамках агентского договора 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34784/2015.

Так вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34784/2015 установлено, что 21.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (после смены наименования - ООО "Ломпром Ростов" (агент) заключен агентский договор N МВР/2014/Н01-003, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по подготовке и оформлению договоров поставки металлолома.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела документами: договором поставки от 22.01.2015 года и товарными накладными.

В соответствии с п. 3.6 договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки по количеству и качеству и оформления соответствующего приемосдаточного акта.

ООО "СТИЛ" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленных товаров от грузополучателя либо покупателя не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком по соответствующим платежным поручениям производилась частичная оплата поставленного в его адрес товара. При этом факт частичной оплаты товара в рамках договора поставки подтверждает действие договора и наличие заинтересованности ответчика в поставке товара.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, без подтверждения их полномочий, в связи с чем, данные накладные не могут служить доказательством поставки товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная первичная документация подписана от имени ООО "Ломпром Ростов" на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товары принимались сотрудниками грузополучателя - ООО "Ломпром Ростов", в товарных накладных указана фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар от имени покупателя, имеется его подпись, которая удостоверена оттиском печати организации. Кроме того, в накладных плательщиком указан ответчик, реквизиты договора в первичных документах соответствуют реквизитам заключенного между истцом и ответчиком договора.

Данные обстоятельства исключают какие-либо сомнения в том, что при приемке товаров ООО "Ломпром Ростов" действовало исключительно от имени и в интересах ответчика, а не от своего имени, что также исключает возможность возникновения обязанности по оплате поставленных товаров у третьего лица.

ООО "РЭМЗ" о фальсификации спорных товарных накладных не заявило, подлинность проставленных в них подписей не оспорило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СТИЛ" о взыскании с ООО "РЭМЗ" суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов