Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-6895/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А70-1659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2016) акционерного общества "Строительное управление Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1659/2016 (судья Щанкиной А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН 1027201596234, ИНН 7207004685)

к акционерному обществу "Строительное управление Север" (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Строительное управление Север" - Смирнова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N СУ-34/10/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Заводоуковского городского округа (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление Север" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "Строительное управление Север") о взыскании 274 843 руб. 43 коп., из которых: 177 918 руб. 75 коп. - сумма основного долга по арендной плате по договору аренды от 29.06.2012 N 200 и 92 678 руб. 80 коп. - неустойки; 2824 руб. 92 коп. - задолженность по договору аренды от 08.04.2013 N 86 и 1420 руб. 96 коп. неустойки.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование обществом спорными земельными участками после прекращения договоров аренды, постольку требования Комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате являются правомерными.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в период после прекращения действия рассматриваемых договоров аренды, поскольку в настоящем случае в связи с прекращением действия договоров аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданными земельными участками не прекратились, в связи с чем не имеется и оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров.

Не согласившись с принятым решением, АО "Строительное управление Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 29.06.2012 N 200.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы требования, указав в мотивировочной части, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными земельными участками в размере арендных платежей в сумме 177 918 руб. 75 коп. (за участок площадью 12620 кв.м.) и 2824 руб. 92 коп.( за участок площадью 26 кв.м.), в то время как Комитетом заявлены требования о взыскании арендных платежей и неустойки по соответствующим договорам аренды.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции изменил основание и предмет заявленных исковых требований, тем самым, лишив АО "Строительное управление Север" возможности доказать, что ответчик не пользуется спорным земельным участком.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае Комитетом заявлено взыскание арендной платы, размер которой сторонами согласован не был, равно как и аренда нового земельного участка.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор должен вернуть переданное ему арендодателем имущество, т.к. в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 72:08:0101012:308 Комитетом обществу не передавался.

При этом, как отмечает ответчик, означенным земельным участком АО "Строительное управление Север" не пользуется, в границах спорного земельного участка объекты, принадлежащие на праве собственности обществу, не расположены. Как указывает податель жалобы, объекты недвижимости, принадлежащие обществу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0101012:47, который также находится по адресу: г. Заводоуковск, ул. Механизаторов, 17.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от представителя АО "Строительное управление Север" поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, о приобщении которых заявлено представителем общества, возвращены подателю жалобы в судебном заседании.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Строительное управление Север" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель общества отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0101012:313 также отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие АО "Строительное управление Север" на праве собственности, и указал, что фактически Комитетом заявлены требования о взыскании аренды за весь земельный участок, до его разделения. Также податель жалобы указал на неправомерное взыскание договорной неустойки, при условии, что суд первой инстанции пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Строительное управление ТМРГ" (в настоящее время - АО "Строительное управление Север", арендатор) был заключен договор N 200 (далее также - договор N 200), в соответствии с условиями которого обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Заводоуковск, ул. Механизаторов, 17, кадастровый номер 72:08:0101012:25, площадью 12 989 кв.м. для размещения производственной базы, сроком до 28.05.2013.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.06.2012.

После окончания срока действия договора N 200 земельный участок не был возвращен Комитету, в связи с чем названный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.4 договора N 200.

По утверждению истца, в 2013 году на основании заявления общества земельный участок с кадастровым номером 72:08:0101012:25 был разделен на два самостоятельных участка, с кадастровым номером 72:08:0101012:309 площадью 369 кв.м. и с кадастровым номером 72:08:0101012:308 площадью 12 620 кв.м.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору N 200 стороны в пункте 1 согласовали, что предметом означенного договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0101012:309 и 72:08:0101012:308. При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 22.04.2013 закреплено, что договор N 200 в части земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:309 надлежит признать расторгнутым (л.д. 17).

Данное соглашение со стороны ответчика подписано не было.

С 01.05.2013 Комитетом произведен перерасчет арендной платы в связи с уменьшением площади используемого участка.

Кроме того, 08.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Строительное управление ТМРГ" (в настоящее время - АО "Строительное управление Север", арендатор) заключен договор N 86 (далее также - договор N 86), в соответствии с условиями которого обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Заводоуковск, ул. Механизаторов, 17а, кадастровый номер 72:08:0101012:313, площадью 26 кв.м. для размещения торгового павильона, сроком до 04.03.2014.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 08.04.2014.

После окончания срока действия договора N 86 земельный участок не был возвращен Комитету, в связи с чем названный договор был возобновлен на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 6.4 договора N 86.

Ввиду неоплаты обществом арендной платы за означенные земельные участки с 15.05.2014 - за земельный участок с кадастровым номером 72:08:0101012:308 в размере 177 918 руб. 75 коп.; с 08.04.2013 - за земельный участок с кадастровым номером 72:08:0101012:313 в размере 2 824 руб. 92 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договоров N 200 и N 86 закреплено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.1 договоров, данные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок и действуют до момента, пока одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Доказательств направления такого уведомления какой-либо из сторон рассматриваемых договоров материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета с рассматриваемыми требованиями послужило невнесение ответчиком арендных платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0101012:308 и 72:08:0101012:313.

Как уже указывалось выше, в рамках договора N 200 и N 86 ответчику в аренду были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:01001012:25 и 72:08:0101012:313, соответственно. Факт передачи указанных земельных участков ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 29.06.2012 (л.д. 13) и от 08.05.2013 (л.д. 25), соответственно.

Постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 03.10.2012 N 1812 на основании заявления ОАО "СУ "ТМРГ" (в настоящее время - АО "Строительное управление Север") от 06.09.2012 N 2017 из земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:25 были образованы два земельных участка площадью 12 620 кв.м. и 369 кв.м.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору N 200, не подписанным со стороны ответчика, в пункте 1 согласовано, что предметом означенного договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0101012:309 и 72:08:0101012:308. При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 22.04.2013 закреплено, что договор N 200 в части земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:309 надлежит признать расторгнутым (л.д. 17).

По утверждению ответчика, земельными участками с кадастровыми номерами 72:08:0101012:308 и 72:08:0101012:313 общество не пользуется, какое-либо имущество, принадлежащее АО "Строительное управление Север", на данных участках не находится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за означенные земельные участки.

Вместе с тем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако доказательств возврата спорных земельных участков: ни земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:25, ни выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:308, ни земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:313, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, сам по себе раздел земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:25, переданного по договору N 200, на земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0101012:309 и 72:08:0101012:308, при условии, что означенный договор в части земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:308 расторгнут не был (в дополнительном соглашении от 22.04.2013 закреплено расторжение договора N 200 только в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:309) и доказательств возврата данного земельного участка обществом не предоставлено, не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по внесению арендной платы за фактически используемые земельные участки.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-11541/2013, не оспоренным ответчиком и вступившим в законную силу, с общества после раздела земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:25 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:0101012:309 и 72:08:0101012:308 была взыскана арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды от 29.06.2012 N 200 за 1-3 кварталы 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дополнительным соглашение от 22.04.2013 к договору аренды N 200 данный договор признан расторгнутым в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:309, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что означенным судебным актом с ответчика фактически была взыскана арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 72:08:0101012:308.

Таким образом, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку такое обязательство будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, при этом доказательства возврата означенных земельных участков подателем жалобы не предоставлены, суд первой инстанции верно заключает, что за период пользования невозвращенными земельным участком с кадастровым номером 72:08:0101012:308 (с 15.05.2014 по 15.02.2016), а также земельным участком с кадастровым номером 72:08:0101012:313 (с 08.04.2013 по 15.02.2016) у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование данными земельными участками в общем размере 177 918 руб. 75 коп. и 2824 руб. 92 коп., соответственно.

Доводы общества о том, что Комитетом заявлено взыскание арендных платежей за весь земельный участок с кадастровым номером 72:08:0101012:25, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету по договору аренды N 200 подлежащая взысканию арендная плата рассчитана в отношении земельного участка площадью 12 620 кв.м., т.е. уже выделенного из земельного участка с кадастровым номером 72:08:0101012:25, площадь которого составляла 12 989 кв.м.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований, заявленных Комитетом, изменив предмет и основания иска, применив нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд вправе при разрешении спора применять те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции на не подлежащие применению в данном деле нормы права (неосновательное обогащение) в силу вышеустановленных обстоятельств сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Комитета, и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с изменением применяемой нормы у ответчика отсутствовала возможность заявить соответствующие контрдоводы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у АО "Строительное управление Север" не имелось препятствий для осуществления защиты своих прав путем предоставления соответствующих доказательств отсутствия существования между сторонами рассматриваемых арендных правоотношений, а также пользования спорными земельными участками.

Обратного апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендным платежам.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно отмечает суд первой инстанции, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров N 200 и N 86 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договоров аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданными земельными участками не прекратились, то правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий рассматриваемых договоров.

Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты арендных платежей по договору N 200 за период с 15.08.2012 по 15.02.2016 равна 92 678 руб. 80 коп. (л.д. 19), по договору N 86 за период с 15.05.2013 по 15.02.2016 составляет 1420 руб. 96 коп. (л.д. 28).

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета Комитета.

В силу изложенного, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки в заявленном Комитетом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова