Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-3607/16

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А33-21310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Бобровый Лог": Креймер Н.Г. - представителя по доверенности от 18.07.2016 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1": Клевцовой Л.В. - представителя по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2016 года по делу N А33-21310/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бобровый Лог" (ИНН 2464110254, ОГРН 1072400001035, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (ИНН 2461221982, ОГРН 1132468024391, далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 356 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу N А33-21310/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до момента одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2015) часть работ на сумму 183 552 рубля им была выполнена, а именно: демонтаж тротуарной плитки, укладка геотекстиля, снятие верхнего слоя площадки, выравнивание основания для укладки геотекстиля, засыпка площадки песком, демонтаж бетонного основания качели, вывоз мусора. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3 на сумму 183 552 рубля; локальный сметный расчет на сумму 216 579 рублей; фотографии с места выполнения работ. Ответчик также ссылается на ответ ООО ТД "Мастер", которым, по его мнению, подтверждено частичное выполнение работ обществом "СМУ-1".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2014 N СМУ 08/09-2014, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется из собственного материала, собственными силами и средствами выполнить работы по благоустройству детской площадки по адресу ул. Судостроительная, 66. Перечень материалов и работ подрядчика приведен в приложении N 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.1. и 2.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, качественно и в срок обязательства по договору; незамедлительно информировать заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 409 631 рубль, в том числе НДС (18%) 62 486 рублей 08 копеек. При увеличении объема работ или материалов, указанных в приложении N 1 настоящего договора, общая стоимость работ должна быть пересмотрена (пункт 3.1. договора).

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2. договора, оплата производится в виде предоплаты в размере 356 400 рублей, в том числе НДС (18%) 54 366 рублей 10 копеек в течение 2-х дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся сумму в размере 53 231 рубля, в том числе НДС (18%) в размере 8 119 рублей 98 копеек заказчик уплачивает в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 14 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты; стороны вправе изменить сроки проведения и окончания работ на основании дополнительного письменного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что если в процессе выполнения работ выявится невозможность их продолжения, подрядчик обязан поставить в известность об этом заказчика в 5-тидневный срок. В указанном случае стороны обязаны в 7-мидневный срок решить вопрос о целесообразности продолжения действия договора.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.3. договора).

Пунктами 9.1 и 9.2. договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с компенсацией подрядчику произведенных им затрат и выплатой вознаграждения пропорционально выполненным работам. В этом случае ему передается результат выполненных к моменту расторжения договора работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 22.09.2014 N 231 перечислил подрядчику предоплату в сумме 356 400 рублей.

Письмом от 26.01.2014 N 2 подрядчик известил заказчика о выполнении работ в части благоустройства детской площадки на общую сумму 183 552 рубля и просил подписать формы КС-2, КС-3. Также подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о перенесении сроков работ на май.

Письмом от 13.03.2015 N 760/14 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить в его адрес документацию (локально-сметный расчет на сумму 409 631 рубль; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на 183 552 рубля; общий журнал работ, дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ).

В связи с тем, что в установленный срок подрядчиком обязательства предусмотренные договором N 08/09-2014 не исполнены, заказчик письмом от 16.06.2015 N 760/41 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату (с приложением соглашения о расторжении договора). Указанное письмо возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору N СМУ 08/09-2014 платежным поручением от 22.09.2014 N 231 перечислил подрядчику предоплату в сумме 356 400 рублей. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в согласованный в договоре срок своих обязательств, письмом от 16.06.2015 N 760/41 истец в одностороннем порядке отказался от договора; письмом от 13.03.2015 N 760/14 потребовал вернуть предоплату (с приложением соглашения о расторжении договора). Указанное письмо возвращено ТСЖ "Бобровый лог" с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, договор N СМУ 08/09-2014 является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на выполнение до момента одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2015) части работ, а именно: демонтаж тротуарной плитки, укладка геотекстиля, снятие верхнего слоя площадки, выравнивание основания для укладки геотекстиля, засыпка площадки песком, демонтаж бетонного основания качели, вывоз мусора. Всего на сумму 183 552 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3 на сумму 183 552 рубля; локальный сметный расчет на сумму 216 579 рублей; фотографии с места выполнения работ. Ответчик также ссылается на ответ ООО ТД "Мастер", которым, по его мнению, подтверждено частичное выполнение работ обществом "СМУ-1".

Истец в опровержение доводов ответчика пояснил, что работы подрядчиком не выполнялись и не сдавались; подрядчик не извещал заказчика о приостановлении выполнения работ. Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств явилось основанием для отказа в одностороннем порядке от договора подряда от 16.09.2014 N СМУ 08/09-2014 и заключения договоров с иными подрядными организациями в целях выполнены работ по благоустройству детской площадки. Представлены договоры с обществами "ТД Мастер" и "Зеленые кварталы".

По условиям договора от 16.09.2014 N СМУ 08/09-2014 ответчик обязался в 14-тидневный срок с даты заключения договора выполнить работы по благоустройству детской площадки по адресу уд. Судостроительная, 66. Следовательно, срок выполнения обязательства ответчика до 30.09.2014 включительно. При этом, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству детской площадки.

К окончанию срока выполнения работ ответчиком конечный результат не достигнут. Доказательств наличия потребительской ценности части работ по снятию верхнего слоя грунта с детской площадки, также как и доказательств выполнения работ по укладке геотекстиля, демонтажу бетонного основания и т.д. ответчиком не представлено.

Ответчик, указывая на сдачу истцу части работ, ссылается на письмо от 26.01.2014 N 2, датированное ранее даты заключения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства направления/вручения истцу данного письма, а также форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ в сумме 183 552 рублей, а также доказательства отказа истца от приемки работ не представлены.

Исходя из того, что обязанность заказчика принять выполненные работы возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, суд считает, что результат работ в установленном порядке подрядчику не передан, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты, результат которых оформлен указанными ответчиком актом от 08.09.2014 N 1 и справкой о стоимости работ.

Работы, указанные в акте от 08.09.2014 N 1, невозможно соотнести, с работами, указанными в спецификации к договору. Представитель ответчика пояснил, что ответчик определил стоимость выполненных работ самостоятельно, полагает, что она соответствует 183 552 рублям.

Из представленных истцом фотоматериалам невозможно установить исполнителя, качество и объем работ.

Ответ общества "ТД Мастер" (исх. N 76 от 20.04.2016) о выполнении на детской площадке 1-го пункта графика выполнения работ (снятие поверхностного слоя около 20 см), безусловно не свидетельствует о выполнении данного вида работ ответчиком, а также не подтверждает качество и стоимость работ.

Кроме того, поскольку по договору от 16.09.2014 N СМУ 08/09-2014 стоимость работ по благоустройству детской площадки определена сторонами без разбивки на виды работ, следовательно, оснований для оплаты данной части работ по цене и в объеме, отраженных ответчиком в представленных в материалы дела односторонних акте КС-2 и справке КС-3, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ на сумму 183 552 рубля.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 400 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-21310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай