Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9137/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

Дело N А53-6966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": адвокат Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-6966/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН/ОГРН 3460060577/1153443026087) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН/ОГРН 7710045520/1027700042413) о взыскании утраты товарной стоимости,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением о взыскании 10 307,90 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 25.03.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-6966/2016 со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060577) взыскано 10 307,90 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 5 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховое публичное акционерное общества "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Риск "утрата товарной стоимости" не был застрахован, стороны договора предусмотрели, что расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие причинения ущерба транспортному средству или его хищения и последующего восстановительного ремонта, страховой компанией не возмещаются, договорились о возмещении убытков в меньшем размере. Данные положения договора не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования. Утрата товарной стоимости является отдельным страховым риском и подлежит включению в договор страхования отдельно от риска "Ущерб". По риску "Утрата товарной стоимости" страховая премия страховщиком не взималась. Страхователь при заключении договора был уведомлен о возможности дополнительно застраховать риск "Утрата товарной стоимости" и внести дополнительную страховую премию, однако им это сделано не было.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО "ДАИ" мотивирована тем, что суд необоснованно отказал во взыскании в полном объеме расходов на организацию и проведение независимой технической экспертизы. В нарушение процессуального законодательства, при отсутствии возражений ответчика по стоимости услуг эксперта, суд по своей инициативе и при отсутствии к тому оснований, необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию в ответчика.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Полосковым Владимиром Валерьевичем (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серия АТ N 3255400 от 03.12.2013, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки "NISSAN JUKE", государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161, принадлежащее Полоскову Владимиру Валерьевичу на праве собственности.

11.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161, под управлением Кулинич А.А., и принадлежащего Полоскову В.В., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х 629 ТВ 61, под управлением Мирошниченко М.А., принадлежащего Чистяковой А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "NISSAN JUKE", государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161 причинены механические повреждения.

Факт участия транспортных средств в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2014.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем. Выплата страхового возмещения производилась путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ООО "Орбита". Согласно заказу-наряду N PORB14003613, на основании представленного акта выполненных работ N УС01949 от 03.08.2014 к заказу-наряду N PORB14003613, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "Орбита".

10.02.2016 между Полосковым Владимиром Валерьевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор N 217, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов, а также право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующих гражданским законодательством РФ.

В соответствии с отчетом оценщика N РВ 09/02/16 от 10.02.2016, составленным индивидуальным предпринимателем Дюжевым Р.Р., величина утраты товарной стоимости автомобиля "NISSAN JUKE2, государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161, составила 10 307,90 руб.

15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате утраты товарной стоимости автомобилей послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки уступки права требования N 217 от 10.02.2016, ответчик в суд не представил.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2014, транспортное средство "NISSAN JUKE", государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161, получило повреждения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "Орбита".

Вместе с тем, данное дорожно-транспортное происшествие также повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства "NISSAN JUKE", государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161.

В соответствии с заключением эксперта N РВ 09/02/16 от 10.02.2016, составленным индивидуальным предпринимателем Дюжевым Р.Р., величина утраты товарной стоимости автомобиля "NISSAN JUKE", государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161, составила 10 307,90 руб.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что Полосков Владимир Валерьевич, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта, в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал истцу принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Из договора страхования АТ N 3255400 от 02.12.2013 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между Полосковым В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В договоре содержится подпись страхователя с отметкой о том, что указанные правила страхования им получены и с условиями данных правил он согласен.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно пунктам 5.7, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "ущерб", указанной в договоре страхования.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "утрата товарной стоимости" определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство направлено страховщиком.

Размер страховой выплаты по риску "утрата товарной стоимости" не может превышать страховую сумму по риску "утрата товарной стоимости", установленную договором страхования.

Из представленного в материалы дела договора страхования АТ N 3255400 от 02.12.2013 усматривается, что автомобиль "NISSAN JUKE", государственный регистрационный знак Р 742 СМ 161, застрахован по риску: "ущерб".

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Так, необходимо оценивать договор с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем страховое возмещение в виде УТС подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 307,90 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 701 от 10.10.2016 (л.д. 32).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Отчету оценщика N РВ 09/02/16 от 10.02.2016, а именно: объему проделанной оценщиком работы, сложности произведенного вычисления (расчет УТС произведен в одно арифметическое действие).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. не являются разумными и адекватными объему оказанных услуг.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более полутора сотен дел, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 50% - 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 217 от 12.02.2016, расходный кассовый ордер от 12.02.2016.

Согласно договору оказания юридических услуг N 217 от 12.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (заказчик) и ИП Стрепетовой Аленой Дмитриевной (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить правовое обеспечение исполнения требования заказчика к ПАО "Росгосстрах", принадлежащего заказчику на основании договора N 217 от 10.02.2016, заключенному между заказчиком и Полосковым Владимиром Валерьевичем, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1).

Сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю, определяется исходя из фактического объема действий, проведенных исполнителем согласно пункту 2.1 договора (п. 3.1).

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 120.02.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд обоснованно дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5 400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат; предъявление ООО "ДАИ" десятков аналогичных исков в суд, вытекающих из споров о взыскании страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованными и соразмерными являются расходы по составлению искового заявления в размере 5 400 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно отказано.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-6966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко