Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7027/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А81-6240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7027/2016) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-6240/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854) к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (ОГРН 1047200583715) о взыскании 116 360 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (далее - ОАО "Тюменьгорсвет", общество, ответчик) о взыскании 112 288 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 071 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2016 по делу N А81-6240/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указывается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы завышения стоимости термопреобразователей. По мнению апеллянта, увеличение стоимости приборов учета энергетических ресурсов при сдаче работ ответчиком не отвечает требованиям законности, в связи с чем полученные обществом денежные средства в части завышения следует признать неосновательным обогащением.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ОАО "Тюменьгорсвет" (подрядчик) заключен государственный контракт N 70 на приобретение подрядчиком приборов учета, выполнении монтажных и пусконаладочных работ, реконструкции сетей тепло и водоснабжения на определенных объектах. Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 215 866 009 руб.

24.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжение государственного контракта N 70 от 27.12.2010 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ. В перечисленных документах указано, что на дату расторжения государственного контракта работа выполнена подрядчиком на общую сумму 172 457 402 руб. 92 коп. в соответствии с техническим заданием и качественно, в связи с чем претензии у заказчика отсутствуют.

Оплата принятых государственным заказчиком работ произведена платежными поручениями N 36 от 28.01.2011 и N 2139 от 25.12.2012.

Как указывает истец, в 2014 году при проверке эффективности расходования денежных средств Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа выявлено завышение стоимости ряда термопреобразователей в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, в сравнении со стоимостью, указанной в товарных накладных. В результате проверки истцом документов об исполнении государственного контракта установлена сумма завышения, составившая 112 288 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, Департаментом подана апелляционная жалоба, при рассмотрении доводов которой коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного получения подрядчиком денежных средств в счет оплаты работ по государственному контракту N 70 от 27.12.2010.

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае истец при приемке выполненных ответчиком работ по акту от 24.12.2012 каких-либо претензий по объему выполненных работ, в том числе по характеристикам и стоимости термопреобразователей, не предъявлял.

В настоящем деле предметом спора выступает цена, по которой ответчиком производилось приобретение приборов учета для целей выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта N 70 от 27.12.2010, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Частью 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что когда подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ, но при этом данная работа должна быть оплачена заказчиком по согласованной между ними договорной цене при условии, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, в положениях статьи 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе о недостаточном объеме работ), но об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но пригодных и допустимых материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

По смыслу статьи 709 и части 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В нарушение указанного выше требования, а также правил статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о допущенном ответчиком снижении качества произведенных работ, произвольном уменьшении объема или увеличении стоимости работ, предусмотренных государственный контрактом N 70, не представлены истцом в материалы дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обратившись в суд с настоящим иском, Департамент не обосновал стоимости термопреобразователей, по которой они подлежали оплате государственным заказчиком.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иные неблагоприятные последствия для имущественной сферы истца не усматриваются апелляционным судом, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-6240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева