Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-6967/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А46-1697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2016) общества с ограниченной ответственностью "Треугольник О" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-1697/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник О" (ИНН 5506070121, ОГРН 1075506001229) о взыскании 26 904 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Треугольник О" - директор Артемкина Ю.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - представитель Снопков А.А. (паспорт, по доверенности N 585/15/22 от 08.12.2015).

установил:

акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник О" (далее - ООО "Треугольник-О") о взыскании 26 904 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда N 35097/2015 от 14.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-1697/2016 исковое заявление АО "Транснефть - Западная Сибирь" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-1697/2016, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А 46-1697/2016 с ООО "Треугольник О" в пользу АО "Транснефть - Западная Сибирь" взыскано 23 317 руб. 42 коп. неустойки, а также 1 733 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Треугольник О" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 10.05.2016 в части исчисления периода неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 071 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное исчисление судом первой инстанции периода неустойки. Пояснил, что поскольку договор подряда заключен с 05.11.2015, то двухнедельный срок исполнения обязательств по нему необходимо исчислять с 05.11.2015 и до 20.11.2015. Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по договору имела месть быть с 21.11.2015 по 30.11.2015 (9 дней) и составляет 8 071 руб. 41 коп.

АО "Транснефть - Западная Сибирь" в возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Треугольник О" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Транснефть - Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "Треугольник О" (подрядчик) заключён договор подряда N 35097/2015 от 14.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по изготовлению и установке информационных стендов, знаков, табличек на территории Омской ЛПДС Омского РНУ акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью на установку знаков (приложение N 1), калькуляции (приложение N 3), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В пункте 5.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 16.10.2015 г., окончание работ: 31.10.2015 г.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 896 823 руб. 86 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, определена на основании ведомости установки знаков (приложение N 1), расчета стоимости договора (приложение N 2), калькуляций (приложение N 3), согласованных заказчиком. Договорная цена закрытая (п. 2.1 договора).

Ответчик выполнил работы по договору подряда N 35097/2015 от 14.10.2015, а истец - принял по акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) N 315 от 30.11.2015 г. на сумму 896 823 руб. 86 коп.

По утверждению истца, ответчик нарушил сроки завершения работ, период просрочки составил 30 дней, в его адрес была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку в размере 26 904 руб. 72 коп., начисленную в порядке пункта 7.5 договора.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, АО "Транснефть - Западная Сибирь" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворения искового заявления, послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по указанным основаниям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом. 7.5 договора подряда N 35097/2015 от 14.10.2015 установлено, что за нарушение подрядчиком возлагаемых на него обязательств по срокам выполнения работ и качеству работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, до фактического выполнения обязательств.

В связи с указанным пунктом договора подряда N 35097/2015 от 14.10.2015, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2015 по 30.11.2015 (30 дней просрочки) на сумму 896 823 руб. 86 коп. по 0,1% в размере 26 904 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против начисления неустойки с 31.10.2015, поскольку договор с учетом протокола разногласий был подписан сторонами 04.11.2015. Следовательно, срок исполнения обязательств по договору необходимо считать с 05.11.2015, а срок просрочки, по истечении двухнедельного срока исполнения обязательств, то есть с 20.11.2015.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции, на основании статей 425, 433 ГК РФ, правильно установлено, что договор подряда N 35097/2015 от 14.10.2015 заключен 05.11.2015.

Пунктом 5.1 договора подряда N 35097/2015 от 14.10.2015 предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком, в следующие сроки: начало работ: 16.10.2015, окончание работ: 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда N 35097/2015 от 14.10.2015 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 14.10.2015 г. и действует до 31.12.2015 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Однако, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у АО "Транснефть - Западная Сибирь" отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с 31.10.2015, поскольку такая ответственность не считалась согласованной сторонами в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 23 317 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойку необходимо считать с 20.11.2015, то есть по истечении двухнедельного срока, предусмотренного договором, на выполнение работ, а не с 05.11.2015, является необоснованной.

Ответчик, заключая договор подряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора не ущемляет права ответчика, поскольку из материалов дела следует, что он приступил к выполнению работ 21.10.2015 (разовые пропуски, журнал учета посещаемости по разовым пропускам, заявки), то есть две недели, отведенные договором на выполнение работ, истекли 04.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-1697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова