Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-5042/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-79931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Красавиной К.А. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика (должника): Смурова А.В. - генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5042/2016) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-79931/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области,

к ООО "Прометей"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Прометей" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2015 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015. в 12 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях и на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Фортуна" расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д.1, Управлением было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" при производстве работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и дренчерных установок нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", а именно:

- не выполнено автоматическое отключение при пожаре систем вентиляции, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов от автоматических установок пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией (ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123 г.); п.6.24 СП 7.13130.2013; п.10.3.4 СП 5.13130.2009; п.1.1.8 РД 009-01-96);

- монтажно-наладочные работы по переносу пульта управления АПС произведены без проектной документации (ст.4, ст.6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п.1.2.3 РД 009-01-96; п.2.1.3 РД 009-01-96);

- не проводятся работы по обслуживанию дренчерной системы пожаротушения (закрыты задвижки) (ст.4, ст.6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п. 1.2.2 РД 009-01-96; п.1.5.2 РД 009-01-96);

- в помещении N 30 и N 31 на 2 этаже отсутствуют пожарные извещатели (ст.4, ст.6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п.13.3.2 СП 5.13130.2009);

Вышеуказанные факты послужили основанием для составления в отношении ООО "Прометей" протокола N 244 от 26.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом д пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 (далее Положение о лицензировании), одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническим документом в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения Обществом требований при производстве работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и дренчерных установок нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.11.2012, со сроком действия - бессрочно (л. д. 33).

Согласно указанной лицензии Общество осуществляет следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом в соответствии с заключенным между ним и Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Культурный центр "Фортуна" договором N 3/15 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и дренчерных установок приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и дренчерных установок, смонтированной объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Гагарина, д.1.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в силу вышеназванного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в помещении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Фортуна в проверенном здании по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Гагарина, д.1.

Как обоснованно установлено судом, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении N 244 от 26.10.2015, акта проверки N 333 от 30.09.2015, усматривается, что в здании, помещениях, при производстве Обществом работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и дренчерных установок, не выполнено автоматическое отключение при пожаре систем вентиляции, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов от автоматических установок пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией; монтажно-наладочные работы по переносу пульта управления АПС произведены без проектной документации; не проводятся работы по обслуживанию дренчерной системы пожаротушения (закрыты задвижки); в помещении N 30 и N 31 на 2 этаже отсутствуют пожарные извещатели, что является нарушением установленных нормативно-технических документов.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер по соблюдению правил пожарной безопасности, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в его действиях нарушений пунктов 4 "е" и 5 Положения о лицензировании, как на основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении перечислены выявленные нарушения, допущенные Обществом, которые квалифицированы в качестве грубых со ссылками на пункты 4 "е" и 5 Положения о лицензировании, между тем, указанные в протоколе правонарушения, совершенные Обществом действительно являются грубыми в силу пункта 7 и подпункта д пункта 4 Положения о лицензировании, в связи с чем указание в протоколе иных пунктов суд расценивает, как техническую опечатку.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А56-79931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1107847372159) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 30.12.2015 N 363.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов