Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 15АП-22694/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2016 г.

дело N А53-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 13.08.2015;

от САО "ВСК": представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 16.01.2016, от ИП Петуховой М.В.: Карцов С.В. по доверенности от 29.10.2015, Михеев Д.Н. по доверенности от 01.01.2016, представитель Петухов И.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-2154/2014 по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ответчику - страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М", индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма" Фортуна", о взыскании 8 912 053, 38 руб. страхового возмещения, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) взыскании 8 912 053,38 руб. - страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М", ИП Петухова Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма " Фортуна".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-2154/2014 взыскано со САО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" 5 239 861 руб., из которых 5 190 906 руб. - сумма страхового возмещения, 48 955 руб. - госпошлина; в остальной части иска - отказано.

Решение основано на заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт" N 278 от 05.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений здания склада Лит. "В", расположенного по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. 9-я Заводская, 19, в ценах, действующих на момент повреждения, составляет, в том числе: по конструктивным элементам с учетом износа - 4 847 116,00 руб., по инженерным сетям с учетом износа - 24 045, 00 руб., по внутренней отделке с учетом износа - 319 745,00 руб.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-2154/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить и взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8 912 053, 38 руб., а также судебные расходы в сумме 67 560, 27 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что эксперт при исследовании объекта применил коэффициент износа, рассчитанный не на момент наступления страхового случая, а на текущий момент после наступления страхового случая, что повлекло неосновательное уменьшение стоимости материалов для восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-2154/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Петуховой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель САО "ВСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна-М" заключен договор N 7931/452/18685 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и Петуховой М.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 7931/452/18685/и-1 от 04.08.2011, согласно которому ИП Петухова М.В. передала в залог ОАО "Сбербанк России" объект недвижимости - здание склада, общей площадью 4 244,4 кв. м., Литер Б, этажность 1, инвентарный номер: 6492, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, кадастровый (условный) номер 61-61-11/052/2007-212, вместе с земельным участком.

Согласно пункту 4.1.1. договора ипотеки N 7931/452/18685/и-1 от 04.08.2011 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу ОАО "Сбербанк России" от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страховщика.

Во исполнение условий договора ИП Петухова М.В. 07.07.2011 заключила с СОАО "ВСК" договор страхования имущества N 1101514Z03272; также заключено трёхстороннее соглашение между Петуховой М.В., СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" N 7931/452/18685/с-б от 04.08.2011 о направлении ОАО "Сбербанк России" для погашения задолженности по договору N 7931/452/18685 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 всех причитающихся Петуховой М.В. сумм страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями указанного договора, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий и др.

13.02.2012 в 11 час. 04 мин. в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу - зданию склада, общей площадью 4244,4 кв. м., Литер Б, этажность 1, инвентарный номер: 6492, кадастровый (условный) номер 61-61-10/052/2007-212.

Факт наступления предусмотренного договором страхового случая (пожара) зафиксирован и подтверждается актом о пожаре от 13.02.2012.

Согласно заключению ООО "Центральная строительная лаборатория" от 15 марта 2012 года о техническом состоянии здания склада ООО "МФ "Фортуна" по результатам обследования несущие конструкции здания склада (фермы, колонны, стены) не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Согласно локальной смете, сметная стоимость восстановительных работ по зданию составляет 19 459 139 рублей, сметная стоимость демонтажных работ 4 271 967 рублей, а всего 23 731 106 рублей.

Как указал истец в иске, по состоянию на 04.02.2014 сумма задолженности ООО "Фортуна-М" по договору N 7931/452/18685 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 г. составляла 8 912 053,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу 7 057 976,29 руб., проценты - 279 217,51 руб., плата за обслуживание кредита - 11 592,76 руб., неустойки -1484 695,56 руб.

15 февраля 2012 года Петухова М.В. уведомила СОАО "ВСК" о пожаре и предоставила в соответствии с Правилами страхования все необходимые и запрашиваемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения.

29 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" предъявило требование об оплате страхового возмещения по страховому случаю, 13.12.2013 истцом повторно направлено письмо в адрес ответчика об отсутствии перечисления страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком истцу не перечислено, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор страхования N 1101514Z03272 заключен между ОСАО "ВСК" и Петуховой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 (выгодоприобретателя) на основании Правил страхования 14/4, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.12.18 Правил страхования N 14/4 определение размера ущерба поврежденного имущества осуществляется по результатам проведения независимой экспертизы.

В рамках дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт" N 278 от 05.08.2014, стоимость восстановительного ремонта помещений здания склада Лит. "В", расположенного по адресу г. Волгодонск Ростовской области, ул. 9-я Заводская, 19 в ценах, действующих на момент повреждения составляет в том числе: по конструктивным элементам с учетом износа составила - 4 847 116,00 руб., по инженерным сетям с учетом износа - 24 045, 00 руб., по внутренней отделке с учетом износа - 319 745,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт" N 278 от 05.08.2014.

В суде апелляционной инстанции СОАО "ВСК" просило назначить дополнительную судебную экспертизу с постановкой дополнительного вопроса эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта здания по ценам, действовавшим на момент его повреждения отдельно по конструктивным элементам, инженерным сетям, а также внутренней отделке с учетом износа, определенного на дату повреждения имущества (до термического воздействия огня).

Представитель ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что не согласен с рассчитанным процентом износа здания равным 71%, поскольку данный процент износа рассчитан экспертом на текущий момент, а не на дату произошедшего страхового случая. Экспертом не определен естественный физический износ объекта в его неповрежденном состоянии до пожара и не применен им в расчетах стоимости.

При оценке заявленных ходатайств коллегия исходила из того, что экспертом ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" Щербаковой В.Б. в судебном заседании 25.02.2015 подтверждено, что при составлении заключения N 278 СРЭ от 05.08.2014 фактически не был исследован вопрос о размере износа застрахованного объекта на дату произошедшего страхового случая, степень износа здания экспертом была определена только по состоянию после произошедшего пожара.

Таким образом, сделан вывод о том, что представленное суду первой инстанции экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N 278 от 05.08.2014 обладает признаками исследования, однако его результаты обладают недостаточной полнотой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2015 удовлетворил ходатайство САО "ВСК" о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" с постановкой следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта здания склада литер Б, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, по ценам, действовавшим на момент его повреждения, отдельно по конструктивным элементам, инженерным сетям а также внутренней отделке, с учетом износа здания, определенного на дату повреждения имущества (до термического воздействия огня).

По итогам исследования, эксперт ООО "ЭПУ "Регион-Эксперт" Щербакова В.Б. в заключении N 637 СРЭ от 29.04.2015 по делу N А53-2154/2014 пришла к выводу о том, что: "Стоимость восстановительного ремонта здания склада литер Б, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19 в ценах, действующих на момент повреждения, отдельно по конструктивным элементам, инженерным сетям, а также внутренней отделке, с учетом износа здания, определенного на дату повреждения имущества (до термического воздействия огня), составляет:

- по конструктивным элементам 5 070 925 рублей;

- по инженерным сетям с учетом износа 38 627 рублей;

- по внутренней отделке с учетом износа 394 547 рублей.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании 03.06.2015 представитель ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" на выбор суда экспертам: Зимницкому Сергею Васильевичу, Волкову Роману Вадимовичу, с постановкой следующих вопросов:

1. Провести оценку технического состояния конструктивных элементов и внутренней отделки поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, поврежденных в результате воздействия огня для установления возможности их дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения последующей оценки стоимости ремонта поврежденного имущества, путем составления строительной сметы.

2. Определить размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате воздействия огня, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, по ценам и тарифам, действовавшим на момент его повреждения, отдельно по конструктивным элементам, а также внутренней отделке, с учетом износа здания, имевшегося на момент наступления страхового случая.

Ходатайство мотивировано наличием в заключении эксперта Щербаковой В.Б. N 637 СРЭ от 29.04.2015 следующих недочетов:

- экспертом умышленно не расшифрованы в локальных сметных расчетах N 1, 2, 3 стоимость материалов, стоимость работ, примененные коэффициенты и основание их применения, а указаны только итоговые значения расчета;

- экспертом необоснованно исключены из расчета работы и материалы, которые были учтены в заключении N 278 СРЭ от 05.08.2014: разборка и кладка кирпичных стен, демонтаж и установка панелей наружных стен и др.

Заключение эксперта Щербаковой В.Б. N 637 СРЭ от 29.04.2015 противоречит ранее подготовленному заключению N 278 СРЭ от 05.08.2014 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно определения процента износа и стоимости конструктивных элементов. Заключение N 637 СРЭ от 29.04.2015 содержит логические ошибки и необоснованные выводы.

Судебная коллегия, с учетом изложенных недочетов в указанном экспертном заключении, сочла необходимым удовлетворить ходатайство ОАО "Сбербанк России" о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, коллегия судей исходила из того, что экспертом ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" Щербаковой В.Б. в экспертном заключение N 278 СРЭ от 05.08.2014 и дополнительном заключении N 637 СРЭ от 29.04.2015 допущены существенные противоречия в выводах, что приводит к обоснованным сомнениям в выводах эксперта, устранение которых необходимого для правильного разрешения данного спора.

Определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Зимницкому Сергею Васильевичу и Волкову Роману Вадимовичу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- провести оценку технического состояния конструктивных элементов и внутренней отделки поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, поврежденных в результате воздействия огня для установления возможности их дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения последующей оценки стоимости ремонта поврежденного имущества, путем составления строительной сметы;

- определить размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате воздействия огня, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, по ценам и тарифам, действовавшим на момент его повреждения, отдельно по конструктивным элементам, а также внутренней отделке, с учетом износа здания, имевшегося на момент наступления страхового случая.

10.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N 800 от 06.08.2015.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Зимницкого С.В. и Волкова Р.В., поскольку в ходе судебного разбирательства у суда возникли вопросы относительно заключения N 800 от 06.08.2015, в частности в отношении поставленного перед экспертами вопроса об определении размера вреда, причиненного внутренней отделке объекта.

Экспертом Зимницким С.В. суду даны пояснения, по результатам которых, лицами, участвующими в деле, поставлена под сомнение полнота экспертного заключения N 800 от 06.08.2015 и указано на необходимость постановки перед экспертом вопросов, которые остались не разрешенными в рамках повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления в экспертную организацию, проводившую в рамках настоящего дела повторную экспертизу - ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", запроса о возможности получения ответов на следующие вопросы:

1) определить имеются ли в несущих монолитных конструкциях (в фермах перекрытия, в плитах стеновых, плитах перекрытия железобетонных ребристых, бетонных колоннах и др. несущих и вспомогательных конструкциях здания склада расположенного по адресу: ул. 9-я Заводская, 19, в г. Волгодонске, Ростовской области) внутренние пустоты и отслоения бетона от железобетонного основания способом сквозного прозвучивания (ультразвуком);

2) определить предел прочности бетона на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе при разрушающих кратковременных статических испытаниях в железобетонных конструкциях (в фермах перекрытия, в плитах стеновых, плитах перекрытия железобетонных ребристых, бетонных колоннах и др. несущих и вспомогательных конструкциях здания склада расположенного по адресу: ул. 9-я Заводская, 19, в г. Волгодонске, Ростовской области) на соответствии их ГОСТУ для данных видов конструкций.

Указанные пояснения от ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" в суд не поступили.

Пояснения эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Зимницкого С.В. об отсутствии необходимости в этой части дополнительного экспертного исследования суд считает недостаточным, поскольку в ходе ранее проводившейся судебной экспертизы эксперт ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" Щербакова В.Б. пришла к однозначному выводу о необходимости замены части несущих конструкций в связи с утратой ими несущей способности.

Из изложенного следует, что в ходе проводившихся экспертных исследований по делу эксперты пришли к взаимоисключающим выводам.

Данные противоречия по результатам экспертизы не устранены и обоснованное объяснение причин их возникновения у суда отсутствует.

Представителем истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

В свою очередь САО "ВСК" также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которую ответчик просил поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Суд апелляционной инстанции счёл необходимым удовлетворить ходатайство ОАО "Сбербанк России" и назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Полеву Илье Павловичу и Татаринову Михаилу Владимировичу, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) провести оценку технического состояния конструктивных элементов и внутренней отделки поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, поврежденных в результате воздействия огня для установления возможности их дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения последующей оценки стоимости ремонта поврежденного имущества, путем составления строительной сметы;

2) определить размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате воздействия огня, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 19, по ценам и тарифам, действовавшим на момент его повреждения, отдельно по конструктивным элементам, а также внутренней отделке, с учетом износа здания, имевшегося на момент наступления страхового случая.

При этом суд указал, что при проведении исследования должна быть учтена степень воздействия огня на несущие конструкции здания и, соответственно, заключение повторной судебной экспертизы должно быть дано по результатам инструментального исследования с учетом ответов на следующие вопросы:

1) определить имеются ли в несущих монолитных конструкциях (в фермах перекрытия, в плитах стеновых, плитах перекрытия железобетонных ребристых, бетонных колоннах и др. несущих и вспомогательных конструкциях здания склада расположенного по адресу: ул. 9-я Заводская, 19, в г. Волгодонске, Ростовской области) внутренние пустоты и отслоения бетона от железобетонного основания, а также наличие причинно-следственной связи их возникновения с воздействием огня, высоких температур и действий по тушению пожара;

2) определить предел прочности бетона на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе при разрушающих кратковременных статических испытаниях в железобетонных конструкциях (в фермах перекрытия, в плитах стеновых, плитах перекрытия железобетонных ребристых, бетонных колоннах и др. несущих и вспомогательных конструкциях здания склада расположенного по адресу: ул. 9-я Заводская, 19, в г. Волгодонске, Ростовской области) на соответствии их ГОСТУ для данных видов конструкций, а также наличие причинно-следственной связи между снижением прочности несущих конструкций здания и воздействием огня, высоких температур и действий по тушению пожара.

28.06.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 924/19-3 от 15.06.2016.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 924/19-3 от 15.06.2016 размер материального ущерба определен экспертом в сумме 12 060 558, 88 руб., которая включает в себя:

по демонтажным работам - 2 795 590, 19 руб.;

по конструктивным элементам - 8 807 975,20 руб.;

по внутренней отделке - 456 993,50 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта N 924/19-3 от 15.06.2016, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости данного доказательства и приняла его за основу при решении вопроса об определении стоимости причиненного ущерба.

Истец указал, что общая сумма страхового возмещения составляет 17 172 454,93 руб.

САО "ВСК" в свою очередь указало, что расходы по демонтажным работам, определенные экспертами в размере 2 795 590,19 руб., не должны включаться в сумму страховою возмещения в силу п. 12.10, 12.10.3 Правил страхования, то есть сумма страхового возмещения не может превышать 9 264 968,70 руб.

Вместе с тем, вопросы относительно размера ущерба и полной суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 1101514Z03272 выходят за пределы настоящего спора, поскольку неоспариваемая сумма ущерба, определенная экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, вне зависимости от позиций сторон является достаточной для принятия решения об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" надлежит взыскать 8 912 053,38 руб. страхового возмещения и 67 560,27 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, что сделано судом в рассматриваемом случае с депозитного счета арбитражного суда, из сумм внесенных истцом.

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию 188 106 руб. судебных расходов по экспертизам, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения от 17.11.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-2154/2014 изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 8 912 053,38 руб. страхового возмещения, 67 560,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 188 106 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв