Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32050/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-14912/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Инженерные системы", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-14912/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 136-133)

по иску ООО "НПО Инженерные системы" (ОГРН 1022601984338, ИНН 2634053214, 355045, Россия, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 51) к ОАО "ОКБ МЭИ" (ОГРН 1097746729816, ИНН 7722701431, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14)

о расторжении договора от 11.07.2012 г. N 3-6/12 и взыскании 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.С. по доверенности от 21.07.2016 г.,

от ответчика: Зайцев Г.В. по доверенности от 19.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОКБ МЭИ" о расторжении договора от 11.07.2012 г. N 3-6/12 и взыскании неосвоенного аванса по договору в размере 800 000 руб.

Решением суда от 31.03.2016 г. по делу N А40-14912/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПО Инженерные системы", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального прав,а приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 3-6/12., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке и изготовлению макета наземной радиотехнической системы обнаружения очагов возгорания на радиационно зараженных территориях.

Ответчику был перечислен аванс по договору в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 г.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, оборудование в соответствии с технически заданием не изготовил, в связи с чем 28.11.2013 г. в адрес ответчика было направленно предложение о расторжении договора с требованием о возврате аванса в размере 800 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-69778/2013 с ОАО "ОКБ Московского энергетического институту" была взыскана неустойка по договору N 3-6/12 от 11.07.2012 г., истец полагает доказанным факт существенного нарушения условий договора N 3-6/12 со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, передав истцу результат работ, что подтверждается актом.

Однако истец вернул оборудование без объяснения причины неисправности или несоответствия.

Ответчик полагает, что соответствие переданного истцу оборудования техническому заданию может быть установлено в результате судебно-технической экспертизы, о проведении которой ответчик заявил ходатайство.

На основании определения суда от 30.09.2015 г., по ходатайству ответчика, проводилась судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА" Дьяконову Антону Вячеславовичу.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. Срок проведения экспертизы был установлен судом до 23.11.2015 г.

Определением суда от 09.02.2016 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением через канцелярию суда заключения эксперта N Э-22-10-2015.

В своих выводах по поставленным вопросам эксперт указал что:

По вопросу 1 - Оборудование переданное ООО "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы", указанное в акте о возврате оборудования от 28.03.2013 г. соответствует техническому заданию "На разработку и изготовление действующего макета наземной радиотехнической системы раннего обнаружения очагов возгорания на радиационно зараженных территориях" в части цели проведения работы, соответствуют в части требований к техническим характеристикам РОП и антенной подсистеме в радиодиапазоне соответствуют частично (в процессе лабораторных испытаний полностью все качества исследовать невозможно, однако объект экспертизы является полноценной СЧ системой содержащей все необходимые компоненты для осуществления пассивной радиолокации и обнаружения очагов пожара в лесу), соответствует в части средств калибровки, а также частично соответствуют в части общих требований к радиомеру, натурные испытания антенной системы (2-я составная часть антенна с двумя электрическими приводами управления положением антенны и блоком управления) в условиях лабораторных испытаний провести невозможно.

По вопросу 2 - Оборудование, представленное для экспертизы по комплектности, соответствует оборудованию, которое было передано ответчиком истца по накладной 3 от 14.09.2012 г. N 736: Поз.N 1. Комплект СВЧ приемника; Поз.N 2. Блок НЧ обработки; Поз.N 3. Генератор шума; Поз.N 4. Блок питания Б5-44; Поз.N 5. Блок питания Б5-31; Поз.N 6. Блок питания ТЕС-1300К.

По вопросу 3 - Факт доработки и/или переделки не выявлен.

По вопросу 4 - Под потребительской ценностью выполненных по договору работ понимается соотношение между преимуществами и затратами на его приобретение и использование, которые получает ООО "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" в результате приобретения и использования объекта экспертизы. Потребительская стоимость складывается из договорной стоимости работ в размере 2 000 000 руб. Данных о затратах на использование объекта экспертизы ООО "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" в материалах дела представленных эксперту не имеется.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п.3.2. договора, срок выполнения работ был установлен до 31.10.2012 г.

По накладной от 14.09.2012 г. ответчик передал истцу следующее оборудование: Комплект СВЧ приемника; Блок НЧ обработки; Генератор шума; Блок питания Б5-44; Блок питания Б5-31; Блок питания ТЕС-1300К, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от 28.03.2013 г. истец возвратил ответчику следующее оборудование: Комплект СВЧ приемника; Блок НЧ обработки; Генератор шума; Блок питания Б5-44; Блок питания Б5-31; Блок питания ТЕС-1300К.

При этом в акте от 28.03.2013 г. не указаны обоснования возврате оборудования, либо иные претензии истца о несоответствии оборудования условиям договора и технического задания N 1.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-69778/2013, признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела N А40-69778/2013 судом не рассматривался вопрос о соответствии переданного истцу оборудования по качеству условиям технического задания N 1 к договору, посредством проведения судебной технической экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта о соответствии оборудования техническому заданию "На разработку и изготовление действующего макета наземной радиотехнической системы раннего обнаружения очагов возгорания на радиационно зараженных территориях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передав истцу спорное оборудование по накладной от 14.09.2012 г. ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по договору N 3- 6/12 от 11.07.2012 г.

Истец своим правом на привлечение независимых экспертов для проверки оборудования, предусмотренным п.4.4. договора не воспользовался, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о неправомерном и необоснованном отказе истца от приёмки оборудования на основании акта от 28.03.2013 г., составленного за пределами срока действия договора.

Доводы истца о существенном нарушении условий договора N 3-6/12 от 11.07.2012 г. со стороны исполнителя (ответчика) в связи с передачей оборудования, которое не соответствует техническому заданию, опровергаются заключением судебной технической экспертизы N Э-22-10-2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора N 3-6/12 от 11.07.2012 г. и взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-14912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев