Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" -

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2016 года

по делу N А50-1604/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (ОГРН1125907002165, ИНН 5907052987)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.10.2015 N 1928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.10.2015 N 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными вынесенные налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 1928, решение от 12.10.2015 N 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443 337 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер" создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит отменить решение в части признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 443 337 рублей.

Результаты камеральной налоговой отражены в акте от 01.04.2015 N 615.

В котором содержатся выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 443 337 рублей.

12.10.2015 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1928.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 413 537 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 9 783,14 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 707 руб.

Кроме того, 12.10.2015 налоговым органом вынесено решение N 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Указанным решением налоговым органом подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 171 384 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов НДС в сумме 856 874 руб. и отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 443 337 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.12.2015 N 18-18/655, 656, 657 оспариваемые решения налоговго органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 12.10.2015 N 1928, N 12, общество обратилось в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов, в связи с созданием формального документооборота с ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер".

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению пиломатериала у ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, общество в спорный период приобретало у спорных контрагентов пиломатериал хвойных пород, который отгружался на экспорт в адрес компании "ФИРМА "QIZILAGAC LTD" ММС" (Азербайджанская Республика) согласно контракта от 22.11.2012 N 1/22, а также услуги по погрузке пакетированных (непакетированных) пиломатериалов в железнодорожные вагоны.

Обществом осуществлена поставка на экспорт лесоматериала (обрезные пиломатериалы хвойных пород и оцилиндрованные бревна) в количестве 1 028,564 куб.м. на общую сумму 6 171 384 руб.

Поставщиками общества на основании заключенных договоров являлись общества "Универсальная строительная компания", "Мастер", "Пашия-Лес", услуги по погрузке приобретаемого обществом товара для реализации на экспорт оказывали общества "Пашия-Лес", "Парма Логистик", индивидуальный предприниматель Исмаилов Султан Баршан Оглы.

Общество применило при исчислении НДС ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт и предъявило к вычету НДС по сделкам, связанным с приобретением пиломатериалов.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду на основании счетов-фактур от спорных контрагентов, признано необоснованным применение налоговых вычетов НДС в сумме 856 874 руб. и отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 443 337 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Между тем согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты ООО Универсальная строительная компания", ООО "Мастер", ООО "Пашия-Лес" не могли исполнить обязательства перед обществом по поставке ему леса, пиломатериал приобретался обществом у иных неустановленных лиц. Так, налоговым органом установлено, что ООО Универсальная строительная компания", ООО "Мастер", ООО "Пашия-Лес" по месту регистрации не находятся; зарегистрированы по месту массовой регистрации; руководители и учредители спорных контрагентов являются массовыми, численность работников минимальная; суммы налогов к уплате минимальные; движение по счетам носит транзитный характер; основные средства, транспортные средства отсутствуют; документы в порядке ст. 93 НК РФ. Согласно документам ООО "Универсальная строительная компания", пиломатериал приобретался у ООО "Лесные технологии", которое в свою очередь по документам приобретало пиломатериалы у ООО "Астерия"; ООО "Лесные технологии" и ООО "Астерия" - организации, не имеющие транспорта, имущества, численность работников минимальна, НДС исчислен к уплате в минимальных суммах в связи с большой долей заявленных вычетов.

В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Универсальная строительная компания", грузополучателем указана организация ЗАО "Парма Логистик", адрес доставки - г. Гремячинск ул. Линейная, 20; станция отправления - Баская. Имеются документальное несоответствие адреса отгрузки пиломатериала (г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 50а, г. Гремячинск ул. Линейная, 20), а также отсутствуют документы, подтверждающие перевозку пиломатериала до станции отправления Баская. Поскольку в представленных обществом документах отсутствует точный адрес объектов, на которых выполнялись работы по погрузке (отгрузке) товара, инспекцией сделан вывод о формальном характере составления первичных документов.

Денежные средства, полученные ООО "Универсальная строительная компания" от ООО "ПромЭкспорт", в течение одного-двух дней переводились через расчетный счет ООО "Астерия" на карточный счет Репина Н.А. с комментарием "без НДС"; Репин Н.А. при допросе показал, что денежные средства, снятые по карте, расходовались на выдачу заработной платы работникам ООО "Астерия" и на займы физическим лицам, ФИО которых не помнит. Следовательно, Репиным Н.А. не подтверждено приобретение пиломатериала с целью дальнейшей перепродажи.

Анализ расчетных счетов ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Астерия" свидетельствует об отсутствии расчетов за оплату электроэнергии, арендных платежей, заработной платы и пр.).

Руководитель, учредитель ООО "Астерия" Репин Н.А. является "массовым" руководителем, учредителем (10 организаций). Репин Н.А. (протокол допроса от 25.06.2014) указал, что он является руководителем ряда организаций, в том числе ООО "Астерия", подтвердил факт руководства в организациях, при этом не смог ответить на вопросы, касающиеся осуществления деятельности организаций.

При осмотре 25.06.2014 г. территории ООО "Астерия" (г. Чусовой, ул. Механическая, 11) базы по производству пиломатериалов, складских помещений для хранения готовой продукция не обнаружено, также отсутствует вывеска ООО "Астерия".

В отношении ООО "Пашия-Лес" установлено следующее. Из показаний руководителя ООО "Пашия-Лес" Поповой И.А. (протокол допроса от 21.03.2014) и руководителя ООО "Промэкспорт" Шелепаева А.А. (протокол допроса от 21.01.2014) следует, что контроль за качеством, количеством отгружаемых на экспорт товаром руководителем ООО "Промэкспорт" не осуществлялся, что свидетельствует о формальности совершаемой сделки.

В схему взаимоотношений вовлечены номинальные контрагенты (ООО "УралЭнергоЛес", ООО "УралТрейд", ООО "Рубикон", ООО "ТД ПромТорг", ООО "Чусовой лес") с целью прикрытия расчетов с реальными (неустановленными в ходе проверки) производителями лесопродукции.

Данные организации уплачивают налоги в незначительных размерах, не обладают условиями и ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных и транспортных средств, складских помещений.

Руководители данных номинальных контрагентов дают противоречивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности организаций (протоколы допросов директора ООО "УралЭнергоЛес" Топорова А.Л., директора ООО "ТД ПромТорг" Громова О.В., директора ООО "УралТрейд" и ООО "Рубикон" Щеглова А.Г.).

При исследовании потоков денежных средств всех контрагентов (ООО "Пашия-Лес", ООО "УралЭнергоЛес", ООО "УралТрейд", ООО "Рубикон", ООО "ТД ПромТорг", ООО "Чусовой лес") установлен транзитный характер движения денежных средств и перечисление на конечном этапе не на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а на счета физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО "Мастер" установлено несоответствие в оформленных документах: отгрузка товара согласно товаросопроводительным документам (железнодорожным накладным) осуществлялась с железнодорожной станции Баская (грузоотправители ИП Исмаилов Султан Баршан Оглы и ООО "Парма Логистик"), в то время как в силу положений договора поставки от 04.03.2013 N БС/1, заключенного ООО "ПромЭкспорт" с ООО "Мастер", товар подлежит отгрузке со станции "Нагорная"; согласно представленным налогоплательщиком товарных накладных ООО "Мастер", наименование и адрес грузополучателя - ЗАО "Парма Логистик".

Показания руководителя ООО "Мастер" (протокол допроса от 16.04.2014) Косенко А.С. носят противоречивый характер: так, им утверждается, что организация является производителем товара, который изготавливается на производственных площадях, арендуемых у Сальникова А.С. (при этом арендная плата не уплачивается), работников у ООО "Мастер" нет, все работы осуществляет сам (руководство, ведение бухгалтерской отчетности, погрузку-выгрузку товара, распиловку и пр.), документы оформлялись записями в блокноте, первичные документы не велись, обстоятельства совершения сделки с ООО "ПромЭкспорт" не помнит, фамилию руководителя ООО "Промэкспорт" не помнит, денежные средства, полученные от ООО "ПромЭкспорт" переводил на карточные счета - свой и Завьялова В.В. на оплату пиловочника организациям, название которых не помнит. Также переводит денежные средства организации ООО "Интерспутник" (руководитель, учредитель ООО "Интер-спутник" - Косенко А.С.) в виде займов. В ходе осмотра территории фактического места нахождения ООО "Мастер" по адресу Пермский край, г. Губаха, п. Нагорнский (протокол осмотра N 51 от 12.02.2014) на предмет наличия и хранения товаров установлено, что на данной территории находится два деревянных одноэтажных строения, а также готовая продукция (пиломатериал), при этом идентифицировать собственника пиломатериала (ООО "Мастер" или ИП Сальникова А.С.) не представляется возможным. Денежные средства, полученные ООО "Мастер" от ООО "ПромЭкспорт", переводятся на карточные счета Косенко А.С., Завьялова В.В., а также ООО "Интер-спутник" (руководитель, учредитель ООО "Интер-спутник" - Косенко А.С.).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что никто из участников по условиям заключенных договоров не несет расходы по вспомогательным материалам. Согласно спецификаций, являющихся приложениями к договорам поставки пиломатериалов в адрес ООО "ПромЭкспорт", пиломатериал отгружается "навалом", при этом в отгрузочных спецификациях при отгрузке товара на экспорт в реквизитах крепления указаны проволока, гвозди, удлиненная прокладка, прижимная доска. Документов, подтверждающих приобретение данных материалов ООО "ПромЭкспорт" не представило, в учете налогоплательщика расходы по приобретению указанных материалов не отражены, независимо от того, что пиломатериалы на экспорт отгружены в непакетированном виде (по данным ГТД).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные обществом документы составлены формально, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения; приобретение пиломатериала, поставленного на экспорт, производилось у неустановленных лиц без составлении документов и уплаты налога в бюджет; участие ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер" заключалось в подготовке комплектов документов для целей изъятия НДС из бюджета. Формирование налогооблагаемой базы по НДС (при одновременном заявлении вычетов в равных размерах) на протяжении всей цепочки "реализации товара" является формальным в целях создания видимости соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Заявленная обществом сумма НДС к возмещению за в 1 квартал 2014 года не уплачена ни на одной из стадий формирования источника возмещения НДС, суммы исчисленные контрагентами к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах денежных средств по счетам в банках, что свидетельствует о транзитном (формальном) отражении в декларациях сумм от реализации товара при одновременном заявлении налоговых вычетов в соответствующем размере.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки налогового органа на нарушение порядка оформления фитосанитарных сертификатов. Суд не учел, что у общсевта с грузоотправителями (ООО "ЗИС", ЗАО "Парма Логистик", ОАО "Кыновский леспромхоз"), которыми поданы заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов в Управление Россельхознадзора по Пермскому краю на экспортные партии товара от имени экспортера и получены фитосанитарные сертификаты, отсутствовали соответствующие договорные отношения на оформление фитосанитарных сертификатов. Данный факт, по мнению инспекции, также свидетельствует о формальности составления документов и подтверждает факт отсутствия реальности приобретения пиломатериалов у ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Мастер".

Таким образом, спорные контрагенты ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер" является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, денежные средства не направлялись на приобретение переданной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Пашия-Лес", ООО "Мастер", которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-1604/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю решение от 12.10.2015 N 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 1928, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Парма Логистик", соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (ОГРН 1125907002165, ИНН 5907052987) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова