Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-26203/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-215616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. (резолютивная часть от 14.03.2016 г.) по делу N А40-215616/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (сокращенное наименование - ЗАО "СМП-251 МЭТС") (ОГРН 5117746038735, ИНН 7724817128, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 1)

ответчик ООО "Вентпром" (ОГРН 1106027002036, ИНН 6027127608, 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, оф. 1035)

о возврате цены невыполненной работы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Баранов С.В. по дов. от 01.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (заказчик) предъявило ООО "Вентпром" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере в размере 18 726 719,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по 16.08.2015 г. в размере 485 188,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.03.2016 г. (т. 1 л.д. 133-134), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (заказчик) т ООО "Вентпром" (подрядчик) заключен Договор подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52 (т. 1 л.д. 24-42), предусматривающий выполнение работ по устройству вентиляции в казармах инв. N 1/1 в/ч 83497-2, и инв. N 1/2 в/ч 29760.

Отношения сторон являются субподрядными.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 18 726 719,23 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 31.08.2015 г.

Заказчик указывает, что направил подрядчику почтовой связью уведомление исх. от 29.10.2015 г. (т. 1 л.д. 66-68), содержащее отказ от Договора подряда и требование возвратить аванс (т. 1 л.д. 64, 65).

Из описи вложения в письмо (т. 1 л.д. 64) следует, что отказа от Договора был написан по адресу: 180017, Псковская обл., ул. Яна Фабрициуса, д. 10, корп. 5), тогда как адресом местонахождения Ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 22-24), является: 180017, Псковская обл., ул. Яна Фабрициуса, д. 10, оф. 1035.

В то же время волеизъявление заказчика на отказ от Договора подряда, выраженное в уведомлении исх. от 29.10.2015 г. (т. 1 л.д. 66-68), было доведено до подрядчика посредством подачи искового заявления по настоящему делу, к которому приобщено уведомление об отказе от Договора, т.е. надлежащим образом применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом первой инстанцией по существу обязательства из Договора прекратились.

Заказчик указывает, что аванс подрядчиком не отработан полностью (Договор подряда не были исполнен даже частично).

Данный довод подрядчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе Ответчик в подтверждение факта выполнения работ ссылается на светокопии Актов о приемки выполненных работ от 27.05.2015 г. N 1, 25.05.2014 г. N 1, 27.05.2015 г. N 1, 27.05.2015 г. N 1, 27.05.2015 г. N 1 (т. 2 л.д. 38-49) на которых проставлен прямоугольный штемпель: /ЗАО "СМП-251 МЭТС" 14/, и учинена роспись (должность подписанта не указана).

В Актах указано наименование объекта, где выполнялись работы (здания казармах инв. N 1/1 в/ч 83497-2, и инв. N 1/2 в/ч 29760).

Однако оригиналы вышеуказанных Актов у Ответчика отсутствуют.

При этом в данных Актах содержится ссылка на Договор подряда от 13.02.2013 г. N ДГЗ-17/1к.

Основания полагать данные Акты относящимися к Договору подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52 не доказаны.

Кроме того, в Договоре подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52 (т. 1 л.д. 24-42) нет указания на определенные работы, подлежащие выполнению (не согласованное наименование работ, затрат, их объем; указана лишь стоимость (т. 1 л.д. 29, 42), но при этом в п. 4. Договора указано, что цена Договора является ориентировочной, подлежит уточнению после утверждения смет основным (генеральным) заказчиком.

Между тем сметы ни к Договору подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52, ни сметы, утвержденной основным (генеральным) заказчиком, в материалы дела не представлено.

При отсутствии сметы к Договору подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52 нельзя придти к выводу о том, что работы, удостоверенные Актами о приемки выполненных работ, на которые ссылается Ответчик (т. 2 л.д. 38-49), были предусмотрены Договором подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела факт выполнения работы по Договору подряда от 20.05.2014 г. N 251/СП52 не подтверждается; неотработанный аванс, подлежащий возврату заказчику, составляет 18 726 719,23 руб., с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по 16.08.2015 г. в размере 485 188,49 руб., правильность расчета которых Ответчиком не оспаривалась.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы обоснованно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается также на то, что он не был уведомлен о наличии в производстве суда первой инстанции дела по спору с его участием и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

Данный довод является необоснованным, т.к. суд первой инстанции направлял Ответчику по надлежащему адресу: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, оф. 1035, судебное извещение телеграммой (т. 1 л.д. 121) и заказным почтовым отправлением с идентификационным N 11522587826935 (т. 1 л.д. 123); телеграмма была доставлена адресату 25.01.2016 г. (т. 1 л.д. 130), заказное письмо было доставлено адресату 09.02.2016 г. (т. 1 л.д. 124-125), т.е. заблаговременно до назначенной даты судебного заседания (14.03.2016 г.), но не вручены по причине отсутствия адресата, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него самого, что применительно к требованиям ст. 54 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) по делу N А40-215616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан