Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-10308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-30271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" (ООО "ПСМ"): Пономарёва С.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"(ООО "Группа Ренессанс Страхование"): Мугиновой О.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПСМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2016 года,

принятое судьёй А.В. Виноградовым,

по делу N А50-30271/2015

по иску ООО "ПСМ" (ОГРН 1085911001076, ИНН 5911055973)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице филиала в г. Перми,

третье лицо: ООО "Каркаде",

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" (далее - ООО "ПСМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Перми (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страховой суммы 1 257 600 руб. 31 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 846 руб. 80 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 710 781,11 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 638 992,31 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 71 788,80 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22536 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом был заявлен вариант возмещения ущерба по калькуляции. Отмечает, что суд первой инстанции не определил, что является случаем, когда признается исходя из правил страхования "Полная гибель". Считает, что сумма уточненного искового заявления 2 098 679 руб. 98 коп. не превышает сумму 2 405 765 руб. 75 коп (75%). Указывает, что неверно определена стоимость годных остатков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "ПСМ" заключен договор лизинга N 7480/2014 (л. д. 38-39).

02.06.2014 во исполнение условий указанного договора между ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор N 001АТ-14/41364 страхования транспортного средства "MERCEDES-BENZ GL", по условиям которого ыгодоприобретателем по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Угон/Хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга 7480/2014 и ООО "ПСМ", по остальным рискам выгодоприобретателем является истец (л. д. 28).

В период действия указанного договора страхования - 19.03.2015 в 15 час. 55 мин. по адресу: Пермский край, автодорога "Пермь - Березники", 55 км, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства "MERCEDES-BENZ GL", государственный регистрационный знак Е975МР/159, под управлением водителя Пархоменко В.В.

В результате данного ДТП транспортному средству "MERCEDES-BENZ GL" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.05.2015.

26.03.2015 в целях определения размера ущерба истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ GL", о чем уведомил Пермский филиал ответчика и предложил обеспечить явку его специалиста (л.д. 29).

Согласно акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 02.04.2015 N 0051СЭ/15, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "MERCEDES-BENZ GL" без учета физического износа на дату ДТП составила 2 726 112 руб., а с учетом износа - 2 489 450 руб.

Полагая, что у страховщика по добровольному страхованию транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба по договору страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 20.03.2015.

Письмом от 19.05.2015 N ДПРП/1279 ООО "Каркаде" уведомило ответчика о том, что ООО "ПСМ" все обязательства по договору лизинга N7480/2014 перед ООО "Каркаде" выполнены, просил назначить выгодоприобретателем по договору страхования истца и ему же выплатить

причитающееся страховое возмещение (л. д. 45).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, 01.07.2015 направил в адрес истца письмо от 22.06.2015 N ТГ-0932 (л. д. 56-60), указав в нем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDESBENZ GL" превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в связи с чем транспортное средство признается полностью погибшим. Сообщив об урегулировании события в связи с этим по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", истцу предложено 3 варианта урегулирования события: вариант 1 - при условии передачи годных остатков транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС передаются в комиссионный магазин, указанный страховщиком, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, которая на дату ДТП составляет 3 207 687,67 руб., вариант 2 - в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у собственника, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации, - в сумме 1 488 687,67 руб., вариант 3 - при условии, если собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика путем передачи последнему годных остатков транспортного средства по адресу, указанному страховщиком, и заключения соглашения, устанавливающего права и обязанности сторон. Затраты по транспортировке транспортного средства до места его передачи, указанного страховщиком, осуществляются за счет собственника или лица, на которое в соответствии с законом или договором возложено бремя содержания застрахованного транспортного средства. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС должны быть переданы страховщику одновременно с передачей транспортного средства. После чего выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, которая на дату ДТП составляет 3 207 687,67 руб.

Поскольку ответа от истца не последовало, 11.08.2015 ответчик на основании страхового акта по убытку N 001AS15-008189 от 22.07.2015 выплатил ООО "ПСМ" страховое возмещение в размере 1 467 687,67 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ПСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ GL" от 02.04.2015 N 0051СЭ/15, составленный ООО "КЭВИ-ЗЭТ".

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить страховое возмещение в недоплаченной части в срок до 14.09.2015 (л. д. 66).

Письмом от 04.09.2015 N ЮО-5772 ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщил истцу об осуществленной 11.08.2015 выплате страхового возмещения в неоспоримой части (л. д. 67).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 ст. 10 Закона N 4015-1 определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеприведенных норм следует, что включение в Правила страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, оговорки об уменьшении страховой суммы в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную

гибель транспортного средства) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не является нарушением п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, в рассматриваемом деле при подписании договора страхования страховщик и страхователь самостоятельно определили размер страховой суммы по риску "Ущерб", составившей 3 640 000 руб. и согласились с уменьшением ее размера на основании Правил страхования. Страхователь (ООО "Каркаде") при подписании договора страхования от 02.06.2014 N 001АТ-14/41364 согласился с его условиями, возражений не выразил, Правила страхования на руки получил, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Согласно п. 5.1 указанных Правил в период действия договора страхования к страховой сумме в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно расчету страховщика, произведенному в соответствии с положениями п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма за время действия Договора страхования была уменьшена на 15% и составила 3 207 687,67 руб.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с п. п. 5.1, 11.21.2 Правилами страхования, предусматривающими выплату страхового возмещения в виде страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. По калькуляции ответчика, размер страхового возмещения составил 1 467 687,67 руб. (3 207 687,67 руб. - 1 740 000 руб. стоимость годных остатков).

Выплата истцу страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком 11.08.2015.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом предусмотренного п. 5.1 Правил страхования условий об уменьшении страховой суммы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (с учетом принятых судом уточнений) - 638 992,31 руб. (2 106 679,98 руб. - 1 467 687,67 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком несвоевременно, суд правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 536,34 руб., рассчитанной за период с 20.06.2015 по 10.08.2015, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного по страховому акту по убытку от 22.07.2015 N 001АS15-008189.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования в части, признанной судом обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен вариант возмещения ущерба по калькуляции, о том, что суд первой инстанции не определил, что является случаем, когда признается исходя из правил страхования "Полная гибель", о том, что сумма уточненного искового заявления 2 098 679 руб. 98 коп. не превышает сумму 2 405 765 руб. 75 коп (75%) и подлежит удовлетворению, о том, что неверно определена стоимость годных остатков, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного в настоящем постановлении, а также в связи со следующим.

В соответствии с п.11.20 Правил страхования случаем "Полная гибель" признается, в том числе, случай когда стоимость восстановительных работ превышает 75% страховой суммы.

После наступления страхового случая 19.03.2015, истец обратился в ООО "КЭВИ-ЗЭТ" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования N 0051СЭ/15 от 02.04.2015, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 2 725 287 руб. 98 коп., о чем истец сообщил ответчику и указал изначально в иске. И только в последствие, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил иск и представил новый расчет стоимости ремонта, составляющий 2 098 679 руб. 98 коп.

Ответчик, получив указанный акт, обратился к официальному дилеру ЗАО "Мерседес Бенц РУС" по марке мерседес ООО "Телта-МБ", согласно калькуляции которого, стоимость ремонта составила 2 823 164 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма за время действия Договора страхования была уменьшена на 15% и составила 3 207 687,67 руб., поэтому 75% от этой суммы составляет 2 405 765 руб. 75 коп.

Как следует из акта экспертного исследования N 0051СЭ/15 от 02.04.2015, представленного истцом, равно как из калькуляции официального дилера, представленного ответчиком, стоимость ремонта превысила 75%.

Следовательно, в силу п.11.20 Правил страхования данный случай был обоснованно квалифицирован ответчиком как случай "Полная гибель".

Поэтому далее ответчик правильно действовал на основании п.11.21 Правил страхования.

Что касается определения стоимости годных остатков, то в соответствии с п.11.21.2 Правил страхования определение стоимости годных остатков определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

В связи с чем, ответчиком правомерно взята за основу стоимость годных остатков в размере 1 740 000 руб., определенная экспертным заключением N 001AS5-008189 от 22.06.2015.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия экспертного заключения N 001AS5-008189 от 22.06.2015 в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков, не имеется.

Истец иную стоимость годных остатков не привел, указанную стоимость относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-30271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова