Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8397/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-31812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016 г. по делу N А76-31812/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 14 737 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойки в размере 52 027 руб. 65 коп., финансовой санкции в размере 7 400 руб., расходов по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 2 350 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 281 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество САК "Энергогарант", Купревич Любовь Александровна, Горбунова Эльвира Равилевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 14 737 руб., убытки в сумме 17 631 руб., неустойка в размере 14 737 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 418 руб. 39 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика: 2 350 руб. - расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомашины; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг за оценку ущерба; 281 руб. - расходы по оплате услуг телеграфа; 14 737 руб. - страховое возмещением, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 14 737 руб. - неустойка.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявленная предпринимателем сумма судебных издержек не является чрезмерной. Снижая ее размер по своему усмотрению, суд первой инстанции, при отсутствии необходимых доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не учел баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Представитель истца выполнил принятые на себя обязательства, указанные в договоре на оказание юридических услуг в полном объеме. Суд не учел время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак У 342 НА 174, под управлением водителя Горбуновой Э.Р. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 512 АЕ 174, под управлением водителя Купревич Л.А., которая нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2015.

В результате ДТП автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак У 342 НА 174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.07.2015.

29.07.2015 между Горбуновой Э.Р. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3233, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - по ДТП от 25.07.2015 (статья 382 ГК РФ).

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Хазираткулова А.А. передала в ПАО "Росгосстрах" (т.1, л.д. 27). Документы получены ответчиком 04.08.2015 (т.1, л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак У 342 НА 174, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 20.08.2015 N 113-2015 составила с учетом износа 56 637 руб.

Расходы по оплате разборки-сборки автомобиля составили 2 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 N 1792.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 N 1791.

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр уплачено 281 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 24.09.2015 (л.д.62).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 N 697.

В связи с тем, что ответчик удовлетворил претензию частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наступления страхового случая и отсутствия со стороны ПАО "Росгосстрах" полной выплаты страховой суммы на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем посчитал обоснованным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в оставшейся сумме 14 737 руб., убытки (стоимость независимой экспертизы (оценки), расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы) в сумме 17 631 руб. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, снизил размер заявленной неустойки до 14 737 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения). В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 7 400 руб. судом отказано, поскольку данное требование истцом надлежащим образом не обосновано. Также судом был снижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб., заявленных предпринимателем, до 2 418 руб. 39 коп.

Выводы суда в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 24.11.2015 N 267/2015 заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в результате ДТП 20.07.2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 07.12.2015 во исполнение условий договора истцом перечислены ИП Гильмутдиновой Е.А. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в пределах 3 000 руб. При этом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, взысканная сумма на оплату услуг представителя составила 2 418 руб. 39 коп.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, то истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления, возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 1-7), пояснений по делу (т.2, л.д.15-19), ходатайства об увеличении исковых требований (т.2, л.д. 93). При этом, ходатайство об увеличении исковых требований составлено представителем Гетманской Е.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора), фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 3 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что согласно прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги стоимость услуг по данной категории дел существенно выше, чем у представителя Гильмутдиновой Е.А., в связи с чем понесенные судебных расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг (т.2, л.д. 20-33) и приведенные в апелляционной жалобе в табличной форме не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг, оказанных истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 N 267/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны ответчика возражений о чрезмерности расходов на юридические услуги не поступало, является несостоятельной, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах изменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016 г. по делу N А76-31812/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев