Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-1414/16

г. Севастополь

28 июля 2016 г.

Дело N А84-2036/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 19 июля 2016 года по делу N А84-2036/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЛАЙН",

к Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 2 818 524,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополь от 19 июля 2016 года дело А84-2036/2016 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью "СПЛАЙН"( далее ООО"СПЛАЙН") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную правовую оценку тому обстоятельству, что истец обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что банком после получения от ООО "СПЛАЙН" уведомления о расторжении договора на расчетно - кассовое обслуживание не возвращены оставшиеся на счету денежные средства, соответственно у банка возникли обязательства перед истцом по возврату находящихся у него денежных средств.

Указанные обстоятельства податель апелляционной жалобы квалифицировал как вытекающие из договора присоединения, считает, что исполнение обязательств возникает в силу закона, возвратить истцу принадлежащие ему и необоснованно удерживаемые денежные средства, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит судом первой инстанции неверно применены нормы материально права, в силу чего дело неправомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым определением нарушается права истца на доступную судебную защиту своих прав, предусмотренную положениями части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СПЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 19 июля 2016 года по делу N А84-2036/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28 июля 2016 года, в связи с сокращёнными процессуальными сроками на рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "СПЛАЙН" передана на рассмотрение судьи Котляровой Е.Л. (председательствующего по делу) в порядке взаимозаменяемости с судьей Голиком В.С., находящемся в отпуске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СПЛАЙН" обратилось 19.05.2016 г. в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (Коммерческий банк "Финансовый Стандарт", ОГРН 1027739326306, ИНН/КПП 0304001711/775001001, ул.Торицкая,д.7, г.Москва, 129090 - далее КБ "Финансовый стандарт") о взыскании задолженности в размере 2 818 524,41 рублей и государственной пошлины в размере 37 093,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 20.05.2016 г. указанный иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 20.06.2016 по делу назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства 18.07.2016 г. от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о расторжении Договора о расчётно - кассовом обслуживании юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой от 16.10.2014 г., а также взыскании остатка денежных средств на счете.

В пунктах 10.1, 10.2 указанного договора стороны определили, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора разрешаются, путем переговоров, однако настоящий пункт не должен толковаться как устанавливающий обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

При не достижении согласия стороны будут разрешать споры в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает на то, что ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что споры разрешаются по месту нахождения Филиала ответчика, не нашла своего подтверждения в договоре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что средства, за возвратом который обратился податель апелляционной жалобы с исковым заявлением, были получены ответчиком в период действия договора на расчётно - кассовое обслуживание юридических лиц, а значит ссылка подателя апелляционной жалобы на внедоговорные отношения между сторонами спора признается судебной коллегией несостоятельным.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела местом регистрации юридического лица КБ "Финансовый стандарт" является город Москва, ул.Троицкая,д.7 строение 4.

Кроме, того как следует из ходатайства о передаче дела по подсудности, приказом Банка России N ОД-1797 от 08.06.2016 г. у КБ "Финансовый стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-1798 от 08.06.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, которая находится по адресу: ул.Троицкая,д.7 строение 4, г. Москва.

В соответствии со статьей 189.9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" после отзыва лицензии у кредитной организации КЮ "Финансовый стандарт" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций все полномочия исполнительных органов названной кредитной организации перешли к временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, является верным и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела по подсудности в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, заявитель апелляционной жалобы госпошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополь от 19 июля 2016 года по делу N А84-2036/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЛАЙН" оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова