Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31876/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-32801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "ФАВОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-32801/2016, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-277) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "ФАВОР" (ОГРН 1147746712563,ИНН 7709956818) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102770042413, ИНН 7710045520) о взыскании суммы 106 713 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алехин А.В. по приказу N 1 от 24.06.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "ФАВОР" (далее - ООО Юридический центр "ФАВОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы 106 713 руб. 32 коп., составляющей 28 321 руб. - страховое возмещение, 60 392 руб. 32 коп. - неустойка, 18 000 руб. - расходы на проведение оценки; истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-32801/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридический центр "ФАВОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель настаивает, что договор уступки прав (цессии) от 22.12.2015 г. N 005/2015-ц является действительным, однако суд первой инстанции данному договору дал ненадлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца прибыл в судебное заседание апелляционной инстанции, допущен судом к участию в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.08.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером Т299РР90 под управлением гр-на Царапкина А.Д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2015 г. виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером А805РН197 Ленская Н.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"по страховому полису ССС N 0326829750.

20.08.2015 г. Царапкин А.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 722 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ИП Зворыгину Д.Е. для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 005/2015-О от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным номером Т299РР90 с учетом износа составила 115 043 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 18 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что между Царапкиным А.Д. и ООО Юридический центр "ФАВОР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 005/2015-ц от 22.12.2015 г., в соответствии с которым Царапкин А.Д. передал, а ООО Юридический центр "ФАВОР" приняло право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Царапину А.Д. автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером Т299РР90 в ДТП, имевшем место 17.08.2015 г. по адресу: г.Москва,ул.Новобутовская, д.2. 22.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме не была удовлетворена страховщиком, ООО Юридический центр "ФАВОР" обратилось в суд с требованиями о взыскании 28 321 руб. 00 коп страхового возмещения, 60 392 руб. 32 коп. неустойки, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции критически оценил представленный истцом договор цессии, пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права по договору страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015 г. N 005/2015-ц, в нем определен его предмет - право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Царапкину А.Д. автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером Т299РР90 в ДТП, имевшем место 17.08.2015 г. по адресу: г.Москва,ул.Новобутовская, д.2, при этом в тексте договора цессии указан договор страхования - полис ОСАГО ССС N 0326829750.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Согласно акта N АТ 6354589 о страховом случае осмотр ТС страховщиком проведен 20.08.2015 г.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствие с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Доказательств того, что страхователь - Царапкин А.Д. направил ответчику заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления страховщику заключения эксперта ИП Зворыгина Д.Е. от 21.12.2015 г. N 005/2015-О.

Организация потерпевшим экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, в связи с чем проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку проведенная повторная экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что иная правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку вывод суда о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-32801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская