Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7231/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А75-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7231/2016) общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2016 года по делу N А75-856/2016 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ОГРН 1048602067425, ИНН 8602240477) об обеспечении иска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 1 284 755 руб. 29 коп., в том числе 1 231 047 руб. 37 коп. - основного долга, 53 707 руб. 92 коп. - договорной неустойки по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, лифтового оборудования от 01.06.2015 N 08-15пм

С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 52-54), принятых к рассмотрению определением суда от 04.04.2016, истец просил взыскать с ответчика 1 231 047 руб. 37 коп. - сумму основного долга, 88 281 руб. 88 коп. - сумму договорной неустойки, а также 127 471 руб. 19 коп. сумму основного долга по дополнительному соглашению от 20.08.2015 N 1 (далее - дополнительное соглашение).

27.04.2016 ООО "Импорт-Лифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просило: запретить ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Вектор" совершать действия, направленные на ликвидацию общества; запретить уполномоченному органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2016 по делу N А 75-856/2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импорт-Лифт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 28.04.2016, принять обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Пояснило, что судом первой инстанции не учтено, что ликвидация должника приведет к невозможности истцу взыскать с него задолженность.

Также истец считает, что действия ответчика по инициированию процедуры ликвидации, при условии наличия у него большого объема долгов, свидетельствуют о желании уклониться от погашения задолженности перед контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением об обеспечении иска, истец просил:

- запретить ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Вектор" совершать действия, направленные на ликвидацию общества;

- запретить уполномоченному органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области - совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Вектор".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование данного заявления истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер причинить значительный ущерб истцу).

Истец указывает, что в межрайонную ИФНС России N 7 по Тюменской области поступило уведомление от ООО "Вектор" о принятии решения о ликвидации юридического лица, поданное на основании решения единственного участника б/н от 05.04.2016.

При этом, по утверждению истца, ООО "Вектор" не уведомило кредиторов общества о планируемой ликвидации, путем размещения сообщения в средствах массовой информации.

Указанное несоблюдение ООО "Вектор" процедуры уведомления кредиторов о предстоящей ликвидации, по мнению истца, совершено с целью избежания погашения долгов перед кредиторами, а его генеральным директором - с целью избежания возможной субсидиарной ответственности по долгам при выявлении виновных действий, приведших к неплатежеспособности общества. Данное предположение основано на том, что в настоящее время против ответчика инициировано множество арбитражных судебных разбирательств (N А67-2488/2016, А67-2464/2016, N А67-2083/2016, N А67-1975/2016, N А67-1722/2016, NА60-7923/2016, N А67-3023/2016, N А57-2957/2016).

Следовательно, проведение ликвидации ООО "Вектор" в момент существования не завершенных судебных дел, с участием данной организации в качестве ответчика, утверждение ликвидационного баланса, повлечет за собой нарушение прав истца, а также сделает невозможной в дальнейшем проведение процедуры банкротства по заявлению кредиторов.

Повторно оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия, заявленных истцом мер об обеспечении иска.

Заявленные истцом меры по запрещению ликвидатору совершать действия, направленные на ликвидацию ООО "Вектор, по запрещению осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "Вектор" по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в т.ч. ликвидацию в установленном законом порядке.

Нахождение ООО "Вектор" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента принятия решения о ликвидации на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, налагается ряд обязательств в соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20-21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Импорт-Лифт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2016 года по делу N А75-856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова