Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 15АП-10418/16

город Ростов-на-Дону

30 июля 2016 г.

Дело N А53-8144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-8144/2016 (судья Абраменко Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра - М" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Валерии Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., штрафа в размере 40 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 01.04.2016 в размере 1 967 руб. Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате перечисления денежных средств ответчику для осуществления перевозки груза, которая не была осуществлена.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 в удовлетворении иске отказано. Суд указал, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд пришел к выводу, что поскольку перечисленная истцом ответчику сумма в размере 50 000 руб. находится в пределах суммы понесенных ответчиком расходов, постольку основания для удовлетворения иска в данной части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Ответчиком был выставлен счет на предоплату в размере 50 000 рублей, который истцом был оплачен. Автомобили ответчика загрузились в СПК "Заветы Ильича" и направились в пункт назначения. Однако 17.10.2016 представителю истца Финатьевой Л. А. позвонил один из водителей, осуществлявших перевозку, и сообщил, что цена - 3 400 рублей за тонну его работодателя не устраивает, и дальше, в Ленинградскую область - пункт назначения, они продолжат путь, если оплата за перевозку будет произведена исходя из стоимости 3 700 рублей за тонну. Представитель ООО "Терра-М" Финатьева Л. А. в телефонном режиме не согласилась с такими условиями, настаивала на продолжении следования автомобилей в пункт назначения - Ленинградская область, Волосовский район, пос. Клопицы, ЗАО ПЗ "Ленинский путь" и Ленинградская область, Приозерский район, пос. Запорожское, ЗАО ПЗ "Гражданский". Однако водители самовольно возвратились в пункт загрузки - СХП "Завет Ильича" по адресу Белгородская область, Ровеньский район. В результате истец был вынужден заключить договор с другими перевозчиками в более позднее время, что привело к нарушению обязательств истца перед контрагентами по договорам поставки. Возвращать транспортные средства ответчика с середины пути следования, разгружать их и осуществлять перевозку с другими перевозчиками у истца не было необходимости. Напротив, из-за просрочки поставки ООО "Терра-М" претерпело определенные убытки. Ответчиком не представлено доказательств того, что груз возвращен в пункт загрузки по инициативе (или хотя бы с ведома) истца. То обстоятельство, что груз был доставлен к месту назначения другим перевозчиком по цене перевозки 3 400 руб. за тонну, свидетельствует о том, что истец был крайне заинтересован в поставке груза контрагенту по договору. Следовательно, действия ответчика по возвращению груза в исходную точку свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора перевозки именно со стороны ответчика, а не со стороны истца, как указал суд в своем решении. Документы, представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов: кассовые чеки по оплате за проезд по платной дороге М-4 Дон не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из них не следует, что именно транспортные средства ответчика следовали в указанные даты по автодороге М-4 Дон. В чеке, подтверждающем оплату проезда, указана только категория транспортного средства, без конкретизации его марки и регистрационного знака, следовательно, достоверно нельзя установить, какие именно транспортные средства данной категории следовали по платной автодороге. Приложенные к отзыву путевые листы являются документами ответчика, в связи с чем достоверность изложенной в них информации вызывает сомнения, тем более, что журнал регистрации путевых листов суду не представлен. Не подтверждается никакими документами факт израсходования ответчиком 2 856 литров дизельного топлива в связи с осуществлением перевозки груза ООО "Терра-М". Доказательств по этому поводу ответчиком также не представлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании заявок-договоров N 100-10 и N 101-10 от 16.10.2015 предприниматель обязался осуществить перевозку кукурузы из СХП "Завет Ильича" по адресу Белгородская область, Ровеньский район, ООО "Данко", адреса выгрузки: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Клопицы, ЗАО ПЗ "Ленинский путь" и Ленинсградская область, Приозерский район, пос. Запорожское, ЗАО ПЗ "Гражданский".

Указанными заявками - договорами установлено общее количество перевозимого груза - 60,040 тонн кукурузы, дата погрузки - 16.10.2015, стоимость перевозки - 3 400 рублей/тонна, автомобили: МАЗ Р810СУ/161, прицеп СА 5450/61, водитель Ковалев И.И,, МАЗ Р246ЕТ/61, прицеп РУ 0722/61, водитель Ковалев В.Ю. и МАЗ К647СТ/16, прицеп СВ 3935/61, водитель Грищенко В.Н.

Несмотря на то, что заявки N 100-10 и 101-10 от 16.10.2015 ответчиком не подписаны, 16.10.2015 ответчик выставил ООО "Терра-М" счет N 1 от 16.10.2015 на предоплату транспортных услуг в размере 50 000 рублей, который истцом был оплачен платежным поручением N 237 от 16.10.2015 - л.д. 10-11.

Как указывает истец, автомобили МАЗ Р810СУ/161, прицеп СА 5450/61, водитель Ковалев И.И., МАЗ Р246ЕТ/61, прицеп РУ 0722/61, водитель Ковалев В.Ю. и МАЗ К647СТ/16, прицеп СВ 3935/61, водитель Грищенко В.Н. в назначенное время под погрузку предоставлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 три автомобиля с прицепами были загружены 60 040 тоннами кукурузы, что подтверждается справкой СПК "Завет Ильича" от 14.04.2016 и были направлены к месту доставки - л.д. 48-50.

Истец направил заявку ответчику 16.10.2015, то есть после погрузки автомобилей.

16.10.2015 ответчик выставил счет на оплату N 1 за транспортные услуги по маршруту Ленинградская область, Волосовский район, с. Клопицы на сумму 50 000 руб.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 16.10.2015 N 237 аванс в размере 50 000 руб. - л.д. 12.

Из пояснений сторон следует, что груз ответчиком доставлен до пункта назначения не был. В этом вопросе спор между сторонами отсутствует. При этом каждая сторона указывает причины, по которым не было исполнено принятое фактически ответчиком обязательства по доставке до места назначения груза. Причины сводятся к несогласованию стоимости перевозки в процессе самой перевозки груза.

Истец поясняет, что ответчик настаивал на повышении ранее согласованной цены. Ответчик поясняет, что истец настаивал на понижении ранее согласованной цены - л.д. 47, л.д. 59.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения перевозки груза.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Груз до места назначения доставлен не был, данный факт ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не предпринято всех необходимых действий для целей достижения ожидаемого истцом как заказчиком эффекта (в виде доставки груза, его перемещения из точки отправления в точку доставки). Из дела следует, что груз был возвращен ответчиком в точку отправления.

При таких обстоятельствах именно ответчик обязан доказать, что груз возвращен в связи с отказом истца от перевозки, в связи с направленным истцом распоряжением о возврате груза в точку загрузки.

Ни одного объективного доказательства ответчиком не предоставлено.

По сути, судом приняты "на веру" пояснения ответчика, согласно которым представитель истца по телефону предложил вернуть груз, что не может быть признано верным. Пояснения сторон по указанному вопросу противоположны, поэтому доводы ответчика должны были быть подкреплены объективными доказательствами.

Причем из дела следует, что интерес к перевозке груза истцом утрачен не был. Это следует из актов, подписанных истцом с иным контрагентом (ИП Карханин С.В.) - акты выполненных работ-услуг от 22.10.2015 N 8, от 29.10.2015N 9, от 29.10.2015 N 10. Акты подписаны по цене 3 400 руб., что опровергает пояснения ответчика.

Учитывая, что перевозка оплачена истцом в размере 50 000 руб., услуга не оказана, следует вывод, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом по делу доказаны все условия, при которых возникает неосновательное обогащение:

- ответчиком получена денежная сумма за счет истца в размере 50 000 рублей;

- встречное предоставление в виде оказанной услуги (перевозки груза) не выполнено, т.е. основание для увеличения имущества ответчика за счет истца отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967, 30 руб.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты начислены с 17.10.2015 по 01.04.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Следовательно, период взыскания процентов определен истцом верно.

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет составлен методологически неверно.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Из расчета истца следует, что количество дней просрочки определено истцом в календарных днях, а в знаменателе использовано количество в дней в году равное 360 дням, вместо 365. В некоторых периодах неверно определено количество дней.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом названных выше ошибок, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 01.04.2016 составили 1 973,98 руб.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 01.04.2016 в заявленном размере - 1 967 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза в сумме 40 827 руб.

Основанием для взыскания штрафа истец указал пункт 1 договоров.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное требование неправомерно, поскольку заявки направлены истцом ответчику после фактического возникновения обязательств. Отношения между сторон возникли в результате конклюдентных действий, указанная сумма штрафа не согласована сторонами.

Транспортные средства были предоставлены, однако перевозка не выполнена. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не предусматривает штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-8144/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью "Терра - М" удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной Валерии Александровны (ОГРНИП 312619220900015, ИНН 613403844816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра - М" (ИНН 7743898517, ОГРН 1137746769159) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 01.04.2016 в размере 1 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 758,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе