Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-3488/16

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А33-6784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кастор" Кацер Е.И.) - Вегелин О.С., представителя по доверенности от 04.07.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кристалл") - Васильевой Н.Н., представителя по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2016 года по делу N А33-6784/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490 (далее - истец, ООО "Кастор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2455024432, ОГРН 1062455001344) (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании 66 381 рублей 70 копеек задолженности, 21 242 рублей 14 копеек пени по договору поставки продукции N 55/4447 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Тот факт, что уполномоченным представителем при приемке спорного товара от ответчика выступала Кирикова Елена Леонидовна, которая имела доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, не находит своего подтверждения - поскольку 28.12.2015 года у Кириковой Е.Л. был выходной и она физически не имела возможности получить товар, что подтверждается табелем рабочего времени и объяснительной продавца.

- Фактически помещение магазина, расположенного по адресу: Минусинск ул. Народная 7Д, сдано в аренду 01.10.2015 года Земцову Евгению Петровичу, который и осуществлял там деятельность по розничной торговле продуктами питания. Поскольку ООО "Кристалл" имело остатки товара (вино-водочной продукции), с Земцовым Е.П. была достигнута договоренность, что ООО "Кристалл" производит торговлю остатками товара на территории магазина вплоть до их (остатков) окончания, при этом новый товар не завозится и не получается.

- Оплата за товар производилась авансовыми платежами, в связи с чем необходимо засчитывать средства, перечисленные по платежному поручению от 03.02.2016 N 30, в счет оплаты по товаро-транспортной накладной ТОО00147992.

- Несмотря на представленные возражения, суд счел возможным провести разбирательство в упрощенном порядке без вызова сторон, чем фактически лишил ответчика возможности на защиту своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, ответчик указал, что оригиналы документов не представлялись, в связи с чем полагает требования истца не подтвержденными.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва ООО "Кристалл", уведомленное о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил оригинал товарно-транспортной накладной для сверки с копией товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Кристалл".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2012 N 55/4447 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.4. договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и полностью рассчитаться с поставщиком в течение 21 дня с момента поставки продукции.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае если продукция принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор и т.п.), покупатель не вправе ссылаться на то, что продукция передана неуполномоченному лицу.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства.

На основании пункта 7.2. договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 76 381 рублей 70 копеек по товарно-транспортной накладной от 28.12.2015 N Т0000147992.

Товар был получен представителем ответчика Кириковой Е.Л. по доверенности от 01.12.2015 N 4447, выданной ООО "Кристалл", о чем в накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ответчика.

Платежным поручением от 03.02.2016 N 30 ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на общую сумму 10 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 66 381 рублей 70 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена пеня в размере 21 242 рублей 14 копеек за период с 19.01.2016 по 22.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несмотря на представленные возражения суд счел возможным провести разбирательство в упрощенном порядке без вызова сторон чем фактически лишил ответчика возможности на защиту своих прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость дополнительного исследования представленных доказательств по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 381 рублей 70 копеек задолженности, 21 242 рублей 14 копеек пени по договору поставки продукции N 55/4447 от 01.01.2012.

Наличие при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поэтому указанный довод общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2012 N 55/4447 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.12.2015 N Т0000147992.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную, которой оформлена передача товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика Кириковой Е.Л. по доверенности от 01.12.2015 N 4447, выданной ООО "Кристалл", о чем в накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная от 28.12.2015 N Т0000147992 подписана неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В арбитражном апелляционном суде интересы предпринимателя представляет профессиональный участник рынка юридических услуг.

Однако ответчиком о фальсификации подписи Кириковой Е.Л. в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало накладную, не представлено.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Предложение со стороны ответчика суду самому исключить документ из числа доказательств не имеет отношения к соблюдению порядка, указанного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что товарная накладная подписана лицом имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела товарная накладная, доверенность на получение товара заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарной накладной оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на принятие поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил оригинал товарной накладной. Оригинал сверен с имеющейся в материалах дела копией, документы аналогичны. В оригинале проставлены подпись и печать.

Доказательств подписания спорной товарной накладной неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд критично относится к представленным ответчиком табелю рабочего времени и объяснительной продавца Кириковой Е.Л., поскольку указанные документы представлены и изготовлены в одностороннем порядке лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела.

Довод ответчика о том, что фактически помещение магазина расположенного по адресу: Минусинск ул. Народная 7Д сдано в аренду 01.10.2015 года Земцову Евгению Петровичу который и осуществлял там деятельность по розничной торговле продуктами питания и поскольку ООО "Кристалл" имело остатки товара (вино-водочной продукции) с Земцовым Е.П. была достигнута договоренность что ООО "Кристалл" производит торговлю остатками товара на территории магазина вплоть до их (остатков) окончания, новый товар не завозится и не получается не подтвержден материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Кристалл" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 24РПА0002930 от 05.12.2013 со сроком действия до 05.12.2018, в которой в качестве места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, указан адрес: магазин, г. Минусинск, ул. Народная, 7Д (л.д.74).

Согласно общедоступным сведениям из Государственного сводного реестра выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенным на сайте fsrar.ru, указанная лицензия по состоянию на 05.05.2016 являлась действующей, в том числе по вышеуказанному адресу магазина, данная торговая точка ответчиком из лицензии не исключалась.

Доказательств того, что на момент поставки спорного товара торговая точка по указанному адресу прекратила свою деятельность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Кристалл" произвело частичную оплату поставленной алкогольной продукции, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2016 N 30 на сумму 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что оплата за товар производилась авансовыми платежами отклоняется апелляционным судом, поскольку внесение авансов условиями спорного договора не предусмотрено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 66 381 рублей 70 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 66 381 рублей 70 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислены пени в размере 21 242 рублей 14 копеек за период с 19.01.2016 по 22.03.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным, о несоразмерности начисленных пени ответчиком не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции обоснованно признал пени в сумме 21 242 рублей 14 копеек такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В настоящем случае таких доказательств не представлено, из обстоятельств дела суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 21 242 рублей 14 копеек пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.06.2016 N 162 на сумму 1752 рубля 50 копеек и по платежному поручению от 17.06.2016 N 178 на сумму 1247 рублей 50 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Кристалл".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-6784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова