Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-15736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-202521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-202521/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) с участием ООО "ПЦ Энерго" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Збиглый М.П. по доверенности от 25.12.2015 г. N 467/ИД;

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08.12.2014 г.;

от третьего лица - Хабирова Г.М. по доверенности от 04.04.2016 г. N 28-1;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" обратилось с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании по банковской гарантии N 20.2/1984-14 от 30.09.2010 г. денежной суммы в размере 302 978 121 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 484 402 руб. 74 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 10 ГК РФ и в виду отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства дела и не применил ст. ст. 368, 369, 370, 376 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица просил решение оставить без изменения в резолютивной части, однако изменить мотивировочную часть.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.09.2010 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПЦ Энерго" (далее по тексту - Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1984-14.

В рамках указанного Договора Банком была предоставлена Банковская гарантия N 348/0-2012 от 29.08.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Проектный центр Энерго" своих обязательств перед Бенефициаром по Договору N С-04/08 от 01.11.2008 года на выполнение комплекса работ в рамках титула "Комплексном техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" (далее по тексту - Договор) в пределах суммы 369 503 266 руб. 39 коп.

Банковская гарантия была предоставлена на срок до 29.09.2014 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО коммерческий Банк "Петрокоммерц" ОГРН 1027739340584 с 15.06.2015 г. является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ОГРН 1027739019208.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору, Бенефициаром в соответствии с письмом от 20.06.2014 г. N Ц2/1/352 направлено в адрес Принципала уведомление о возврате уплаченного аванса по Договору. Обязанность по возврату аванса Принципалом не исполнена, в связи с чем, Бенефициар 04.09.2014 г. (согласно штампу на уведомлении) обратился к Гаранту с требованием N ЛМ-3939 от 06.08.2014 г. о выплате предусмотренных банковской гарантией N 348/0-2012 денежных средств в размере 302 978 121,07 руб. 07 коп.

Истец считает, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 29.08.2012 г. N 348/0-2012 Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 369 503 266 руб. 39 коп., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности.

Истец указывает на то, что Гарантом на 14.09.2015 г. не исполнена обязанность уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, денежную сумму, по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В адрес Гаранта была направлена претензия N Ц2/1/94, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 484 402,74 коп. по состоянию на 21.09.2015 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представило письменных пояснения, заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 333, 375-376, 395 ГК РФ, проанализировав условии договора и банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- 04.09.2014 г. ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось к Банку с требованием об уплате 302 978 121,07 руб. по Банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору в части возврата аванса. К Требованию, согласно условиям Банковской гарантии, Бенефициар приложил копию письменного уведомления Принципала о возврате аванса, а также справку о выплаченном авансе;

- согласно справке о выплаченном авансе по состоянию на 06.08.2014 г., сумма выплаченного аванса по договору составила 967 494 246,95 руб. Сумма аванса, погашенная Принципалом - 664 516 125,88 руб. Авансовая задолженность Принципала перед Истцом - 302 978 121,07 руб., что сторонами не оспаривается;

- в соответствии с положениями п.4.3 Договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1984-14 от 30.09.2010 г. Банком в адрес Принципала 04.09.2014 г. направлено извещение о получении Требования Бенефициара;

- в ответ на указанное извещение от принципала было получено письмо о том, что по состоянию на 30.09.2014 г. между Бенефициаром и Принципалом был составлен акт сверки, согласно которому сумма долга Принципала по возврату аванса составляет 298 056 613,67 руб.;

- удовлетворение требований Истца при условии освоения Принципалом перечисленного аванса и выполнения работ по договору может повлечь неосновательное обогащение Бенефициара; в данном случае, в качестве неотъемлемого условия исполнения гарантом обязательств должны рассматриваться обстоятельства освоения принципалом (подрядчиком) авансов, предоставленных бенефициаром (заказчиком);

- как видно из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 19.01.2016 г. Банком заявлено ходатайство об истребовании у Истца и Третьего лица актуальных актов сверки, подтверждающих размер авансовой задолженности Принципала перед Бенефициаром, в котором судом отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ;

- после судебного заседания, состоявшегося 25.01.2016 г., в целях установления размера задолженности ООО "ПЦ Энерго" перед ОАО "ФСК ЕЭС" Банком у сторон были запрошены акты сверки, что подтверждается копиями писем с доказательствами отправки;

- 24.02.2016 г. в Банк по электронным каналам связи от Третьего лица поступил Акт сверки взаиморасчетов между Бенефициаром и Принципалом за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., согласно которому задолженность ООО "ПЦ Энерго" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N С-04/08 составила 62 288 003 руб. 54 коп.;

- согласно ст. 10 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ;

- истец, зная о том, что на момент подачи иска в суд - 26.10.2015 г. задолженность Принципала по основному обязательству по возврату аванса составила 62 288 003,54 руб., предъявил исковые требования к Банку на сумму 302 978 121,07 руб.;

- требования Истца о выплате ему средств по банковской гарантии без учета стоимости исполненных Третьим лицом обязательств, направлены на получение неосновательного обогащения, и фактически являются злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка денежных средств в счет оплаты основного долга по Банковской гарантии в сумме 240 690 117,53 руб. (302 978 121,07 - 62 288 003,54) надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ;

- поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к первоначальному то с учетом отказа в удовлетворении первоначального требования, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и с учетом того, что стороны не представили суду первичной документации, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требования принципала (об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта) не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-202521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева