Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-3960/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-984/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830) к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130), муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) взыскании 32 458 755 руб. 20 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - Туляковой Е.Н. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08971);

от ответчика - администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08970),

установил:

акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 30 705 630 руб. 61 коп. и 1 753 124 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства оплатить выполненные истцом работы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (далее - Муниципальное образование).

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода в интересах Муниципального образования обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не имеет права распоряжаться бюджетными средствами не по назначению.

Считает, что истец не предоставил доказательств пользования Администрацией чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,14.01.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, дорожные ограждения, стоп-мобили, сигнальные столбики, остановочные площадки) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в период с 2013 года по 2015 год (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 23-29).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1 033 737 834 руб. 49 коп.

На основании пунктов 2.3 и 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет ассигнований, утвержденных в бюджете г. Нижнего Новгорода на 2013-2015 годы, в пределах доведенных на эти цели муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов текущего года, и на основании подписанного сторонами ежемесячного акта (актов) о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней после его подписания. Ежемесячно в срок до 5-го числа каждого месяца заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от планируемой стоимости работ на очередной месяц, определенной в графике выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (приложение N 11 к контракту). Авансовые платежи учитываются при расчетах между заказчиком и подрядчиком за объемы выполненных работ ежемесячно.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.01.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 160 252 450 руб. (т.1, л.д. 33-132).

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у Администрации образовалась задолженность перед истцом в размере 30 705 630 руб. 61 коп. (включая подлежащий уплате авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ за ноябрь 2015 года, составивший 7 292 737 руб. 13 коп.).

Направленная в адрес заказчика претензия от 30.12.2015 N 143 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения (т.2, л.д. 1-4), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 30 705 630 руб. 61 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 185 294 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 753 124 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводу ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данный довод верно отклонен судом, в связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, нарушением права истца на получение денежных средств, на которые тот рассчитывал, из чего следует, что в смысле гражданско-правового законодательства Муниципальное образование пользовалось чужими денежными средствами.

Отсутствие в бюджете города средств на спорный муниципальный контракт само по себе не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ, а соответственно, и уплаты процентов за пользование невыплаченными денежными средствами. Доводы апеллянта не основаны на положениях закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-984/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова