Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-25221/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-155943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-155943/15 (27-1308) судьи Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Атомспецсервис"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ООО "ОРИОН - Сервис Групп"

о взыскании

от истца: Мисько О.М. по дов. от 18.07.2016 г. N 314;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОМСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ООО "ПКФ "СИ") о взыскании задолженности по договору N 2-977 от 08.04.2013 года в размере 28 755 230 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 808 249 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 876 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 181 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банки России в размере 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец простит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 года между ООО "ОРИОН-Сервис Групп" (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор N 2-977, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке оборудования перегрузочной машины пеналов, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п.1.6 договора поставщик обязуется за дополнительную плату оказать услуги по организации транспортировки изготовленного оборудования, включая его страхование, а покупатель обязуется оплатить поставщику оказанные услуги. Стоимость услуг по организации транспортировки согласуется сторонами путем акцептования счета поставщика и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

На основании договора цессии N 03/14 от 03.03.2014 года ООО "ОРИОН-Сервис Групп" передало ответчику все права и обязанности по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

Согласно п.5.1 договора цессии ООО "ОРИОН-Сервис Групп" осуществило авансовый платеж в счет поставки оборудования по договору на сумму 41 000 000 руб.

Обязательства поставщика по договору выполнены в полном объеме.

За ответчиком остается неоплаченная часть стоимости отгруженного оборудования и услуг по организации транспортировки тележки на общую сумму 28 755 230 руб. 79 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов в материалах дела.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 28 755 230 руб. 79 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик указывает на то, что истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества, ввиду чего в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 9 от 16.01.2015 года. В качестве доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества ответчиком представлен акт о несоответствии качества поставленного оборудования от 16.01.2015 года.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец не получал акт о выявленных недостатках товара и уведомление о расторжении договора от 16 января 2015 года, заявив о фальсификации указанных документов.

Между тем, представленное в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора с подписью неизвестного лица и печатью для документов истца не может служить надлежащим доказательством получения документа истцом в связи с тем, что на документе отсутствуют фамилия, инициалы, должность лица, получившего документ.

Оттиск печати на документе не соответствует оттиску печати ООО "Атомспецсервис" даже при визуальном сравнении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о фальсификации документа невозможно проверить.

Вместе с тем, согласно п.5.7. договора в случае изготовления и поставки оборудования, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, заказчик принимает такое оборудование на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от заказчика обязан направить ответ на претензию и в согласованные сторонами сроки за свой счет заменить оборудование ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектное оборудование, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного оборудования на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на оборудование надлежащего качества и комплектное, несет поставщик.

В соответствии с п.8.5. договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены несоответствия оборудования, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные несоответствия.

Согласно п.8.6. договора в случае, если несоответствие оборудования выявлено после подписания акта сдачи-приемки оборудования, основанием для предъявления претензии поставщику о несоответствии оборудования условиям настоящего договора является рекламационный акт. Рекламационный акт оформляется в 3 (трех) оригинальных экземплярах, по 1 (одному) оригинальному экземпляру для заказчика, генерального заказчика и поставщика, и подписывается представителями заказчика и поставщика (рекламационный акт подписывается представителем поставщика в случае его присутствия на площадке ЗАТО).

В соответствии с п.8.7. договора заказчик направляет поставщику письменную претензию о выявлении несоответствия оборудования с приложением оригинала рекламационного акта.

В силу п.8.8. договора поставщик обязуется в течение срока, согласованного заказчиком, принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий оборудования. Поставщик самостоятельно выбирает метод устранения несоответствия (ремонт, замена, исправление) и согласовывает его с заказчиком. независимо от метода, выбранного поставщиком, поставщик несет ответственность за устранение несоответствия оборудования в согласованный с заказчиком срок.

Согласно п. 8.9. договора, если поставщик в течение согласованного с заказчиком срока не устранит выявленные несоответствия, за которые он несет ответственность, то заказчик вправе заменить оборудование и устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. При этом поставщик обязан возместить заказчику связанные с этим фактически понесенные, документально подтвержденные прямые расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения поставщиком соответствующего счета с приложением копий документов, подтверждающих фактические расходы покупателя.

От ответчика каких-либо претензий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в адрес истца не поступало. Оборудование принято ответчиком, заказчиком (ЗАО "Альянс-Гамма") и генеральным заказчиком (ФГУП ФЯО "Горно-химический комбинат"), что подтверждается подписанием товарных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ. В актах сдачи-приемки выполненных работ ответчик указывает на то, что претензий к качеству работ он не имеет.

Помимо этого, приемка оборудования ответчиком, заказчиком (ЗАО "Альянс-Гамма") и генеральным заказчиком (ФГУП "Горно-химический комбинат") подтверждается подписанием протокола N АСС-101-246 от 04.11.2014 года на изделие "Мост АКЦШ 816.00.00.000" и протокола NАСС-101-245 от 30.11.2014 года на изделие "Платформа поворотная АМЕ 1026.03.00.000", в которых указано, что изделия соответствуют требованиям технического задания и признаны годными к поставке.

Кроме того, ответчик, подписав акты сверки взаиморасчетов за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года (т.е. после составления ответчиком акта о несоответствии качества поставленного оборудования от 16.01.2015 года и уведомления об отказе от исполнения договора исх. N 9 от 16.01.2015 года) подтверждает факт наличия перед истцом задолженности за поставку товара в размере 28 755 230 руб. 79 коп. и, следовательно, не отрицает, что поставленное оборудование соответствует всем требованиям к качеству.

Согласно п.5.6. договора приемка оборудования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража при Совмине СССР от 29.12.1973 г. N 81 и от 14.11.1974 г. N98.

Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представитель истца на приемку оборудования 16 января 2015 года не вызывался, акт о несоответствии составлен ответчиком в одностороннем порядке с участием ООО "ОРИОН-Сервис ГРУПП" и независимого эксперта ООО "Региональный Центр Технического Обслуживания".

Ответчиком не представлены доказательства того, кто наделил статусом независимого эксперта участвовавшее в приемке товара ООО "Региональный Центр Технического Обслуживания", а также имеются ли у указанного юридического лица какие-либо разрешительные документы на осуществление деятельности по оценке качества вещи, проведение технической экспертизы (в частности, лицензия), наделен ли независимый эксперт Стрельцов А.В. какими-либо полномочиями от имени юридического лица. При этом участвовавшее в приемке товара ООО "ОРИОН-Сервис ГРУПП" никакого отношения к договору не имеет.

Из акта невозможно установить место проведения приемки товара.

На дату составления акта - 16.01.2015 года приемка товара уже была проведена генеральным заказчиком - ФГУП "Горно-химический комбинат".

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общая сумма задолженности в размере 28 755 230 руб. 79 коп. подлежит взысканию.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 876 руб. 09 коп. за нарушение срока оплаты услуг по организации транспортировки изготовленного оборудования.

Расчет процентов судам проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.9.4. договора в размере 2 808 249 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и суд первой инстанции его уточнил, отметив следующее.

Предусмотренную договором и исчисляемую в банковских днях отсрочку истец ошибочно рассчитывает календарными днями, а не рабочими.

Так, в соответствии с п.2.9. договора окончательный расчет за изготовленное и поставленное оборудование (часть оборудования) в размере 20 (двадцати) % от суммы изготовленного и поставленного оборудования (части оборудования) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки оборудования генеральным заказчиком.

При этом, истец, рассчитывая отсрочку по календарным дням, ошибочно ссылается на п.1.3. "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П), которые устанавливают лишь право кредитной организации регулировать продолжительность операционного дня (операционного времени), а не тождество банковского и рабочего дня, как указывает истец. При этом, под продолжительностью операционного дня (операционного времени) подразумевается время, в течение которого банк в пределах обычного рабочего дня принимает платежные документы к исполнению.

Как видно, все банки проводят банковские операции с участием юридических лиц исключительно в рабочие дни в соответствии с производственным календарем, утв. Постановлением Правительства РФ.

Исчисляя сроки в договоре банковскими днями, стороны исходили из того, что денежные обязательства по договору должны быть исполнены по истечении определенного количества рабочих дней, а не календарных.

Кроме того, исчисление банковских дней рабочими, а не календарными при начислении договорной неустойки (пени) вытекает из сложившейся судебной практики и обычаев делового оборота.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку по контррасчету ответчика, что составляет сумму в размере 2 529 095 руб. 03 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не найдено.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банки России в размере 11,5% годовых поскольку пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 признан не подлежащим применению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-155943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева