Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28014/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-41963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-41963/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-374)

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

Диспозицией ч.3 ст.14.1. КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, предприятие в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", и п.п. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), ст.343 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций Регионального содружества в области связи 22.04.1992, не обеспечило оказание услуги почтовой связи в части направления заказного уведомления N 10100090004715 о вручении заказного письма N 11102492012564 без приписки к сопроводительным документам и несоблюдения срока прохождения заказного уведомления N 10100090004715.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч.5 ст.205 АПК РФ сказано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что административным органом доказано совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ.

Предприятие считает, что нарушение срока пересылки уведомления о вручении N 101000900047 и направление данного уведомления без приписки к сопроводительным документам не является нарушением лицензионных условий, установленных разделом XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

По мнению предприятия, уведомление о вручении не является письменной корреспонденцией, не относится к универсальной услуге. Относится к иным услугам почтовой связи.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым решением суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" универсальными услугами почтовой связи являются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

По мнению предприятия, из положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не следует, что уведомление о вручении не является письменной корреспонденцией, перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87), приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в их совокупности не следует, что уведомление о вручении не относится к лицензируемому виду деятельности - услугам почтовой связи.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-41963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин