Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-5756/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (г. Волгоград, ИНН 3444132244, ОГРН 1063444043904) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-8498/2013, судья Сотникова М.С.,

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" в пользу Козицкого Георгия Леонидовича денежных средств в сумме 172 437 руб. 27 коп. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.02.2014) индивидуальный предприниматель Гусев Павел Викторович (далее - ИП Гусев П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

02.07.2015 в суд обратился Гусев Павел Викторович (далее - заявитель, Гусев П.В.) с заявлением о признании торгов (посредством публичного предложения) по продаже принадлежащего Гусеву П.В. - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33 недействительными; протокола N 11010-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Гусева П.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А12-8498/2013 отменены. Торги (посредством публичного предложения) по продаже имущества индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33, состоявшиеся 08.06.2015, и договор купли-продажи от 08.06.2015 указанного имущества, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича и Козицким Георгием Леонидовичем, признаны недействительными.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, Гусев П.В., в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования: просил признать договор купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Козицкого Георгия Леонидовича передать по акуту приема-передачи Гусеву Павлу Викторовичу - встроенное нежилое помещение площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по рассмотрению заявления в законную силу.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Также, Гусев П.В., в порядке положений п. 2 ст. 49 АПК РФ, просил принять отказ от требований в части признания недействительным протокола N 11010-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Гусева П.В.", производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

05 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ Гусева Павла Викторовича от требований в части признания недействительным протокола N 11010-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Гусева П.В.", производство по заявлению в указанной части прекратил; производство по заявлению Гусева Павла Викторовича в части требований о признании договора купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33 недействительным прекратил, применив последствия недействительности сделки; обязав Козицкого Георгия Леонидовича в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акуту приема-передачи конкурсному управляющему ИП Гусева Павла Викторовича - Бадееву Василию Викторовичу встроенное нежилое помещение площадью 242 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33; взыскал с Голубева Федора Александровича в пользу Козицкого Георгия Леонидовича денежные средства в сумме 4 500 000 руб.; восстановил задолженность ИП Гусева Павла Викторовича перед Голубевым Федором Александровичем в сумме 4 500 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника - встроенного нежилого помещения площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33; взыскал с ИП Гусева Павла Викторовича в пользу Козицкого Георгия Леонидовича денежные средства в сумме 327 562,73 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" в пользу Козицкого Георгия Леонидовича денежные средства в сумме 172 437,27 руб.; взыскал с Козицкого Георгия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", Голубева Федора Александровича в пользу Гусева Павла Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

ООО "Инфинити" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно обязал ООО "Инфинити" вернуть денежные средства в пользу Козицкого Георгия Леонидовича в размере 172 437 руб. 27 коп., просит определение в указанной части отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33. Данное имущество является предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед Голубевым Ф.А.

Первые и повторные торги по продаже встроенного нежилого помещения не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи, с чем реализация имущества должника производилась посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Финько М.С. (действующий в интересах Козицкого Г.Л.), который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 000 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

На основании результатов торгов 08.06.2015 между ИП Гусевым П.В. в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В. (продавец) и Козицким Г.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить встроенное нежилое помещение, адрес: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, 242 кв.м (кадастровый номер 34:34:050061:686, номер государственной регистрации 34-01/253/2006-26).

Согласно п. 4.1 договора стоимость имущества составляет 5 000 000 руб.

Оплата по договору в соответствии с п. 4.2 договора осуществляется согласно ст. 138 Закона о банкротстве: 4 500 000 руб. - подлежит перечислению залоговому кредитору ИП Гусева П.В. - Голубеву Ф.А.; 200 000 руб. - подлежит перечислению на специальный счет ИП Гусева П.В.; 300 000 руб. - оплаченный покупателем задаток включается в счет оплаты имущества по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 04.06.2015 N 534 Козицким Г.Л. на счет организатора торгов - ООО "Инфинити" перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты задатка за участие в торгах лот N 1 имущество ИП Гусева П.В.; платежным поручением от 16.06.2015 N 999 Козицким Г.Л. на счет организатора торгов - ООО "Инфинити" перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2015.

Поскольку торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно, организатором торгов сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения было опубликовано с нарушением порядка, установленного нормами ст. 110 Закона о банкротстве, что не позволило обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке и сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток, что привело к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 торги (посредством публичного предложения) по продаже имущества индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33, состоявшиеся 08.06.2015, и договор купли-продажи от 08.06.2015 указанного имущества, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича и Козицким Георгием Леонидовичем, признаны недействительными.

Признание торгов недействительными, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Признавая торги и договор, заключенный по результатам торгов, недействительными, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, необходимость проведения повторных торгов по продаже имущества ИП Гусева П.В. возникла вследствие допущенных нарушений организатором торгов - ООО "Инфинити".

Принимая во внимание вышеизложенное, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инфинити" в пользу Козицкого Г.Л. денежных средств в сумме 172 437,27 руб., применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-8498/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко