Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-187740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016

по делу N А40-187740/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 134-1548),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (ОГРН 1067014012229, адрес: 634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089, адрес: 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, д. 28)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании недействительным односторонней сделки по расторжению договора, признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Нелюбина И.Н. по доверенности N 46 от 01.10.2015;

от ответчика: Калупин А.В. по доверенности от 29.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по отказе от исполнения договора об оказании услуг от 01.04.2012 г. N 3822/3 и оформленную письмом от 24.08.2015 г. и признать договор об оказании услуг от 01.04.2012 г. N 3822/3, заключенный между сторонами, действительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" заключен договор N 3822/3.

В соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание в аэропорту Томск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Согласно п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 г. N 1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента заключения сторонами договора аренды имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.08.2015 г. N 08405 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Письмом от 18.09.2015 N 09345 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 10.10.2015.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ от договора, заявленный ответчиком, не противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 153 ГК РФ, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки могут быть односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ от договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика расценивается судом как односторонняя сделка, с учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущая за собой прекращение правоотношений между сторонами.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что немотивированный отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг препятствует истцу в осуществлении аэропортовой деятельности и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правами, с учетом его доминирующего положения.

Из материалов дела следует, что истец не владеет имуществом, необходимым для осуществления им деятельности на указанных в данной норме Закона основаниях, а заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не предусматривает переход права на имущество от заказчика услуги к исполнителю, в связи с чем, от ответчика и последовало односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с необходимостью оформления между сторонами арендных отношений и последовал отказ от договора в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 310, 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоренностями сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец не доказал нарушения оспариваемым отказом от исполнения договора своих прав и законных интересов.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-187740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (ОГРН 1067014012229) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова