Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8222/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-61455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Стрельникова Ю.В., доверенность от 13.04.2015 N 384, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-61455/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании задолженности по агентскому договору, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 331 140 руб. 04 коп. задолженности по агентскому договору N 23.5-10-1309 от 16.11.2010, 59 642 руб. 46 коп. процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по 18.04.2016 включительно, а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.04.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отчет-акт о выполненных работах от 31.12.2012, взятый за основу судом первой инстанции при вынесении решения, не соответствует отчету-акту, утвержденному сторонами в приложении N 2 к договору от 16.11.2010. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, представленная истцом электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства подписания имеющегося в деле отчета-акта мартом 2014 года.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-Банк" (банк, агент) и ОАО "ГСК "Югория" (страховая компания, страховщик) заключен агентский договор N 23.5-10-1309 от 16.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора, страховщик поручает, а банк обязуется совершать от имени и за счет страховщик юридические и иные, предусмотренные договором действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в приложениях к договору, а страховая компания обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения определяется в соответствии с приложением 1 к договору (в процентах от суммы страховой премии, поступившей на счет или в кассу страховщика).

Основанием для выплаты страховщиком банку вознаграждения является поступление страховой премии (взноса) на расчетный счет или в кассу страховщика по договорам (полисам) страхования, заключенным страховщиком при посредничестве банка (пункт 4.2 договора).

В силу раздела 4 договора, услуги считаются оказанными банком и подлежащими оплате после подписания страховой компанией и банком отчета-акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, страховщик предоставляет банку отчет, банк согласовывает и подписывает отчет в течение 5 рабочих дней со дня получения. Если банк не известит страховщика о возражениях подписать отчет с указанием причин в указанный в данном пункте срок, отчет считается подписанным банком.

На основании пункта 4.7 договора, страховая компания не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после предоставления банком подписанного отчета-акта о выполненных работах перечисляет банку вознаграждение.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами 31.12.2012 без каких-либо замечаний со стороны ответчика отчет-акт о выполненных работах за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012, согласно которому банком были оказаны услуги в рамках договора за указанный период на общую сумму 331 140 руб. 04 коп.

С целью урегулирования вопроса об оплате вознаграждения по агентскому договору в досудебном порядке, банк 31.08.2015 направил в адрес страховой компании претензию от 31.08.2015 N 7.9/6902 с требованием до 14.09.2015 выплатить банку причитающееся вознаграждение в сумме 331 140 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 73 930 руб.13 коп. и законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 053 руб. 28 коп., рассчитанные по 31.08.2015 включительно, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги по агентскому договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств оплаты агентского вознаграждения, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет-акт о выполненных работах от 31.12.2012, взятый за основу судом первой инстанции при вынесении решения, не соответствует отчету-акту, утвержденному сторонами в приложении N 2 к договору от 16.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложении N 2 к договору, утвержден образец отчета-акта о выполненных работах.

В отчете-акте, подписанном за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, содержится вся информация, которая отражена в утвержденном образце отчета-акта. Таблица отчета-акта идентична таблице, указанной в образце. Не указание после таблицы итоговой суммы страховой премии, полученной ответчиком, и итоговой стоимости услуг банка, не влечет недействительности данного отчета-акта, так как данная строка дублирует информацию, указанную в таблице. В таблице четко указана итоговая общая сумма полученной ответчиком страховой премии за данный период и итоговая общая сумма вознаграждения банка, подлежащая оплате.

Из текста договора следует, что отчет-акт составляется на ежемесячной основе.

Однако из пояснений сторон следует, что ежемесячные отчеты за спорный период не подписаны, стороны предварительно устно договорились о том, что за период оказания банком услуг по договору с 01.08.2012 по 31.12.2012 будет подписан один отчет-акт. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих соответствующие пояснения истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подписание со стороны ответчика отчета-акта без каких-либо замечаний подтверждает факт оказания банком услуг и сумму, подлежащую оплате банку, а также порождает обязанность ответчика оплатить данные услуги.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, представленная истцом электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства подписания имеющегося в деле отчета-акта мартом 2014 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что адреса электронных почт представителей сторон позволяют достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от представителей сторон по договору, ответчик в суде не опровергал факт того, что Шустова К.В., которая вела электронную переписку, на тот момент являлась сотрудником ответчика, ее реквизиты и телефон также имеется на одном направленных в адрес банка по электронной почте согласуемых версий отчета-акта за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, также учитывая, что результатом электронной переписки явился подписанный в оригинале отчет-акт, где указаны доверенности на представителей, выданные более поздней датой, чем дата, указанная на отчете-акте (31.12.2012), то, следовательно, электронная переписка между представителями сторон и скриншоты соответствующих документов являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт подписания сторонами отчета-акта не в декабре 2012 года, а в более позднюю дату, подтверждается также и тем обстоятельством, что обе доверенности на представителей обеих сторон, которые отражены в отчете-акте, выданы после 31.12.2012 (от истца - 26.09.2013, от ответчика - 26.09.2013). Из чего следует, что отчет-акт не мог быть фактически подписан представителями по данным доверенностям 31.12.2012 (копии доверенностей представлены банком в суд).

При оценке соответствующей переписки арбитражный суд также принимает во внимание, что возможность информационного взаимодействия между сторонами посредством электронной переписки предусмотрена условиями договора. При этом с учетом установленных судом обстоятельств согласования спорного отчета, сама по себе электронная переписка с иного электронного адреса, чем предусмотрен пунктом 6.2 договора (для направления сообщений в части вопросов взаимодействия и организации программ, а также в части расчетов), доказательственное значение вышеуказанных документов не опровергает.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и ином деле, на которое ссылается истец, не являются схожими.

Учитывая, что арбитражным судом установлено, что отчет-акт фактически подписан сторонами в марте 2014 года, следовательно, на дату подачи заявления банком в Арбитражный суд Свердловской области (22.12.2015) срок исковой давности по взысканию вознаграждения, причитающегося банку на основании подписанного отчета-акта, не истек.

Довод апеллянта о том, что по окончании сроков, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, 4.7 договора истец обладал сведениями о наличии задолженности со стороны страховой компании, которая согласно условиям договора должна была возникать, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных пунктов договора следует, что отчеты составляются страховщиком и предоставляются им банку на согласование и подписание. До предоставления страховой компанией банку отчета, у последнего отсутствуют сведения об объеме поступивших на расчетный счет или в кассу страховщика денежных средствах (страховых премиях) по договорам страхования, заключенным страховой организацией, а соответственно, и о сумме вознаграждения банка по агентскому договору.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверном определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-61455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева