Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30235/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-17455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Завариной В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-17455/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Индивидуальному предпринимателю Завариной Вере Валентиновне (ОГРНИП 304770000413580)

о взыскании долга по кредитному соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 29.12.2015 г. N 1488.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ООО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Завариной В.В. о взыскании долга по кредитному соглашению N 427593MSK от 19.06.2012 г. в размере 862 945 руб. 66 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку ответчик исковое заявление не получил, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушил права ответчика на предоставление своей позиции по делу, а также нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2016 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.06.2012 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение N 427593MSK, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. с уплатой 21 % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку ответчик в нарушение условий Кредитного соглашения с марта 2015 г. не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Кредитного соглашения), в связи с чем Банк, в соответствии с п. 9.12. Кредитного соглашения, досрочно, потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил Ответчика требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки на основании ст. 7 кредитного соглашения и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, проанализировав условия кредитного соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, оснований для снижения размера неустойки и примени ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, и суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания - судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на законность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в надлежащем порядке уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству, и, даже в случае, если ответчик и не получал копию искового заявления, у него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с настоящим делом и сформировать свою правовую позицию, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Возражений по существу, а также доказательств исполнения обязательства жалоба не содержит.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, которые не были бы рассмотрены, учтены и оценены судом первой инстанции, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-17455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Завариной Веры Валентиновны (ОГРНИП 304770000413580) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев