Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-6481/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-46706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой": Канашин А.А., паспорт, решение N 2 от 20.10.201; Деменко А.Б., паспорт, доверенность от 21.07.2016;

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", от третьего лица, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Единый муниципальный расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-46706/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ОГРН 1036601224659, ИНН 6668002600)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору на приобретение тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (далее - ООО "Уралгазспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по июль 2015 года, в сумме 1 899 494 руб. 09 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований; т.1, л.д.142-143, т.2, л.д.148-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" (далее - НТМУП "ЕРЦ", третье лицо) (т.1, л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 899 494 руб. 09 коп. основного долга, а также 31 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 62 417 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 156-168).

Ответчик, ООО "Уралгазспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что в предъявленных истцом к оплате счетах-фактурах выставлено сальдо в сумме 10 746 385 руб. 37 коп., которое в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить заявленные истцом требования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-27832/2015 с ООО "Уралгазспецстрой" в пользу НТМУП "Горэнерго" взыскана задолженность в сумме 4 067 490 руб. 90 коп. Однако указанная сумма не может рассматриваться как сальдо, поскольку исполнение решения суда по делу N А60-27832/2013 должно производиться в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По расчету ООО "Уралгазспецстрой" за спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС в сумме 12 870 091 руб. 15 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 13 034 145 руб. 02 коп. Произведенные ответчиком платежи неверно разнесены истцом, в связи с чем образовалась взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность.

В судебном заседании 25.07.2016 представители ООО "Уралгазспецстрой" доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что оспаривают объемы ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), предъявленные к оплате истцом, в связи с тем, что МУП "Горэнерго" объем тепловой энергии определяло по всем объектам по нормативам потребления коммунальных услуг, несмотря на наличие в части домов общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Истец, МУП "Горэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011-22.07.2016, счета-фактуры и акты за период с марта по октябрь 2014 года к материалам дела приобщены на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, НТМУП "ЕРЦ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 25.07.2016 истец и третье лицо представителей не направили.

Апелляционным судом в судебном заседании 25.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2016 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ООО "Уралгазспецстрой" Канашина А.А.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по объемам и суммам начислений, составленного НТМУП "ЕРЦ".

Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчеты НТМУП "ЕРЦ" по произведенным в спорный период времени начислениям в материалы дела представлены и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

От НТМУП "Горэнерго" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал на неверное определение НТМУП "ЕРЦ" объемов поставленных в спорный период энергоресурсов.

К дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу НТМУП "Горэнерго" в качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложило сводные начисления за коммунальные услуги за спорный период; письма ООО "Уралгазспецстрой" от 13.01.2015 N 03, от 05.12.2014 N 248, от 29.07.2015 N 150, от 05.05.2015 N 74, от 03.04.2015 N 56, от 25.02.2015 N 35, показания счетчиков горячего водоснабжения и отопления, посуточные ведомости показаний приборов учета.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТМУП "Горэнерго" и ООО "Уралгазспецстрой" заключен договор N 485 от 01.10.2011, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у ТСО (истца) тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению к договору.

В период с ноября 2014 года по июль 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается сводными начислениями за коммунальные услуги, на общую сумму 14 325 189 руб. 99 коп.

Пунктом 4.7 договора N 485 от 01.10.2011 предусмотрено, что окончательная оплата за принятую тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором N 485 от 01.10.2011 обязанность по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком исполнена частично на сумму 12 425 695 руб. 90 коп. По расчету НТМУП "Горэнерго" задолженность ООО "Уралгазспецстрой" составила 1 899 494 руб. 09 коп.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятых энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 899 494 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае НТМУП "Горэнерго" для ООО "Уралгазспецстрой" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном домах, находящихся в его управлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом в период с ноября 2014 года по июль 2015 года тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии на отопление определен истцом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, исходя из площадей жилых и нежилых помещений домов и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, допущенных в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.1 л.д. 23-31) - на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставляемых ответчиком. В отсутствие данных о показаниях общедомового прибора учета использован норматив потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги горячего водоснабжения определен истцом с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

Изложенный способ определения объема поставленных в спорный период ресурсов соответствует требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354).

Возражения ООО "Уралгазспецстрой" о том, что в соответствии с данными НТМУП "ЕРЦ" (т.2, л.д.19-26) в спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода общей стоимостью 12 870 091 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 59), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен на основании следующего.

Как следует из объяснений истца, при проверке представленных ответчиком документов установлено, что разница с начислениями агента возникла в связи с тем, что агент принимал показания общедомовых приборов учета, не допущенных в эксплуатацию; не учитывал объем потерь тепловой энергии, согласованный сторонами в договоре, имевших место в сетях ответчика от границы балансовой принадлежности до места установки общедомового прибора учета; принимал показания общедомовых приборов учета за месяц не с 01 по 30 число, а, в частности, за неполный месяц; использовал данные прибора учета в том случае, когда ведомость показывала некорректную работу прибора учета (так в ноябре 2014 года согласно показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме 14 по ул. Юности, количество поданного теплоносителя меньше (5 790,94 куб.м.), чем на обратном трубопроводе на выходе из дома (5 899, 63 куб.м.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в представленные ответчиком данные по объемам потребленных ресурсов (т.1 л.д. 59-76) первичными документами (показаниями общедомовых приборов учета) не подтверждены; отчеты по объемам и суммам начислений НТМУП "ЕРЦ" (т.2, л.д.18-131), не содержат информации о методе определения тепловой энергии на нужды отопления по каждому из спорных домов, достоверность расчетов опровергнута представленными истцом документами; первичные документы в подтверждение оснований для перерасчета по услугам по лицевым счетам (т.2 л.д. 132) в дело не представлены, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленных энергоресурсов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 899 494 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции исковые требования НТМУП "Горэнерго" признал обоснованными и удовлетворил.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях в поле "назначение платежа" отсутствует указание на конкретный период времени поставки оплачиваемых горячей воды и тепловой энергии, истец правомерно в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО "Уралгазспецстрой" в период, предшествующий спорному по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, указанное в исковом заявлении начальное сальдо 10 746 385 руб. 37 коп. в расчете исковых требований не участвовало, в связи с чем о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-46706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова