Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-18365/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-105078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 заявление ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-105078/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-584)

по заявлению ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (в части оспаривания постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77, дело с указанным требованием объединено на основании определения от 11.08.2014 по делу N А40-94997/2014)

ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012)

к судебному приставу-исполнителю Макарову А.И., старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю., ФССП России

третьи лица ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам

о признании недействительными постановления, незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", не явился, извещен;

ЗАО НПО "Арктур", Гюнтер В.А. по дов. от 09.05.2015

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель Макаров А.И., не явился, извещен;

старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве, не явился, извещен;

ФССП России, Маклецов И.А. по дов. от 31.12.2015 N Д-77907/15-108-СЗ

от третьих лиц: ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", Бекещенко Э.А. по дов. от 04.09.2015, Лим Д.Ю. по дов. от 04.09.2015;

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Кузьмина Б.Д. по дов. от 26.02.2016

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 оставлены без удовлетворения требования ЗАО НПО "Арктур" (далее - Общество) о признании недействительными постановления от 16.06.2014 N 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения, снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность; постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства; постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. и старшего судебного пристава Ражевой Е.Ю. и требования ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительными постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А40-105078/14 оставлены без изменения.

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-105078/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 ЗАО НПО "Арктур" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-105078/2014.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" считает, что определение было вынесено с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями закона.

Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, представителей ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции Общество указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-4505/2015, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП.

Общество также полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что 16.06.2014 в 11 час 35 мин ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" перевело сумму арестованной дебиторской задолженности в адрес ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" на основании вынесенного за взятку судебным приставом-исполнителем Макаровым А.И. постановления от 16.06.2014 N 2508/11/02/77. При этом, 02.07.2015 по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 в ЗАО КБ "Ситибанк" произведена выемка копии постановления от 16.06.2014 N 2508/11/02/77.

Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством ЗАО НПО "Арктур" считает постановление от 06.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колпакова И.А., применительно к п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные ЗАО НПО "Арктур" в заявлении, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Анализируя заявленные Обществом основания, суд обоснованно отметил, что признанное судом недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП не являлось единственным основанием для принятия решения от 21.01.2015.

Как правомерно указал суд, согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что изъятое из ЗАО КБ "Ситибанк" постановление судебного пристава-исполнителя Макарова А.И. от 16.06.2014 N 2508/11/02/77, не является оригиналом, поскольку, как указывалось в решении от 21.01.2015, в материалах исполнительного производства оно отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам постановление от 06.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колпакова И.А., применительно к п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в вышеуказанном постановлении не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку Колпаков И. А. (по настоящему делу) не являлся ни лицом, участвующим в деле, ни его представителем.

Как правильно отметил суд, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также, суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные данным постановлением, не являются существенными для выводов суда, изложенных в решении.

Таким таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-105078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко