Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 305-КГ16-21043 по делу N А40-105078/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 305-КГ16-21043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества НПО "Арктур" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-105078/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-105078/2014, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-105078/2014 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительными:

- постановления СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве (далее - постановление) от 16.06.2014 N 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения, снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность;

- постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства;

- постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014,

- признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. и старшего судебного пристава Ражевой Е.Ю. и требования ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительными постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-105078/2014, ссылаясь:

- на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-4505/2015, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП;

и указывая,

- что 16.06.2014 в 11 час 35 мин ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" перевело сумму арестованной дебиторской задолженности в адрес ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" на основании вынесенного за взятку судебным приставом-исполнителем Макаровым А.И. постановления от 16.06.2014 N 2508/11/02/77,

учитывая, что 02.07.2015 по постановлению Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2015 в ЗАО КБ "Ситибанк" произведена выемка копии постановления от 16.06.2014 N 2508/11/02/77;

- на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Колпакова И.А. (от 06.04.2015), которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что признанное судом недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП не являлось единственным основанием для принятия решения от 21.01.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 311 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суды, пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не влияют на выводы суда, сформулированные при вынесении судебных актов по настоящему делу, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи, с чем не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя Алиева М.А., отклоняется, поскольку, как следует в судебных актов, в судах не заявлялся. Представитель заявителя участвовал в деле в первой инстанции, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлял.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова