Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32557/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-13357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО ЭРГО Филиал в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-99),

по делу N А40-13357/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по исковому заявлению САО ЭРГО (ИНН 7815025049)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 970 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 30 756 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведена замена ответчика ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО ЭРГО сумма ущерба в размере 9 970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 50 коп., расходов на оплату представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также расходы по госпошлине в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на услуги представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-13357/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер С080СК78, и автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер О970ТС178, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, застрахованному на момент ДТП в САО ЭРГО по полису N М21-368707.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0664893255. САО ЭРГО по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 46 326 руб. 96 коп., с учетом износа сумма страхового возмещения составила 44 470 руб. 50 коп.

ПАО "Росгосстрах" частично уплатило страховое возмещение в размере 34 500 руб.

Учитывая, что истец не оспаривает решение в части взыскания с ответчика возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 970 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции решение в указанной части не пересматривает.

Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании неустойки.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" на которую ссылается истец при расчете неустойки, утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Ссылки ответчика на информацию, размещенную на сайте РСА, не имеют правового значения, поскольку указанные сведения не являются нормативно-правовыми актами и не являются обязательными для суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 г. по 31.12.2015 г., исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судом первой инстанции учтен объем и сложность выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве и обоснованно снизил судебные расходы до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканий неустойки и снижении заявленный суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-13357/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-13357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО ЭРГО Филиал в г.Москве. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан