Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-2793/11

г. Томск

12 мая 2011 г.

Дело N А67-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Гервальд О.В., действующей на основании доверенности N 21-01-12/453 от 01 марта 2011 года;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Филатова Аркадия Геннадьевича, представителя ИП Филатова А.Г. Полозова О.Г. на основании доверенности от 08 февраля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Аркадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2011 года по делу N А67-624/2011 (Судья Куренкова Т.А.)

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494) к индивидуальному предпринимателю Филатову Аркадию Геннадьевичу (ОГРН 310702434200102) о взыскании 146 296 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Аркадию Геннадьевичу (ОГРН 310702434200102) (далее - ИП Филатов А.Г.) о взыскании 146 296 рублей 59 копеек суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель использовал земельный участок без каких либо договорных и правовых оснований.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора аренды и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филатов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт пользования индивидуальным предпринимателем земельным участком. Фактически он им не пользовался из - за отсутствия доступа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам в ней указанным. На основании представленного предпринимателем ходатайства, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2008 года между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ИП Филатовым А.Г подписан договор N 223, на аренду земельного участка площадью 5977 кв.м, расположенным по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 9а (л.д. 10 -12).

Участок индивидуальному предпринимателю был предоставлен на основании Постановления главы Администрации ЗАТО Северск от 18 апреля 2004 года N 700.

Земельный участок передан ответчику по акту (л.д. 13).

Вместе с тем, данный земельный участок как самостоятельный объект гражданских правоотношений на момент заключения договора, не был выделен и не поставлен на кадастровый учет.

Участок поставлен на кадастровый учет только 05 августа 2009 года (л.д. 51-52).

Управление имущественных отношений, полагая, что подписанный между сторонами договор N 223, на аренду земельного участка от 28 апреля 2008 года не заключен в виду не согласования условия о предмете, и указывая на то, что ответчик пользуется земельным участком без каких либо правовых оснований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласия с доводами истца о незаключенности спорного договора на аренду земельного участка, и признал правильный представленный в заявлении расчёт неосновательного обогащения за пользование объектом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 24 апреля 2008 года) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующий записи в Единый государственный реестр земель.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статьи 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, который передавался индивидуальному предпринимателю по рассматриваемому договору аренды, не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение обстоятельство отсутствия между сторонами договорных обязательств в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт того, что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи земельного участка от 24 апреля 2008 года (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, принятые апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие изложенные выводы арбитражного суда.

Так, индивидуальный предприниматель представил протокол N 1 от 07 августа 2008 года Администрации ЗАТО Северск, согласно которому принято решение о прекращении движения личного и общественного транспорта полностью от ПКО до ПК 5 в соответствии с графиком производства работ, а также решение о том, что УКС Администрации ЗАТО Северск подготовить уведомление для УОИ, что в районе ПК-3 и ПК-4 существующая автостоянка реконструируется (срок - 08 августа 2008 года).

При этом, из представленного плана-графика видно, что закрытию подлежит дорога, прилегающая к спорному участку, на котором должна располагаться автостоянка ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами УКС ЗАТО Северск от 087 августа 2008 года N 26-3/209, от 14 августа 2008 года N 240, в которых указано о том, что при реконструкции дороги существующая автостоянка также реконструируется.

Из справки начальника ГИБДД следует, что движение по ул. Ленинградской было полностью перекрыто с 08 августа 2008 года по 15 октября 2009 года, а въезд на автостоянку отсутствовал, в связи с чем, данная деятельность осуществляться не могла.

Поскольку спорный период, за который вменяется ответчику неосновательное обогащение, составляет с 01 января 2009 года по 09 августа 2009 года, то представленные дополнительные доказательства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у индивидуального предпринимателя возможности пользования переданным ему земельным участком для целей расположения автостоянки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался спорным земельным участком, который предназначался для автостоянки, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцом факт пользования земельным участком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за его пользование не имеется.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что с 10 августа 2009 года, заключен договор аренды спорного земельного участка с другим арендатором, что также подтверждает необоснованность заявленных требований.

Ссылки истца на один только акт приема - передачи земельного участка, без взаимосвязи с совокупностью иных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Тем более, что истцом передан спорный земельный участок с 10 августа 2009 года иному арендатору без подписания акта о возврате с прежним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, частью 1 пунктом 2 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2011 года по делу N А67-624/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Аркадия Геннадьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина