Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-3689/16

г. Тула

29 июля 2016 г.

Дело N А68-11609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Воротынцевой С.Н. (доверенность от 10.07.2015), Желнаковой Е.А. (доверенность от 21.12.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский сад" (поселок Оленьковский Веневского района Тульской области, ОГРН 1077147000952, ИНН 7123029281) - Анциверова О.Д. (доверенность от 18.07.2016), Гурко О. (доверенность от 02.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-11609/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский сад" о взыскании неустойки в размере 964 972 рублей 20 копеек (л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 964 972 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 299 рублей (л. д. 60 - 64).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Русский сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 78 - 79).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме. Полагает, что истец нарушил досудебный претензионный порядок обращения к ответчику, не направив претензию по его новому адресу. Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки с 01.11.2013 (срок окончания действия технических условий от 31.10.2011) является неправомерным и необоснованным, так как ответчику были выданы измененные технические условия от 09.12.2014, действующие до 22.10.2015, таким образом, считает, что пеня должна быть начислена с 23.10.2015 и составлять порядка 40 000 рублей за 35 календарных дней просрочки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 97 - 98).

По мнению заявителя, акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2013 N 97 не может подтверждать исполнение истцом своих обязательств по договору, поскольку подписание подобного акта не предусмотрено условиями договора, акт не подписан со стороны ответчика, не направлялся ему на подписание. Заявитель жалобы полагает, что услуги со стороны истца не могут считаться оказанными ввиду отсутствия подписанного сторонами акта об оказании услуг и доказательств, подтверждающих его направления для подписания ответчику. Считает, что для начисления неустойки с 01.11.2013 условиями договора должны быть предусмотрены сроки исполнения ответчиком обязательств в срок до 31.10.2013, однако в договоре данное условие не предусмотрено; 31.10.2013 является датой окончания срока действия договора, но не сроком исполнения ответчиком обязательств по договору. Заявитель указал на то, что пункт 3.1.7.1, на который ссылается суд, в договоре отсутствует.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Русский сад" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 109 - 111).

Заявитель отметил, что обязательства истца по договору значительно шире, чем указано в акте приемки законченного строительством объекта от 30.09.2013 N 97. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежавший применению пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что пункт 6.2 договора, которым установлен срок действия договора, предусматривает прекращение после 31.10.2013 обязательств обеих сторон по договору, в том числе, касающихся выполнения технических условий.

Заявитель жалобы выразил мнение о том, что истец не может начислять неустойку за период с 01.11.2013 по 25.11.2015 за невыполнение ответчиком обязательства сдать результат работ по выполнению технических условий, так как данное обязательство в указанный период не существовало (прекратилось).

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 114 - 115, 124). Пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1.8.1 договора заявитель обязан сдать сетевой организации результат работ по выполнению технических условий, для чего способом, подтверждающим получение сетевой организацией, в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи, направить уведомление о дате, времени и месте проведения проверки выполнения технических условий. Уведомлением об осуществлении ООО "Русский сад" в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок до 31.10.2013 для осуществления технологического присоединения истцу не поступало. Фактические действия по технологическому присоединению возможны только после выполнения ответчиком своей части технических условий (то есть после создания сетей, подлежащих присоединению).

Согласно пункту 12 изменения от 09.12.2014 к техническим условиям от 31.10.2011 N 07-отп-2399/51, которые являются неотъемлемой частью договора от 22.10.2012 N 2059-12 об осуществлении технологического присоединения, срок действия технических условий был продлен до 22.10.2015 (л. д. 125).

31.10.2013 - дата, до которой должно было быть осуществлено фактическое присоединение, то есть, выполнены все мероприятия по технологическому присоединению с обеих сторон. Учитывая изложенное, истец делает вывод о том, что в срок, установленный договором, до 31.10.2013 фактическое присоединение не было выполнено вследствие нарушения заказчиком условий договора.

Обращает внимание на то, что ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору предусмотрена пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона обязана оплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательства сторон по договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Утверждает, что пунктом 6.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2013, и данные положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, ссылаясь на постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу N А41-34060/2015 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, считает, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств на него возлагается ответственность, установленная пунктом 4.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнения к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и ООО "Русский сад" (заявитель) заключен договор от 22.10.2012 N 2059-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя от 13.10.2011, зарегистрированной сетевой организацией от 14.10.2011 за N 10-3808, письмом от 03.11.2011, зарегистрированным от 03.11.2011 за N10-1004/п, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение (л. д. 9 - 12).

Технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя: индустриально-логистического парка "ДАМУ Новомосковск", расположенного по адресу: примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Тульская, район Киреевский, деревня Михайловка, дом 1, с максимальной мощностью 7 000 кВт, к электрическим сетям сетевой организации к проектируемой ячейке 1 СкШ 6 кВ ПС 110/6 кВ N 51 "Оболенская"; проектируемой ячейке 2 СкШ 6 кВ ПС 110/6 кВ N 51 "Оболенская". Категория по надежности электроснабжения электроприемников - II. Уровень напряжения в точках присоединения 6 КВт (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определи стоимость услуг в размере 1 108 055 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны обязаны исполнить условия договора в срок до 31.10.2013.

В технических условиях от 31.10.2011 N 07-отп-2399/51 согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям (л. д. 13 - 14).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 30.09.2013 N 97 (л. д. 16 - 17).

Согласно пункту 2.1 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу пункта 2.1.8.1 договора заявитель обязан сдать сетевой организации результат работ по выполнению технических условий, для чего способом, подтверждающим получение сетевой организацией, в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи, направить уведомление о дате, времени и месте проведения проверки выполнения технических условий.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало на то, что уведомление об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения истцу не поступало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи сетевой организации результата работ по выполнению технических условий, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана оплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока сдачи сетевой организации результата работ по выполнению технических условий подтверждается материалами дела.

Доказательств неоказания истцом предусмотренных договором услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на не подписание ответчиком акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2013 N 97 не имеет правового значения, поскольку подписание заявителем указанного акта не предусмотрено ни условиями договора, ни действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи сетевой организации результата работ по выполнению технических условий за период с 01.11.2013 по 25.11.2015 составляет 964 972 рубля 20 копеек (л. д. 5). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 964 972 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по оплате неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, учитывая взаимные интересы и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации.

Указание в пункте 7.1 договора на разрешение споров, связанных с заключением и исполнением настоящего договора, путем переговоров не является условием обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорным договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за период после прекращения действия договора и обязательств сторон по договору не допускается.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с нарушением срока сдачи сетевой организацией результата работ по выполнению технических условий, на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора, независимо от окончания срока его действия.

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2013, и данные положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств истца при условии истечения срока действия выданных в рамках договора технических условий, невыполнении заявителем технических условий и отсутствие обращения заявителя о продлении срока действия технических условий или выдаче новых технических условий.

Продление срока действия технических условий до 22.10.2015 пунктом 12 изменения от 09.12.2014 к техническим условиям от 31.10.2011 N 07-отп-2399/51 договора от 22.10.2012 N 2059-12 об осуществлении технологического присоединения (л. д. 125) исключает прекращение обязательств по договору.

31.10.2013 - дата, до которой должно было быть осуществлено фактическое присоединение, то есть, выполнены все мероприятия по технологическому присоединению с обеих сторон. Обязательства сторон по договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Поскольку в установленный договором срок до 31.10.2013 фактическое присоединение не было выполнено вследствие нарушения заказчиком условий договора, на него обоснованно возложена ответственность, установленная пунктом 4.3 договора.

Ссылка суда на пункт 3.1.7.1, отсутствующий в договоре, не привела к принятию неверного решения, поскольку из содержания приведенного в решении пункта усматривается, что суд ссылается на пункт 2.1.8.1 договора, имеющий идентичное содержание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Русский сад".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-11609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сад" (поселок Оленьковский Веневского района Тульской области, ОГРН 1077147000952, ИНН 7123029281) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова