Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30593/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-55275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-55275/15, принятое судьей Поповой О.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных расходов с РСА,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда города Москвы от 10.09.2015 с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" взыскано 3 382 руб. 01 коп. неустойки, 50 руб. 00 коп. почтовых расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

24.03.2016 ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 500 рублей, в обоснование представив соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 12.01.2015 г., заключенное с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (далее - исполнитель), акт об оказанных услугах N б/н от 30.12.2015 г. к соглашению на оказание юридической помощи от 12.01.2015 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000920 от 30.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-55275/15 в удовлетворении заявления "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на нарушение судом норм процессуального прав.

Определением от 15.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным, в данном случае возникший между сторонами спор не связан со значительными трудозатратами представителя, исковое заявление подготовлено и составлено на основании стандартных доводов, не представляющих никакой сложности для их обоснования, а в акте об оказанных услугах N б/н от 30.12.2015 г. к соглашению на оказание юридической помощи от 12.01.2015 г. указано, что вознаграждение в размере 1 500 руб. выплачивается исполнителю за оказание юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 55275/15, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2015 г. и решению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-55275/15 представитель истца в судебном заседании не присутствовал, и, соответственно, участия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представило: соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 12.01.2015 г., заключенное с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (далее - исполнитель); акт об оказанных услугах N б/н от 30.12.2015 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000920 от 30.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (доверитель) в целях защиты своих интересов, заключило с Адвокатский кабинет Иванова С.В. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1.4. в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой инстанции составляет 1500 рублей.

Согласно п. 3.2. соглашения, размер вознаграждения выплачивается не позднее 10 календарных дней после вступления судебного постановления в законную силу по рассматриваемому делу доверителя.

30.12.2015 между истцом и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, из которого следует, что юридические услуги оказаны надлежащим образом и в установленные сроки.

Факт оплаты истцом оказанных по соглашению на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в сумме 1 500 руб. подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 00952 от 30.12.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, судом апелляционной инстанции не установлено. К тому же, ответчиком не заявлялось о чрезмерности понесенных заявителем расходов, как и иных возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и категорию рассмотренного судом первой инстанции спора, объем выполненных представителем истца юридических услуг (подготовка документов, составление искового заявления и его подача в суд), поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом судебные расходы подлежащими возмещению в размере 141,00 рублей (3 382,01 Х1500:36000), с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-55275/15 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 141 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Автоцентрконсультант" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько