Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 16АП-3046/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2016 г.

Дело N А20-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-3508/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" (г. Майский)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 24.01.2014 N 1 и решения по апелляционной жалобе УФНС России по КБР от 13.03.2014 в части доначисления НДС в размере 11342894 р., налога на прибыль в сумме 16369917 р., признании суммы НДС в размере 2772795 р. подлежащей вычету за 2 квартал 2010 года,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Аваньянц В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-14/00011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Аваньянц В.Ю. по доверенности от 30.05.2016 N 03-07/04428,

от общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - представители: Денисова А.А. по доверенности от 20.07.2016,

Хожуков А.Г. по доверенности от 20.07.2015,

Карданов Р.М. по доверенности от 20.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решение МР ИФНС РФ N 4 по КБР (далее - Инспекция) от 24.01.2014 N 1 и решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино - Балкарской Республике (далее - Управление) от 13.03.2014 в части доначисления: НДС в размере 11342894 р.; налога на прибыль в сумме 16369917р, в том числе в Федеральный бюджет - 1636992р, в бюджет субъекта РФ - 14732923р; признании суммы НДС в размере 2772795р подлежащей вычету за 2 квартал 2010 года.

Решением суда от 13.08.2015 признаны недействительными решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 и решение Управления от 13.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11342894 р., налога на прибыль в сумме 16369917 р. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 2772795 р. В пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Управление в своем отзыве поддержало позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Инспекции, считает выводы суда законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В составе суда на основании определения от 18.07.2016, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Параскевову С.А.

В суд апелляционной инстанции Обществом направлено два письменных ходатайства (14.07.2016 и 19.07.2016) об отложении судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении дела, в судебном заседании апелляционного суда 19.07.2016 представитель Общества подтвердил необходимость отложения судебного разбирательства по основаниям, изложенным в ходатайствах. 19.07.2016 апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.07.2016. Информация о перерыве размещена в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После объявленного перерыва в судебное заседание 21.07.2016 явились новые представители Общества, которые давали пояснения на вопросы апелляционного суда и заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства поддержали.

Рассмотрев указанные ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайства Общества мотивированы необходимостью представления апелляционному суду новых дополнительных доказательств и необходимостью получения объяснений от контрагентов Общества, актов и другой документации, подтверждающей обоснованность безналичных перечислений.

Также ходатайства об отложении аргументированы необходимостью дождаться получения ответа из Инспекции на запрос Общества " _о правовой обоснованности не признания безналичного перечисления денежных средств заявленных контрагентов, а также недостатков в предоставленных обществом документов в ходе налоговой проверки, которое может быть получено _ не ранее 30 дней, то есть не ранее 12.08.2016_".

Апелляционный суд считает, что представители Общества могли задать вопрос, сформулированный Обществом в запросе в Инспекцию, в суде первой инстанции представителям Инспекции. Этот вопрос представители Общества могли задавать представителю Инспекции в апелляционной инстанции. А также, представители Общества могли получить соответствующую информацию о доводах Инспекции по этому поводу из материалов настоящего дела при внимательном изучении всех томов и листов дела. Представители Общества обладали возможностью знакомиться с материалами дела на протяжении длительного времени.

В части обоснования ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с возникшей у Общества необходимостью представления новых "дополнительных доказательств" (ходатайство 14.07.2016) и "другой документации" (ходатайство 19.07.2016) в апелляционную инстанцию при повторном рассмотрении дела, Общество не указало, какие конкретно доказательства и документы подразумеваются Обществом, когда и кем они изготовлены, у какого лица находятся. В ходатайстве отсутствует аргументация Общества относительно обстоятельств, которые эти доказательства подтверждают или опровергают, каким образом эти обстоятельства могут влиять на обоснование требований и/или возражений Общества или Инспекции.

Также Обществом не указано и не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших Обществу своевременно представить эти документы (доказательства) в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Общества и направлении дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходатайствах Общества отсутствует обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики) при заявлении требования о признании недействительным решения Инспекции или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия решения от 13.08.2015 по настоящему делу А20-3508/2014.

Не указаны уважительные причины препятствовавшие Обществу представить эти новые "дополнительные доказательства" и "другую документацию" в суд первой инстанции. Апелляционным судом не усматривается таких уважительных причин, препятствовавших Обществу представить эти новые "дополнительные доказательства" и "другую документацию" в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество, обращаясь с кассационной жалобой (30.03.2016) в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по настоящему делу А20-3508/2014, направило в кассационную инстанцию документы в количестве 216 (двести шестнадцать) листов (т.12).

Указанные документы в кассационной инстанции подшиты к материалам дела (л.д.7-224, т.12), однако не усматривается, что судом кассационной инстанции выносилось какое-либо определение о приобщении этих документов к материалам дела. При направлении окружным судом дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, направлены и указанные документы.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции от Общества в суд апелляционной инстанции не поступало ходатайства о приобщении указанных документов (л.д.7-224, т.12) к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что указанные документы, представленные 30.03.2016 в суд кассационной инстанции, дублируют документы, ранее представленные Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Общества до и после перерыва в судебном заседании не дали апелляционному суду каких-либо пояснений относительно документов, представленных Обществом в суд кассационной инстанции.

Апелляционным судом не усматривается наличие уважительных причин, препятствовавших Обществу представить документы, представленные в окружной суд (216 листов, л.д.7-224, т.12), в суд первой инстанции (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики) до принятия решения от 13.08.2015 по настоящему делу А20-3508/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции исследованию подлежат материалы дела, сформированные на основании документов (доказательств), представленных Инспекцией и Обществом при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении, отсутствуют основания для приобщения апелляционной инстанции новых документов из числа направленных Обществом в окружной суд в качестве приложения к кассационной жалобе (л.д.7-224, т.12). Также апелляционный суд учитывает, что Общество не аргументировало и не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики) до принятия решения от 13.08.2015 по настоящему делу А20-3508/2014, новых "дополнительных доказательств" и "другой документации", указанных в ходатайствах от 14.07.2016 и 19.07.2016,.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая проверка завершена 08.11.2013 (акт N 11); рассмотрение материалов выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 24.01.2014 (решение N 1); Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 21.07.2014. Суд первой инстанции рассматривал дело до 13.05.2015. Затем дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций. В результате дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, который, после поступления дела 02.06.2016, назначил судебное заседание на 19.07.2016.

С учетом изложенных обстоятельств и периода с 2013 года по 19 июля 2016 года, апелляционный суд считает, что Общество обладало достаточным периодом времени и возможностью для представления в суд доказательств и документов, имеющих отношение к проверенным Инспекцией налоговым периодам деятельности Общества с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013 N 11.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.01.2014 N 1, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: 11342894 р - налог на добавленную стоимость, 1702812р - налог на прибыль организаций ФБ, 16687184р - налог на прибыль организаций Кабардино-Балкарской Республики, 546426р - акциз на вина. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 376005р и начислены пени в сумме 9182942,03р.

Решением Управления от 13.03.2014 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, признал обжалуемые решения Инспекции и Управления недействительными, приняв доводы Общества и представленные им документы.

Из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 следует, что в ходе проведенной проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия по всем контрагентам Общества и установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 произошла по причине непредставления, в том числе, счет-фактуры от 25.03.2009 N 574, которая отражена в книге покупок за 1 кв. 2009. Обществу отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 27488 р. За 2 кв. 2009 года Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 257339 р., в связи с непредоставлением счет-фактуры N 601 от 06.04.2009 по ООО "Альянс" с отраженной суммой НДС - 28525 р., счет-фактуры N 453 от 25.05.2009 по ООО "Руна" с отраженной суммой НДС - 152542 р., счет-фактуры N 25 от 11.06.2009 по ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") с отраженной суммой НДС - 76271,19 р. За 3 кв. 2009 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 136853 р., в связи с не предоставлением Обществом и контрагентом счет-фактуры N 734/2 от 13.07.2009 и N 735/2 от 13.07.2009 по ООО "Кедр". За 4 кв. 2009 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 330780 р. в связи с невключением Обществом в облагаемый оборот реализации покупной продукции (сахарный песок) ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам. За 2 кв. 2010 года Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 9274032 р. в результате занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДС. За 3 кв. 2010 Инспекцией включена в налогооблагаемую базу по НДС сумма 31155461 р. по счетам-фактурам N 21т от 01.04.2010, N 22т от 02.04.2010, N 23т от 03.04.2010, N 24т от 04.04.2010, N 25т от 05.04.2010, N 26т от 06.04.2010, N 27т от 07.04.2010, N 28т от 08.04.2010, N 30т от 10.04.2010, N 31т от 11.04.2010, N 33т от 12.04.2010, N 34т от 13.04.2010, N 36т от 14.04.2010, N 37т от 15.04.2010, N 38т от 16.04.2010, N 39т от 16.04.2010, N 40т от 17.04.2010, N 42т от 18.04.2010, N 43т от 18.04.2010, N 41т от 17.04.2010 по ИП Казарову А.Х. с отраженной суммой НДС в общей сумме 5607982 р., по которым произведен возврат продукции Обществу. В общую сумму НДС, подлежащую вычету Инспекцией не были включены суммы вычетов по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат" и ООО "Гелиус" в общей сумме 6498490 р. За 4 кв. 2010 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 498412 р., в том числе в связи с непредоставлением счет-фактуры N 159 от 01.10.2010 по ООО "Авераж" с суммой НДС - 83898,30 р., счет-фактуры N 69/к от 01.12.2010, N 70/к от 02.12.2010, N 72/к от 04.12.2010 по ИП Казарову А.Х. с суммой НДС - 114406,77 р., счет-фактуры N 94 от 20.12.2010 по ООО "Минерал-А" с суммой НДС - 106200 р., счет-фактуры N 38/т от 18.10.2010, N 39/т от 19.10.2010, N 40/т от 20.10.2010, N 41/т от 21.10.2010, N 42/т от 22.10.2010 с суммой НДС в общей сумме - 193907 р. За 1 кв. 2011 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 714973 р., в т.ч. в связи с непредоставлением Обществом и контрагентом счет-фактуры N 4688 от 29.12.2010 с отраженной суммой НДС 547587,46 р. по ЗАО "Мосазервинзавод", а также в связи с невключением в облагаемый оборот реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам-фактурам с отраженной суммой НДС 167386 р. За 2 кв. 2011 Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 103017 р. в связи с невключением в облагаемый оборот реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 2 счетам-фактурам: N 6т от 02.02.2011 и N 7/1т от 02.02.2011 с отраженной суммой НДС в размере 103017 р. За 2009 Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 1130092 р. Налог на прибыль в сумме 661559 р. доначислен в связи с невключением в налоговую базу по налогу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам на общую сумму 3307795 р. Налог на прибыль в сумме 468533 р. доначислен в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по следующим контрагентам: счет-фактуры N 574 от 25.03.2009 и N 601 от 06.04.2009 отражены расходы в общей сумме 311187 р. по ООО "Альянс", счет-фактура N 453 от 25.05.2009 по ООО "Руна" отражены расходы в сумме 847456 р., счет-фактура N 25 от 11.06.2009 по ООО "Комбинат шампанских вин" (ООО "Вилаж") отражены расходы в сумме 423728 р., счет-фактуры N 734/2 от 13.07.2009 и N 735/2 от 13.07.2009 по ООО "Кедр" отражены расходы в общей сумме 760294 р. За 2010 Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 16475574 р. Налог на прибыль в сумме 15623037 р. доначислен в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2 кв. 2010 года. Налог на прибыль в сумме 387813 р. доначислен в связи с не включением в налоговую базу на прибыль реализацию сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 5 счетам-фактурам на общую сумму 1939064 р. Налог на прибыль в сумме 338339 р. доначислен в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в связи с непредставлением счетов-фактур по следующим контрагентам: счет-фактура N 159 от 01.10.2010 по ООО "Авераж" отражен расход в сумме 4660101,69 р., счета-фактуры N 69/к от 01.12.2010, N 70/к от 02.12.2010, N 72/к от 04.12.2010 по ИП Казарову А.Х. отражены расходы в сумме 635593,23 р., счет-фактура N 94 от 20.12.2010 по ООО "Минерал-А" отражены расходы в сумме 590000 р. За 2011 Инспекцией доначислен налог на прибыль в общей сумме 1062037 р. Налог на прибыль в сумме 479206 р. доначислен в связи с невключением в налоговую базу на прибыль реализации сахарного песка ИП Казарову А.Х. по 7 счетам-фактурам на общую сумму 2396030 р. Налог на прибыль в сумме 608430,51 р. доначислен в связи с включением в расходы на сумму 3042152,54 р. по счет-фактуре N 4688 от 29.12.2010 по ЗАО "Мосазервинзавод".

Инспекция аргументирует свою позицию следующими доводами. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 27488 р. по счет-фактуре от 25.03.2009 N 574 по контрагенту ООО "Альянс" Инспекция исходила из отсутствия у Общества на период налоговой проверки документов. Счет-фактура ООО "Альянс" от 25.03.2009 N 574 не была представлена Обществом в Инспекцию, что нашло свое отражение на странице 18 решения Инспекции от 24.01.2014 N 1.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 257339 р. по взаимоотношениям с ООО "Альянс" (счет-фактура от 06.04.2009 N 601 на сумму 28525 р.), ООО "Руна" (счет-фактура от 25.05.2009 N 453 на сумму 152542 р.), ООО "Комбинат Шампанских Вин" (счет-фактура от 11.06.2009 N 25 на сумму 76272 р.) Инспекция исходила из отсутствия счетов-фактур, заявленных Обществом в качестве основания для вычета по НДС. От ООО "Альянс", ООО "Руна", ООО "Комбинат Шампанских Вин" документы в Инспекцию не поступили. Общество в период проведения проверки названные счета-фактуры не представило. В части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 136853 р. по взаимоотношениям с ООО "Кедр" установлено следующее. По счетам-фактурам от 09.07.2009 N 134 и 135 Общество произвело поставку ООО "Кедр" вина столового полусладкого с отраженной суммой НДС 136853 р. Счетами-фактурами от 13.07.2009 N 734/2 и 735/2 с отраженной суммой НДС 136853 р. ООО "Кедр" произвело возврат алкогольной продукции. Однако, отразив в книге покупок за 3 квартал 2009 года по взаиморасчетам с ООО "Кедр" НДС в сумме 136853 р., Общество не представило Инспекции счета-фактуры от 13.07.2009 N 734/2, 735/2. Обществом не представлены документы удостоверяющие факт возврата алкогольной продукции. В части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 330780 р. по взаимоотношениям с ИП Казаровым А.Х. установлено следующее. По мнению Общества, им реализован сахарный песок индивидуальному предпринимателю Казарову А.Х. на сумму 3307795 р. по семи счетам-фактурам (от 01.12.2009 N 01 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 07.12.2009 N 02 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 09.12.2009 N 03 в сумме 530000 р., НДС 53000 р.; от 10.12.2009 N 04 в сумме 506150 р., НДС 50615 р.; от 09.12.2009 N 5т в сумме 387909,09 р., НДС 38790,91 р.; от 10.12.2009 N 6т в сумме 435827,27 р., НДС 43582,73; от 11.12.2009 N 7т в сумме 387909,09 р., НДС 38790,91 р.). По мнению Общества, возврат продукции ИП Казаровым А.Х. подтверждается представленными счетами-фактурами в количестве 1598 листов. Однако в составе полученных Инспекцией 1598 листов по взаимоотношениям Общества с ИП Казаровым А.Х. отсутствовали документы по указанным счетам-фактурам на общую сумму 3307795 р., в том числе НДС 330780 р. В части отказа в доначисления НДС в сумме 9274032 р. за 2 квартал 2010 года установлено, что Общество, при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, изменений (уточнений) в порядке статьи 81 НК РФ в Инспекцию не представляло. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 498412 р. по взаимоотношениям с ООО "Авераж" (счет-фактура от 01.10.2010 N 159, НДС 83898 р.), ИП Казарова А.Х. (счета-фактуры от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к, НДС 114406,77 р.), ООО "Минерал-А" (счет-фактура от 20.12.2010 N 94, НДС 106200 р.), ИП Казарова А.Х. (счета-фактуры от 18.10.2010 N 38/т, от 19.10.2010 N 39/т, от 20.10.2010 N 40/т, от 21.10.2010 N 41/т, от 22.10.2010 N 42/т, НДС 193907 р.) Инспекцией установлено, указанные счета-фактуры на проверку не представлены. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 714973 р. по взаимоотношениям с ЗАО "Мосазревинзавод" (счет-фактура от 29.12.2010 N 4688, НДС 547587,46 р.) Инспекция исходила из непредоставления документов от ЗАО "Мосазревинзавод", Обществом названная счет-фактура также не была представлена. По эпизоду взаимоотношений с ИП Казаров А.Х. Инспекцией отказано в предоставлении вычета в связи с невключением в облагаемый оборот реализации покупной продукции (сахарно песка) с отраженной суммой НДС в размере 167386р.

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 468533 р. в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Альянс" на сумму 311187 р., ООО "Руна" на сумму 847456 р., ООО "Комбинат Шампанских Вин" расходов в сумме 423728 р., а также по счетам-фактурам от ООО "Кедр" от 13.07.2009 N 734/2, 735/2 в общей сумме 760294р. За 2010 год Обществом не учтен возврат продукции от ИП Казарова А.Х. Кроме того, Инспекцией не была включена реализация продукции ООО "Фрегат", ОО "Гелиус", ООО "Кедр" на общую сумму 36102718. За 2011 год неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1062037 р., поскольку ИП Казаровым А.Х. был произведен возврат продукции на общую сумму 2396939,5 р., также произведен возврат по счет-фактуре от 29.12.2010 N 4688 от ЗАО "Мосазервинзавод".

Доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в части спорных сумм НДС по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат" подтверждаются, в том числе представленным Инспекцией в суд первой инстанции заключением почерковедческой экспертизы от 08.04.2015 N 466 по материалам проверки N401-14 в отношении подписей бывших руководителей ООО "Кедр" (Курманов С.А.), ООО "Гелиус" (ВороковК.К.) и ООО "Фрегат"(Отаров М.З.) в счетах-фактурах, на которые ссылается Общество, как на доказательства правомерного применения вычетов НДС в части взаимоотношений с указанными Обществом контрагентами - ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат". Довод Общества о том, что представленное в материалы дела Инспекцией заключение экспертизы от 08.04.2015 N 466 имеет предположительный характер, апелляционным судом не принимается. Общество при этом ссылается на слово "вероятно", использованное в заключении при отсутствии иных надлежащих доказательств со стороны Общества и опровергающих выводы экспертизы в отношении выводов относительно подписей бывших руководителей ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат" в счетах-фактурах. Апелляционный суд, исходя из содержания экспертного заключения в целом, приходит к выводу, что использование экспертом в своем заключении слова "вероятно" не подменяет результат экспертизы на отрицание этого результата и не подменяет утвердительного результата экспертизы в отношении подписей бывших руководителей ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат" в счетах-фактурах на предположение, противоположное утвердительному результату экспертизы в отношении подписей бывших руководителей ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат" в счетах-фактурах. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не представило каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих в этой части доводов Инспекции и выводов экспертизы о том, что документы названные бывшие руководители указанных юридических лиц не подписывали. Слово "вероятно", использованное в заключении, не означает подлинность подписей этих бывших руководителей. Степень сомнения в том, что эти документы не подписывались указанными лицами, вызванная словом "вероятно", не подтверждается каким-либо образом материалами дела. Пояснения бывших руководителей ООО "Кедр" (Курманов С.А.), ООО "Гелиус" (Вороков К.К.) и ООО "Фрегат"(Отаров М.З.), данные ими в ходе допросов в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает в своем решении от 03.08.2015 суд первой инстанции, не являются доказательствами, опровергающими названное заключение почерковедческой экспертизы в отношении конкретных документов. Кроме того, Инспекцией представлено заключение эксперта от 08.10.2015 N2716 Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР (л.д.100-106, т.11), которым также подтверждаются доводы Инспекции о том, что Вороков К.К. (ООО "Гелиус") не подписывал эти же счета-фактуры. При этом суд апелляционной инстанции делает выводы об отсутствии оснований у Общества для применения налоговых вычетов НДС по эпизодам взаимоотношений Общества ООО "Кедр", ООО "Гелиус" и ООО "Фрегат" не только на основании доводов Инспекции о подписании счетов-фактур от имени указанных юридических лиц неустановленными лицами. Имеются и иные нижеизложенные основания для таких выводов апелляционного суда.

По всем налоговым периодам в части налога на прибыль суд первой инстанции указал, что Обществом произведенные расходы по налогу на прибыль подтверждены счетами-фактурами, отраженными в книге покупок. Однако документы, на которые ссылается Общество и суд первой инстанции, Обществом не были своевременно представлены Инспекции на проверку.

Апелляционный суд считает правильными и обоснованными доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных письменных и устных пояснениях, которые, в том числе, явились основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 24.01.2014 N 1 по результатам выездной налоговой проверки. Апелляционный суд согласился с Инспекцией о необоснованности требований Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях и возражениях ссылается на письменные доказательства, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые, по мнению Общества, подтверждают хозяйственные операции и соответствующее право на применение спорных налоговых вычетов НДС, возмещение НДС, расходов в целях налогообложения, отсутствия учета операций (выручки) в целях обложения налогом на прибыль.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.05.2016 по настоящему делу А20-3508/2014 указано, что апелляционной инстанцией (постановление от 04.02.2016) приняты доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, которые подтверждаются, в том числе тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении и не подтверждают перемещение (перевозку) товаров по сделкам с заявленными Обществом контрагентами, при этом не приняты выводы суда первой инстанции о том, что Общество подтвердило понесенные им расходы, предоставив счета-фактуры, отраженные в книге покупок.

Апелляционный суд, выполняя указания кассационной инстанции, повторно рассмотрел доводы Общества в этой части и выводы суда первой инстанции о подтверждении доводов Общества представленными счетами-фактурами.

Наличие в деле заполненных счетов-фактур не означает реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС, расходы в целях обложения налогом на прибыль). Отсутствие со стороны Инспекции замечаний к полноте заполнения счетов-фактур не означает достоверность внесенных в счет-фактуру сведений и необоснованность выводов Инспекции о нереальности операций Общества и начисления спорных сумм налогов. Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции и отсутствие необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Книга покупок также не является доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки). Книга покупок фактически является реестром документов и не отражает содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственной операции (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу).

Счет-фактура и книга продаж в совокупности не могут являться подтверждением реальной хозяйственной операции (поставок, перевозок, возвратов) между Обществом и заявляемым им контрагентом.

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 24.05.2016 по настоящему делу N А20-3508/2014 о необходимости указания апелляционным судом, когда и какие документы представлены Обществом в Инспекцию и была ли у Инспекции возможность исследовать и оценить их, суд апелляционной инстанции считает необходимым при повторном рассмотрении дела указать следующее.

Общество после завершения выездной налоговой проверки представило дополнительные документы, в том числе счета-фактуры в количестве 1598 листов, а также иные документы, в том числе - все товарно-транспортные накладные, письма контрагентов. В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель Общества подтвердил указанные обстоятельства представления дополнительных документов после завершения налоговой проверки (счета-фактуры в количестве 1598 листов, а также иные документы, все товарно-транспортные накладные, письма контрагентов) в суд первой инстанции.

Общество, представляя после окончания Инспекцией налоговой проверки указанный значительный объем документов, фактически создавало условия, препятствующие Инспекции надлежащему, в полном объеме, исследованию и проверке сведений, которые при обычных условиях осуществляются налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении документов, представленных налогоплательщиком своевременно.

При этом не подтверждается материалами дела, что Общество в период до завершения налоговой проверки обращалось в Инспекцию с заявлением о наличии у Общества большого количества дополнительных документов, дата изготовления которых совпадает с проверяемым периодом и которые имеют значение для подтверждения права Общества на получение спорной налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС, уменьшение налога на прибыль - увеличением размера расходов).

Также из материалов дела не усматривается, что Общество заблаговременно сообщало Инспекции о конкретном количестве этих документов, с указанием конкретных реквизитов (дату, номер), существовавших на момент проведения выездной налоговой проверки. Также не усматривается, что Общество заблаговременно сообщало Инспекции о значении этих, предположительно имевшихся у Общества, но не представленных своевременно к проверке, документов в целях налогообложения и о том, какие именно обстоятельства эти документы подтверждают, на какую величину налоговой выгоды конкретно по какому эпизоду влияют.

Также из материалов дела не усматривается представление Обществом в Инспекцию и в арбитражный суд надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности своевременно представить в разумные сроки указанные документы до завершения налоговой проверки для осуществления Инспекции проверочных мероприятий должным образом также в разумные сроки.

Не усматривается, что Общество в разумные сроки заблаговременно направляло в Инспекцию обоснованное заявление о необходимости увеличения сроков проверки на дополнительный период до фактической передачи Обществом этих дополнительных документов в Инспекцию и период для изучения и проверки Инспекцией сведений, содержащихся в этих документах.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства представления Обществом дополнительных документов (счета-фактуры в количестве 1598 листов, все товарно-транспортные накладные, письма контрагентов) после завершения выездной налоговой проверки, само по себе, не является основанием для признания обоснованным начисление Инспекцией спорных сумм налогов.

Однако эти действия (бездействие) Общества являются основанием для выводов апелляционного суда о недобросовестном использовании Обществом своего права и выполнении своей обязанности подтверждать во время выездной налоговой проверки (до её завершения) свою деятельность (операции), в результате которой происходит увеличение Обществом расходов в целях налогообложения и занижение налоговой базы (НДС, налог на прибыль), а также деятельности, в результате которой происходит увеличение суммы применяемых Обществом налоговых вычетов (НДС) и получение из бюджета денежных средств в виде возмещения (НДС). Из материалов дела следует, что во время выездной налоговой проверки Инспекцией предлагалось Обществу представить все необходимые для подтверждения получения Обществом обоснованной налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС, расходы в целях уменьшения налога на прибыль), Обществу Инспекцией во время выездной налоговой проверки направлялись соответствующие требования. Указанные предложения и требования Инспекции Обществом оставлены без исполнения до окончания налоговой проверки. Даже в случае отсутствия со стороны Инспекции каких-либо требований и предложений представить документальное подтверждение получения Обществом обоснованной налоговой выгоды, Общество самостоятельно обязано подтверждать (доказывать) своё право на эту выгоду, эта обязанность на налоговый орган налоговым законодательством не возлагается.

Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства предоставления Обществом дополнительных документов после окончания налоговой проверки, посчитал необходимым исследовать все документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, в том числе и те, на которые Общество указывало в своих письменных пояснениях персонально (номер тома, лист дела), что следует из текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по настоящему делу N А20-3508/2014, вынесенного при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции, а также - и из настоящего постановления.

Общество в своих письменных и устных пояснениях ссылается на товарные накладные и товарно-транспортные накладные. При рассмотрении и изучении накладных апелляционным судом, в результате исследования их содержания, не установлено в тексте документов полных сведений, из содержания которых следовал бы вывод о наличии всех необходимых и достаточных обстоятельств, подтверждающих в своей совокупности реальность операций движения материальных ценностей между Обществом и контрагентами, и которые могли бы являться основанием для получения Обществом спорного права на вычет НДС, получение из бюджета (возмещение) спорных сумм НДС, а также обоснования расходов и получение иной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Обществом не указано на конкретное доказательство, конкретный документ (дата, номер, лист дела, том), в котором бы содержалась полная и надлежащая информация, соответствующая надлежащему первичному документу, составленному в момент совершения операции с участием всех необходимых и уполномоченных в его составлении лиц. Обществом не указан конкретный текст надлежащего первичного документа (допустимого доказательства), подтверждающего совершение реальных операций, влекущих возникновение прав Общества на спорные налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета. Указание Обществом в текстах письменных пояснений на листы дела в различных диапазонах, не является ссылкой на конкретный документ с конкретными реквизитами и сведениями, содержащиеся в тексте этого документа (товарной накладной, товарно-транспортной накладной). Ссылки Общества на листы дела суммарно "от" и "до" являются обобщенными формулировками о наличии некоторого множества документов без указания на документ, который имеется ввиду Обществом при обосновании какого-либо своего утверждения, в котором зафиксирован определенный текст, содержащий совокупность информации о различных обстоятельствах, подтверждающих реальность операции. Однако апелляционным судом исследовались все материалы дела, в том числе и документы, указанные Обществом в определенных диапазонах нумерации листов в различных томах дела и результат рассмотрения изложен в настоящем постановлении также со ссылкой на указанные самим Обществом диапазоны листов в различных томах дела в письменных пояснениях (л.д.70-74, т.11).

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.05.2016 по настоящему делу А20-3508 указано апелляционному суду на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц по каждой сделке. Однако при этом отсутствуют указания на конкретные обстоятельства дела, конкретные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и по какой из сделок, учитывая, что при рассмотрении дела по отдельным эпизодам Общество согласилось с выводами Инспекции в части начисления налога на прибыль 2297948р и признало обязанность уплатить эту сумму, а также учитывая, что требования Общества, связанные с впервые заявляемым только в судебном разбирательстве Обществом праве на возмещение из бюджета НДС в размере 2772795р и праве на вычеты НДС, не подтверждены, в том числе, декларированием Обществом этих сумм в установленном порядке (декларации по НДС, уточненные декларации по НДС в этой части в Инспекцию не представлялись, о чем в постановлении апелляционного суда от 04.02.2016 по настоящему делу N А20-3508/2014 многократно указывалось), что является обстоятельством, при котором не имеют значения доводы Общества о праве на сумму возмещения 2772795р и на вычеты НДС, о чем указывалось в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по настоящему делу N А20-3508/2014.

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о необходимости повторного рассмотрения доводов Общества по каждой сделке, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает каждый эпизод взаимоотношений (сделок) Общества и его контрагентов со ссылкой на тома и листы дела, ранее указанные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, которые соответствуют представленным Обществом документам, на которые Общество ссылается как на доказательства реальности (по мнению Общества) операций в проверяемых налоговых периодах, как на доказательства реальности транспортировки и получения товаров от указанных Обществом контрагентов (поставщиков).

При этом апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.05.2016 по настоящему делу А20-3508/2014 о том, что при первоначальном рассмотрении апелляционный суд не указал, на каком основании он не принял в качестве доказательств и не оценил представленные в материалы дела налогоплательщиком (Обществом) в подтверждение свей позиции письма, объяснения физических лиц (в том числе руководителей контрагента Общества), акты, справки, сославшись (апелляционный суд) на то, что указанные доказательства не являются носителями информации в полном и достаточном объеме, позволяющим установить реальность сделок в рассматриваемые налоговые периоды. Поскольку кассационным судом в постановлении от 24.05.2016 по настоящему делу А20-3508/2014 не указаны конкретные реквизиты этих "писем", "объяснений физических лиц", "актов" и "справок" и номера томов и листов дела, апелляционный суд самостоятельно выясняет, какие конкретно документы имелись ввиду.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что представитель Общества участвовал ранее в судебном заседании по настоящему делу в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в судебном заседании апелляционного суда 19.07.2016 было предложено представителю Общества назвать конкретные реквизиты (дата и номер) "писем", "объяснений физических лиц", "актов" и "справок", на которые Общество и его представитель ссылались при рассмотрении кассационной жалобы Общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по настоящему делу N А20-3508/2014, а также указать номера томов и листов дела, соответствующие этим документам, которые, по мнению Общества, подтверждают, реальность хозяйственных операций, перевозку, передачу товара, расходов Общества в целях налогообложения и получения Обществом налоговой выгоды в размере спорных сумм налогов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции затруднился указать на конкретные документы, указать конкретные реквизиты "писем", "объяснений физических лиц", "актов" и "справок", а также соответствующие номера томов и листов дела N А20-3508/2014.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать и дать оценку всем "письмам", "объяснениям физических лиц", "актам" и "справкам", которые имеются в материалах с первого по двенадцатый том дела N А20-3508/2014.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что между Инспекцией и Обществом отсутствует спор о праве, имеется спор о факте, спор обстоятельствах.

Перевозка товара (принятие к перевозке, транспортировка, передача покупателю) при использовании различного вида транспорта (морской, воздушный, железнодорожный, автомобильный, смешанный) должна подтверждаться соответствующими перевозочными документами (морской коносамент, авиа/накладная, ж.д./накладная, товарно-транспортная накладная), содержащими полные сведения и надлежащим образом оформленными.

Письма, исходящие от каких-либо лиц, при отсутствии подтвержденных перевозчиком документально необходимых сведений о приемке, перевозке, сдаче товара, не могут являться доказательством перевозки и в том случае, если эти письма содержат категорическое утверждение о состоявшейся перевозке товара от одного лица другому лицу в указанный в письме период. В данном случае такое доказательство является недопустимым.

Объяснения физических лиц, в том числе руководителей юридических лиц, которые указаны Обществом в качестве контрагентов, не могут апелляционным судом приниматься как допустимые доказательства, по тем же основаниям, что и выше указанные письма. Из материалов дела следует, что контрагенты и Общество находились в разных пунктах, материальные ценности (товар) предположительно должны были перемещаться из одного пункта (отправления) в другой (назначения). Сведения об использовании в этих целях морского, железнодорожного, авиа транспорта в деле отсутствуют. Из доводов Общества следует, что материальные ценности перемещались между разными пунктами (отправления, назначения) доставка осуществлялась автомобильным транспортом с использованием услуг водителей. Устные или письменные объяснения физических лиц или клятва (в том числе различные "акты", "справки", "письма") в данном случае не могут быть приняты без надлежащим образом оформленных перевозочных документов, соответствующих тому виду транспорта, посредством которого осуществлялась перевозка с последующим надлежащим оформлением передачи товара от перевозчика покупателю (от уполномоченного лица уполномоченному лицу).

В части наличия в деле справок, на необходимость оценки которых указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.05.2016 по настоящему делу А20-3508/2014, представитель Общества и представители Инспекции затруднились пояснить, о каких конкретно справках идет речь. В судебном заседании было высказано предположение, что имелись ввиду справки формы "А" и формы "Б".

Апелляционный суд полагает, что справки формы "А" и формы "Б" являются носителями информации в целях соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В целях налогообложения, в данном случае, эти справки не могут приниматься в качестве доказательств, подтверждающих перемещение (перевозку) материальных ценностей и принятие их Обществом и соответственно - в качестве доказательств права Общества на налоговые вычеты, возмещение НДС из бюджета, уменьшение налоговой базы.

В части ссылок Общества на акты (сдачи-приёмки) также отсутствуют основания принимать эти документы как доказательства, подтверждающие реальность операций, связанных с перемещением значительного по количеству товара в проверяемые налоговые периоды. Апелляционный суд учитывает характер товаров, их количество, необходимость перемещения (перевозки) между различными пунктами отправки и назначения. Все спорные эпизоды по настоящему делу имеют, в том числе спорные обстоятельства доставки покупателю (перевозки).

Представитель Общества в судебном заседании, несмотря на неоднократные предложения апелляционным судом, не указал на конкретный документ, из числа имеющихся в материалах дела N А20-3508/2014 "писем", "объяснений физических лиц", "актов" и "справок", которые по своему содержанию и оформлению могли бы быть приравнены к перевозочным документам с надлежащим содержанием и надлежащим оформлением (морской коносамент, авиа/накладная, ж.д./накладная, товарно-транспортная накладная).

Общество ссылается на наличие в материалах дела товарных накладных (ТОРГ-12). Как было указано выше, апелляционный суд учитывает характер товаров, их количество, необходимость перемещения (перевозки) между различными пунктами отправки и назначения. Товарные накладные, представленные Обществом, действительно содержат сведения о передаче товаров. Однако все товарные накладные (ТОРГ-12), имеющиеся в деле N А20-3508/2014 не подтверждают их перевозку - отсутствует надлежащее оформление необходимого комплекса сведений об отпуске товара, принятие его к перевозке, транспортировке, сдачу от перевозчика, приемку, сведения о множестве физических лиц, уполномоченных при этом производить те или иные действия и подписывать соответствующие документы. В случае если поставщик не осуществлял перевозку самостоятельно, то при оформлении товарных накладных (ТОРГ-12) не внесены сведения о принятии товара Общества от иного лица (перевозчика), привлеченного поставщиком с необходимыми сведениями (документами), подтверждающими что это лицо - перевозчик. В случае если поставщик не осуществлял перевозку самостоятельно и не привлекал иное лицо в этих целях, то отсутствуют в товарных накладных (ТОРГ-12) сведения из которых усматривается, что Общество своим транспортом вывозило товар (самовывоз) или для этих целей привлекало иное лицо и от него получало товар после его доставки из пункта отправления в пункт доставки. Действительно, форма "ТОРГ-12" не предусматривает необходимость внесения сведений о перевозке и о транспортном средстве, которые предусмотрены ТТН (форма "N 1-Т", "транспортный раздел"). Однако это не освобождает Общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) товаров из пункта отправления в пункт назначения, то есть, все товарные накладные (ТОРГ-12), представленные Обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки - реальности хозяйственных операций, с осуществлением которых Общество связывает своё право на налоговые вычеты, получение из бюджета возмещения и уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль. Также Общество в обосновании своих доводов ссылается на товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), которые, по мнению Общества, подтверждают хозяйственные операции (поставку, перевозку, приобретение, получение), которые апелляционным судом исследованы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что ТТН представлены Обществом после завершения налоговой проверки в арбитражный суд, дополнительно к товарным накладным.

1. Рассмотрев эпизод взаимоотношений (сделки) Общества с ООО "Альянс" апелляционным судом установлено, что спорным является НДС (вычет) 27488р, 1 квартал 2009, счет-фактура от 25.03.2009 N 574, (л.д.31,т8). Общество (г. Майский) ссылается на накладные (л.д. 32, 32, 34, т.8) - поставщик ООО "Альянс" (г. Санкт-Петербург). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от уполномоченного лица поставщика уполномоченному лицу перевозчика, от уполномоченного лица перевозчика уполномоченному лицу Общества, отсутствуют сведения и подпись лица, которое произвело отпуск товара, отсутствуют сведения (в том числе номер, дата) о доверенности, выданной уполномоченному лицу. В накладных отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия. При таких обстоятельства не имеют правового значения доводы и ссылки Общества на какие-либо "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки". В связи с изложенным необоснованным является учет в целях налогообложения Обществом расходов в размере 152712р на оплату товара (счет-фактура от 25.03.2009 N 574), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Даже в случае фактического наличия у Общества этого товара и дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности не является основанием для включения указанной в счете-фактуре от 25.03.2009 N 574 стоимости этого товара в расходы в целях налогообложения именно в спорном налоговом периоде и именно по указанным Обществом ценам, так как достоверность этих сведений Обществом не доказана и документально не подтверждена надлежащим образом.

Однако, в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть доказанности поставки (отгрузка, перевозка, доставка, передача), указанных Обществом по рассматриваемому эпизоду товаров в адрес Общества в иных налоговых периодах, осуществляемая иными поставщиками или перевозчиками (в случае наличия таковых), соответствующие этим поставкам расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в этих иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. Общество не доказало, что имеются основания для учета именно в рассматриваемом налоговом периоде спорных расходов, рассчитанных исходя именно из стоимости товара, указанного в счет-фактуре и ненадлежащих накладных (ТОРГ-12, N 1-Т), приобретенного Обществом именно у указанного им контрагента. Общество не доказало, что именно этот поставщик, именно в этом периоде, именно по этим ценам производил поставку. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов).

Кроме того, во время выездной налоговой проверки Обществом не был представлен счет-фактура от 25.03.2009 N 574, а также было установлено во время налоговой проверки, что ООО "Альянс" не имеет этого счета-фактуры - не был представлен по требованию налогового органа в ходе контрольных мероприятий. Указанное само по себе не является основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду. Однако апелляционный суд учитывает эти обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, содержание счета-фактуры от 25.03.2009 N 574 в части сведений о реализации товара - "стеклобутылки", в количестве 53000 шт. на сумму 180200р (в т.ч. НДС 27488р), противоречит содержанию ТТН от 25.03.2009 N 574, где указан иной товар - "сок концентрированный грушевый". В случае если указанные противоречия действительно являются ошибкой Общества, то эта ошибка и/или её исправление Обществом не влияют на законность начисления Инспекцией спорной суммы налога в связи с иными вышеизложенными обстоятельствами.

2. Апелляционным судом рассмотрены эпизоды 2-го квартала 2009 года взаимоотношений (сделок) Общества с контрагентами: ООО "Альянс"; Общества с ООО "Руна"; Общества с ООО "Комбинат шампанских вин" /ООО "Вилаж". Установлено, что спорным является НДС 257339р (2 квартал 2009).

Общество (г. Майский) в подтверждении доводов о незаконности начисления Инспекцией спорной суммы НДС 257339р ссылается на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и указывает на накладные (л.д. 35-38, т. 8) - поставщик ООО "Альянс (г. Санкт-Петербург); накладные (л.д. 59-77, т. 8) - поставщик ООО "Руна" (г. Санкт-Петербург); (л.д. 54-58, т. 8) - поставщик ООО "Комбинат шампанских вин" /ООО "Вилаж" (г. Волхов).

2.1. В части указанных взаимоотношений (сделок) Общества с ООО "Альянс", г. Санкт-Петербург, (2 квартал 2009) апелляционным судом установлено, что спорным является НДС (вычет) 28525р, счет-фактура от 06.04.2009 N 601 (л.д. 35,т.8). Общество ссылается на товарную накладную от 06.04.2009 N 601 и товарно-транспортную накладную от 06.04.2009 N 601 (л.д. 36, 37, 38, т.8). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от уполномоченного лица поставщика уполномоченному лицу перевозчика, от уполномоченного лица перевозчика уполномоченному лицу Общества, отсутствуют сведения и подпись лица, которое произвело отпуск товара, отсутствуют сведения (в том числе номер, дата) о доверенности, выданной уполномоченному лицу. В накладных отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия. При таких обстоятельства не имеют правового значения доводы и ссылки Общества на какие-либо "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки". В связи с изложенным необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 158475р на оплату товара (счет-фактура от 06.04.2009 N 601), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Даже в случае фактического наличия у Общества этого товара и дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности не является основанием для включение указываемого Обществом размера стоимости этого товара в расходы в целях налогообложения именно в спорном налоговом периоде и именно по указанным Обществом ценам, так как достоверность этих сведений Обществом не доказана и документально надлежаще не подтверждена.

Однако, в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть доказанности поставки (отгрузка, перевозка, доставка, передача), указанных Обществом по рассматриваемому эпизоду товаров в адрес Общества в иных налоговых периодах, осуществляемая иными поставщиками или перевозчиками (в случае наличия таковых), соответствующие этим поставкам расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в этих иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. Общество не доказало, что имеются основания для учета именно в рассматриваемом налоговом периоде спорных расходов, рассчитанных исходя именно из стоимости товара, указанного в счете-фактуре и ненадлежащих накладных (ТОРГ-12, N 1-Т), приобретенного Обществом именно у указанного им контрагента. Общество не доказало, что именно этот поставщик, именно в этом периоде, именно по этим ценам производил поставку. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов).

Кроме того, во время выездной налоговой проверки Обществом не был представлен счет-фактура от 06.04.2009 N 601, а также было установлено во время налоговой проверки, что ООО "Альянс" не имеет этого счета-фактуры - не был представлен по требованию налогового органа в ходе контрольных мероприятий. Указанное само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду. Однако апелляционный суд учитывает эти обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, содержание счета-фактуры от 06.04.2009 N 601 в части сведений о реализации товара - "стеклобутылки", в количестве 55000 шт. на сумму 187000р (в т.ч. НДС 28525р), противоречит содержанию ТТН от 06.04.2009 N 601, где указан иной товар - "сок концентрированный грушевый". В случае если указанные противоречия действительно являются ошибкой Общества, то эта ошибка и/или её исправление Обществом не влияют на законность начисления Инспекцией спорной суммы налога в связи с иными вышеизложенными обстоятельствами.

2.2. В части указанных взаимоотношений (сделок) Общества с ООО "Руна", г. Санкт-Петербург, (2 квартал 2009) апелляционным судом установлено, что спорным является НДС (вычет) 152544р, счет-фактура от 25.05.2009 N 453 (л.д.60,т.8). Общество ссылается на товарно-транспортную накладную от 25.05.2009 N 453 и товарную накладную от 25.05.2009 N 453 (л.д. 59, 61, т. 8).

Апелляционным судом установлено, что содержание товарной накладной 25.05.2009 N 453 и ТТН от 25.05.2009 N 453 не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от уполномоченного лица поставщика уполномоченному лицу перевозчика, от уполномоченного лица перевозчика уполномоченному лицу Общества, отсутствуют сведения о и подпись лица, которое произвело отпуск товара (л.д.61,т.8), отсутствуют сведения (в том числе номер, дата) о доверенности, выданной уполномоченному лицу. В накладных отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия. При таких обстоятельства не имеют правового значения доводы и ссылки Общества на какие-либо "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки". При таких обстоятельствах необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 847456р на оплату товара (счет-фактура от 25.05.2009 N 453), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Даже в случае фактического наличия у Общества этого товара и дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности не является основанием для включение указываемого Обществом размера стоимости этого товара в расходы в целях налогообложения именно в спорном налоговом периоде и именно по указанным Обществом ценам, так как достоверность этих сведений Обществом не доказана и документально надлежаще не подтверждена.

Однако, в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть доказанности поставки (отгрузка, перевозка, доставка, передача), указанных Обществом по рассматриваемому эпизоду товаров в адрес Общества в иных налоговых периодах, осуществляемая иными поставщиками или перевозчиками (в случае наличия таковых) и соответствующие этим поставкам расходы Общества, могут учитываться в целях налогообложения в этих иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. Общество не доказало, что имеются основания для учета именно в рассматриваемом налоговом периоде спорных расходов, рассчитанных исходя именно из стоимости товара, указанного в счет-фактуре и ненадлежащих накладных (ТОРГ-12, N 1-Т), приобретенного Обществом именно у указанного им контрагента. Общество не доказало, что именно этот поставщик, именно в этом периоде, именно по этим ценам производил поставку. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов).

Кроме того, во время выездной налоговой проверки Обществом не был представлен счет-фактура от 25.05.2009 N 453, а также было установлено, что после осуществления взаимоотношений Общества и ООО "Руна", последнее было ликвидировано в 2011 году, что само по себе не является основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду. Однако апелляционный суд учитывает эти обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

2.3. В части указанных взаимоотношений (сделок) Общества с ООО "Комбинат шампанских вин" /ООО "Вилаж", г. Волхов, (2 квартал 2009) апелляционным судом установлено, что спорным является НДС (вычет) 76272р, счет-фактура от 11.06.2009 N 00000025 (л.д. 54, т.8). Апелляционным судом установлено, что Обществом не представлено документов о реальном совершении операций, приобретении, поставки, перемещении товара и его передачу/приемку от уполномоченного лица контрагента уполномоченному лицу перевозчика, от уполномоченного лица перевозчика уполномоченному лицу Общества, отсутствуют подтверждающие документы, содержащие сведения и подписи лиц, которые производили отпуск товара, отсутствуют сведения (в том числе номер, дата) о доверенностях, выданных уполномоченным лицам. Отсутствуют документы (накладные), содержащие сведения в различной совокупности: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия. Налоговой проверкой установлено, что в период 2009 г, 2010 г, 2011 г отгрузка (поставка) Обществу не производилась, подтверждающие документы не представлены. Обратного Обществом не доказано. Обществом по указанному эпизоду сумма НДС 76272р включена в вычеты. При таких обстоятельствах правильными являются выводы Инспекции и соответствующие начисления по результатам налоговой проверки в этой части. Не имеют правового значения ссылки Общества на какие-либо имеющиеся в деле "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки", о чем судом апелляционной инстанции изложено выше. При таких обстоятельствах необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 423728,81р на оплату товара (счет-фактура от 11.06.2009 N 00000025), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Даже в случае фактического наличия у Общества этого товара и дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности не является основанием для включение указываемого Обществом размера стоимости этого товара в расходы в целях налогообложения именно в спорном налоговом периоде и именно по указанным Обществом ценам, так как достоверность этих сведений Обществом не доказана и документально надлежаще не подтверждена.

Однако, в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть поставки (отгрузка, перевозка, доставка, передача), указанных Обществом по рассматриваемому эпизоду товаров в адрес Общества в иных налоговых периодах, осуществляемая иными поставщиками или перевозчиками (в случае наличия таковых) и соответствующие этим поставкам расходы Общества, могут учитываться в целях налогообложения в этих иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. Общество не доказало, что имеются основания для учета именно в рассматриваемом налоговом периоде спорных расходов, рассчитанных исходя именно из стоимости товара, указанного в счете-фактуре. Общество не доказало, что имелась реальная хозяйственная операция, в целях осуществления которой был выставлен счет-фактура от 11.06.2009 N 00000025 и произведена предварительная оплата. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов).

Кроме того, в результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Комбинат шампанских вин"/ООО "Вилаж" не установлено наличие у него соответствующих экземпляров счета-фактуры от 11.06.2009 N 00000025 (л.д.54, т.8) или товарно-транспортных накладных. Указанное само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

3. В части эпизода взаимоотношений (сделки) Общества и ООО "Кедр" спорным является НДС (вычет) 136853р, 3 квартал 2009, счета-фактуры от 13.07.2009 N 734/2 и N735/2 (л.д. 16, 21, т.8). В судебном заседании апелляционным судом выяснялось у представителя Общества вопрос о перемещении товаров по всем спорным эпизодам настоящего дела. Представителем Общества были даны пояснения о том, что по всем спорным эпизодам осуществлялась перевозка товаров автомобильным транспортом. Обосновывая незаконность начисления Инспекцией спорного НДС по рассматриваемому эпизоду Общество (г. Майский) в качестве доказательств реальности операции первозки Обществу от ООО "Кедр" (г. Прохладный) товара, ссылается на накладные, которыми оформлена, по мнению Общества, перевозка товара (л.д. 13-15,18-20, т. 8). Апелляционным судом учитывается, что перемещению подлежал товар общим весом 30 тонн. Апелляционным судом установлено, что в содержании товарной накладной от 13.07.2009 N735/2 (л.д.13,т.8), товарно-транспортной накладной от 13.07.2009 N 735/2 (л.д.14,15, т.8), товарной накладной от 13.07.2009 N 734/2 (л.д.18,т.8), товарно-транспортной накладной от 734/2 (л.д.19,т.8) не имеется информации о реальном перемещении товара и его передаче от ООО "Кедр" в адрес Общества. В накладных отсутствуют сведения: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака транспортного средства; Ф.И.О. лица принявшего груз к перевозке и его подпись; Ф.И.О. и подпись водителя транспортного средства, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз получателю; дата, время убытия и прибытия транспортного средства из пункта отправления в пункт назначения. В ТТН от 13.07.2009 N 734/2 (л.д.14,т.8) в разделе "вид перевозки" указано на железнодорожную перевозку - "ж/д". Материалами дела не подтверждается перевозка железнодорожным транспортом и/или автомобильным транспортные - в деле отсутствуют железнодорожные накладные и надлежащие товарно-транспортные накладные, которые могли бы быть признаны допустимыми доказательствами. Обратного Обществом не доказано. Обществом по указанному эпизоду спорная сумма НДС необоснованно включена в вычеты. При таких обстоятельствах правильными являются выводы Инспекции и соответствующие начисления по результатам налоговой проверки в этой части. Не имеют правового значения ссылки Общества на какие-либо имеющиеся в деле "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки", о чем судом апелляционной инстанции изложено выше. При таких обстоятельствах необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 760294р в 3 квартале 2009 года (счета-фактуры от 13.07.2009 N734/2 N 735/2), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть отгрузка, перевозка, доставка, передача, указанных Обществом по рассматриваемому эпизоду товаров в адрес Общества в иных налоговых периодах, этим или иным контрагентом (случае наличия таковых) и соответствующие этим операциям расходы Общества, могут учитываться в целях налогообложения в иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. Общество не доказало, что имеются основания для учета именно в рассматриваемом налоговом периоде спорных расходов. Общество не доказало, что имелась реальная хозяйственная операция, в целях осуществления которой были выставлены счета-фактура от 13.07.2009 N 734/2, N735/2. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов).

Кроме того, в результате встречной налоговой проверки ООО "Кедр" не установлено наличие у него соответствующих экземпляров счетов-фактур от 13.07.2009 N 734/2, N735/2, товарной накладной от 13.07.2009 N735/2 (л.д.13,т.8), товарно-транспортной накладной от 13.07.2009 N 735/2 (л.д.14,15, т.8), товарной накладной от 13.07.2009 N 734/2 (л.д.18,т.8), товарно-транспортной накладной от 734/2 (л.д.19,т.8). Кроме того, счета-фактуры от 13.07.2009 N 734/2, N735/2, товарно-транспортные накладные от 13.07.2009 N 734/2 (л.д.14,т.8) и ТТН от 734/2 (л.д.19,т.8) Обществом до завершения налоговой проверки в Инспекцию представлены не были - они были представлены в суд первой инстанции. Указанное само по себе не является основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

4. Рассмотрев эпизод взаимоотношений (сделки) Общества с ИП Казаровым А.Х. в 4 квартале 2009 года апелляционный суд установил, что спорным является НДС 330780р. Спор возник в связи с реализацией Обществом ИП Казарову А.Х. товара (сахарный песок, стоимость без НДС 3307795р) и последующим, по мнению Общества, его возвратом Обществу (реализация и возврат - 4 квартал 2009). Общество не включило в налогооблагаемый оборот реализацию товара, то есть фактически не включило в налогооблагаемую базу и не отразило в налоговой декларации указанную операции.

В судебном заседании апелляционным судом выяснялось у представителя Общества вопрос о перемещении товаров по всем спорным эпизодам настоящего дела. Представителем Общества были даны пояснения о том, что по всем спорным эпизодам осуществлялась перевозка товаров автомобильным транспортом, в том числе и при возвращении сахарного песка от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. Обосновывая незаконность начисления Инспекцией спорного НДС по рассматриваемому эпизоду Общество в качестве доказательств реальности операции - возврата от ИП Казарова (г. Баксан) в адрес Общества (г.Майский) товара, ссылается на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара, а также счета-фактуры, письма ИП Казарова А.Х (л.д.79-107, т.8). Апелляционным судом установлено, что соответствующие счета-фактуры, представленные Обществом по этому эпизоду после завершения налоговой проверки, сами по себе замечаний у Инспекции в судебном разбирательстве не вызвали. Однако, апелляционным судом установлено, что Общество, представив товарные накладные и товарно-транспортные накладные, не доказало реальность операции по возврату сахарного песка от ИП Казарова А.Х. Ссылки Общества на товарные накладные, товарно-транспортные накладные и связанные с этим доводы Общества, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям. Товарные накладные не содержат сведений о перевозке сахарного песка (возврат) из пункта отправления (место нахождение ИП Казарова А.Л. - г.Баксан) в пункт назначения (местонахождение Общества - г.Майский) - не подтверждается реальность отгрузки, перевозки, доставки товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. Общество, для подтверждения перевозки сахарного песка от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества, после завершения выездной налоговой проверки представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные (ТТН, форма "1-Т") (л.д. 81, 82, 86, 87, 90, 91, 95, 96, 100, 101, 105, 106, 107, т. 8). Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции (реальности возврата сахарного песка). В представленных Обществом ТТН не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значения для установления реальности операции и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной.

При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных номера тома и листов дела можно усмотреть следующее.

ТТН от 05.12.2009 N 01в, сахарный песок 20000 кг (л.д. 81, 82, т.8) - "товарный раздел ТТН" не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи); "транспортный раздел ТТН" - отсутствует подпись водителя, принявшего груз; отсутствует подпись водителя, сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи); отсутствуют сведения о весе (кг), сданном водителем; сведения о количестве мест (мешков); дата (число, месяц), время ч. мин. - прибытия убытия.

ТТН от 07.12.2009 N 02в, сахарный песок 20000 кг (л.д. 86, 87, т.8) - "товарный раздел ТТН" не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи); "транспортный раздел ТТН" - отсутствуют сведения о марке автотранспортного средства и сведения о его государственном номерном знаке; отсутствуют сведения о марке прицепа; отсутствует подпись водителя, принявшего груз; отсутствует подпись водителя, сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи); сведения о весе (кг), сданном водителем; сведения о количестве мест (мешков); дата (число, месяц), время ч. мин. - прибытия убытия.

ТТН от 09.12.2009 N 03в, сахарный песок 20000 кг, (л.д. 90, 91, т.8) - "товарный раздел ТТН" не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи); "транспортный раздел ТТН" - отсутствуют сведения о марке автотранспортного средства и сведения о его государственном номерном знаке; отсутствуют сведения о марке прицепа; отсутствует подпись водителя, принявшего груз; отсутствует подпись водителя, сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи); сведения о весе (кг), сданном водителем; сведения о количестве мест (мешков); дата (число, месяц), время ч. мин. - прибытия убытия.

ТТН от 10.12.2009 N 04в, сахарный песок 19100 кг, (л.д. 95, 96, т. 8) - "товарный раздел ТТН" не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи); "транспортный раздел ТТН" - отсутствуют сведения: о марке автотранспортного средства и сведения о его государственном номерном знаке; отсутствуют сведения о марке прицепа; отсутствует подпись водителя, принявшего груз; отсутствует подпись водителя, сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи); сведения о весе (кг), сданном водителем; сведения о количестве мест (мешков); дата (число, месяц), время ч. мин. - прибытия убытия.

ТТН от 09.12.2009 N 05в, сахарный песок 17000 кг, (л.д 100, 101. т.8) - "товарный раздел ТТН" не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи); "транспортный раздел ТТН" - отсутствуют сведения о марке автотранспортного средства и сведения о его государственном номерном знаке; отсутствуют сведения о марке прицепа; отсутствует подпись водителя, принявшего груз; отсутствует подпись водителя, сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи); сведения о весе (кг), сданном водителем; сведения о количестве мест (мешков); дата (число, месяц), время ч. мин. - прибытия убытия.

ТТН от 11.12.2009 N 7в, сахарный песок 17000 кг, (л.д.106, 107, т. 8) - "товарный раздел ТТН" не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи); "транспортный раздел ТТН" - отсутствуют сведения о марке автотранспортного средства и сведения о его государственном номерном знаке; отсутствуют сведения о марке прицепа; отсутствует подпись водителя, принявшего груз; отсутствует подпись водителя, сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи); сведения о весе (кг), сданном водителем; сведения о количестве мест (мешков); дата (число, месяц), время ч. мин. - прибытия убытия.

Таким образом, материалами дела не подтверждается перевозка (возврат) автомобильным транспортом значительного количества сахарного песка от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества - в деле отсутствуют надлежащие товарно-транспортные накладные, которые могли бы быть признаны допустимыми доказательствами. Обратного Обществом не доказано. При таких обстоятельствах правильными являются выводы Инспекции и соответствующие начисления НДС 330780р по результатам налоговой проверки в этой части. Не имеют правового значения ссылки Общества на какие-либо имеющиеся в деле "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки". Письма ИП Казарова А.Х. в адрес Общества, на которые ссылается Общество, подготовленные после завершения налоговой проверки для представления арбитражному суду, не являются транспортными документами. Из писем ИП Казарова А.Х. не усматриваются достоверные сведения об использовании конкретного транспортного средства, его государственный знак, привлечение водителя, его Ф.И.О., его участие в получение груза к перевозке и передача груза в пункте назначения, из писем не усматривается подписи водителя (водителей), принявшего груз к перевозке и водителя (водителей), сдавшего груз уполномоченному лицу в пункте назначения, а также иные сведения, которые в совокупности подтверждали бы реальность операции. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует подтверждение возврата товара Обществу, нарушением является отсутствие учета Обществом выручки 3307795р (реализация Обществом ИП Казарову А.Х. сахарного песка) в целях налогообложения по налогу на прибыль (занижение налогооблагаемой базы) в 4 квартале 2009 года. Действия Общества противоречат положениям п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции по возврату именно этого сахарного песка ИП Казаровым А.Х. в адрес Общества, в случае представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Общества об имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, может рассматриваться вопрос о возможности учета последствий этой хозяйственной операции в целях налогообложения в иных налоговых периодах, при выполнении Обществом соответствующих положений налогового законодательства, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

5. Апелляционный суд исследовал доводы Общества в части его деятельности в 2010 году. В том числе является спорной сумма НДС 9272032 р, 2 квартал 2010. Из решения суда первой инстанции следует, что Общество ссылается на величину налоговой базы по НДС 92805527р (2 квартал 2010). Однако из дела следует, что в налоговой декларации Общество указало налоговую базу в меньшем размере 28289660р. Фактически Общество в судебном разбирательстве декларирует налоговую базу, значительно превышающую ту, которая была задекларирована Обществом надлежащим образом - своевременной подачей соответствующей налоговой декларации по НДС. Апелляционным судом установлено, что Общество разницу между величиной налоговой базы по НДС 92805527р и 28289660р не декларировало (уточненная декларация не представлялась). Также из решения суда первой инстанции следует, что у Общества имеется начисление НДС в бюджет 16704995р. Однако само Общество в налоговой декларации указало начисленный в бюджет НДС в меньшем размере 5092139р. При этом апелляционным судом установлено, что разница, начисленного в бюджет НДС между 16704995р и 5092139р, Обществом не декларировалась, соответствующая уточненная налоговая декларация в Инспекцию не представлялась. Также из содержания решения суда первой инстанции следует вывод о том, что Общество имеет право применить вычет НДС в размере 19477790р. Однако в налоговой декларации Общество указало вычет НДС в меньшем размере 5032139р. При этом, как следует из дела, Обществом не декларировалось право на вычет НДС в размере 19477790р. Уточненная декларация на сумму разности желаемого Обществом вычета и задекларированного (19477790-5032139) не представлялась. Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что Общество имеет право на сумму вычета 19477790р и это право, после зачета начисленного НДС в бюджет (16704995р), трансформируется в обязанность бюджета (Инспекции) выплатить (возместить) Обществу НДС 2772795р. Суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны Общества соответствующего декларирования вычета 19477790р и согласился с доводами Общества. Исходя из заявленного Обществом таким образом (в судебном разбирательстве первой инстанции) вычета суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения Обществу из бюджета НДС 2772795р без учета требований об обязательном декларировании указанных величин. В части возмещения указанной суммы НДС 2772795р Общество также не подавало в Инспекцию налоговую декларацию. В налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период Общество указало на свою обязанность уплатить в бюджет НДС 59620р, при этом сведения о возмещении из бюджета в декларацию не вносились. Уточненная декларация на увеличение суммы вычета до 19477790р и на возмещение из бюджета НДС 2772795р Обществом в Инспекцию не представлялась. Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования Общества, не учел, что Обществом, сверх задекларированных за 2 квартал 2010 сумм, по настоящему спору фактически дополнительно заявлено (согласно выводам суда первой инстанции) право на вычет НДС 14445651р (19477790 - 5032139), и заявлено право на возмещение из бюджета НДС 2772795р (19477790 - 16704995), в отношении которых декларирование не производилось (уточненная декларация не представлялась), о чем было указано апелляционным судом в постановлении от 04.02.2016 по настоящему делу А20-3508/2014 при первоначальном рассмотрении. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду в части возмещения Обществу из бюджета указанного НДС 2772795р, также подтверждает (признает правомерным) требование Общества о праве на вычет 14445651р без необходимости подачи Обществом соответствующей декларации. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Обществом не могут применяться указанные спорные суммы вычета НДС и взыскиваться с Инспекции спорная сумма возмещения НДС, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 80 и положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом не опровергается и не отрицается отсутствие уточненной налоговой декларации по указанным суммам НДС (налоговая база, начисление НДС в бюджет, вычет НДС, возмещение НДС). Однако Общество, в обоснование своих доводов в отношении спорных сумм налога этого налогового периода (2 квартал 2010) ссылается на документы, подтверждающие реальность операций с ИП Казаровым А.Х.(л.д. 109-153, т. 8, л.д. 1-32, т. 9), с ООО "Кедр" (л.д. 10-101, т. 2), с ООО "Фрегат" (л.д. 6-9, т. 2, л.д. 14-95, т. 3), с ООО "Гелиус" (л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2).

Учитывая указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.05.2016 по настоящему делу N А20-3508/2014 апелляционный суд исследовал доводы Общества относительно его взаимоотношений (сделок) с ИП Казаровым А.Х. (л.д. 109-153, т. 8, л.д. 1-32, т. 9), с ООО "Кедр" (л.д. 10-101, т. 2), с ООО "Фрегат" (л.д. 6-9, т. 2, л.д. 14-95, т. 3), с ООО "Гелиус" (л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2), относящихся к вышеназванному 2-му кварталу 2010 года.

5.1. Рассмотрев эпизод взаимоотношений (сделок) Общества и ИП Казарова А.Х. (2 квартал 2010) апелляционным судом установлено, что спорным является НДС 5607982р. Спор возник, также как и в части спорного НДС за 4 квартал 2009 года, в связи с реализацией Обществом ИП Казарову А.Х. товара (31155461р) и последующим, по мнению Общества, его возвратом (реализация и возврат - 2 квартал 2010). Общество исключило из налогооблагаемой базы по НДС реализацию товара в связи с его возвратом на сумму 31155461р и не уплачивало НДС 5607956р. В судебном заседании апелляционным судом выяснялось у представителя Общества вопрос о перемещении товаров по всем спорным эпизодам настоящего дела. Представителем Общества были даны пояснения о том, что по всем спорным эпизодам осуществлялась перевозка товаров автомобильным транспортом, в том числе и при возвращении сахарного песка от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. Обосновывая незаконность начисления Инспекцией спорного НДС по рассматриваемому эпизоду Общество в качестве доказательств реальности операции - возврата от ИП Казарова (г. Баксан) в адрес Общества (г.Майский) товара, ссылается на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара, а также счета-фактуры, письма ИП Казарова А.Х (л.д.79-107, т.8). Апелляционным судом установлено, что соответствующие счета-фактуры, представленные Обществом по этому эпизоду после завершения налоговой проверки, сами по себе замечаний у Инспекции в судебном разбирательстве не вызвали. Однако, апелляционным судом установлено, что Общество, представив товарные накладные и товарно-транспортные накладные, не доказало реальность операции по возврату сахарного песка от ИП Казарова А.Х. Ссылки Общества на товарные накладные, товарно-транспортные накладные и связанные с этим доводы Общества, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям. Товарные накладные (л.д. 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, т.8, л.д. 1-32 т.9) не содержат сведений о перевозке сахарного песка (возврат) из пункта отправления (место нахождение ИП Казарова А.Л. - г.Баксан) в пункт назначения (местонахождение Общества - г.Майский) - не подтверждается реальность отгрузки, перевозки, доставки товара и его передачу от ИП Казарова в адрес Общества. Общество, для подтверждения перевозки сахарного песка от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества, после завершения выездной налоговой проверки представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные (ТТН, форма "1-Т") (л.д. 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152 т. 8, л.д. 1-32, т.9). Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции (реальности возврата сахарного песка). В представленных Обществом ТТН не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной.

При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных томов и листов дела можно усмотреть следующее (сведения о реквизитах товарных накладных и ТТН имеются на каждом из указанных листов дела). Все товарно-транспортные накладные в "товарном разделе ТТН" не содержат сведений: о количестве мест (груз упакован в бочки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи). "Транспортный раздел" отсутствует у всех ТТН, что не позволяет установить марку автотранспортного средства, государственный номерной знак, Ф.И.О. водителя принявшего груз к перевозке и его подпись; отсутствует Ф.И.О. водителя сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи) в пункте назначения; отсутствуют сведения о весе (количестве) груза, сданном водителем; сведения о количестве мест (бочек); дата (число, месяц), время ч. мин. - прибытия, убытия; отсутствуют данные о лицах (подпись, расшифровка подписи, должность/полномочия), сдавших груз к перевозки и принявших груз от перевозчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается перевозка (возврат) автомобильным транспортом во 2 квартале 2010 года значительного количества товара (сок) от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества - в деле отсутствуют надлежащие товарно-транспортные накладные, которые могли бы быть признаны допустимыми доказательствами. Обратного Обществом не доказано. При таких обстоятельствах правильными являются выводы Инспекции и соответствующие начисления НДС 5607982р по результатам налоговой проверки в этой части. Не имеют правового значения ссылки Общества на какие-либо имеющиеся в деле "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки". Письма ИП Казарова А.Х. в адрес Общества, на которые ссылается Общество, подготовленные после завершения налоговой проверки для представления арбитражному суду, не являются транспортными документами. Из писем ИП Казарова А.Х. не усматриваются достоверные сведения об использовании во 2 квартале 2010 года конкретного транспортного средства, его государственный знак, привлечение водителя, его Ф.И.О., его участие в получение груза к перевозке и передача груза в пункте назначения, из писем не усматривается подписи водителя (водителей), принявшего груз к перевозке и водителя (водителей), сдавшего груз уполномоченному лицу в пункте назначения, а также иные сведения, которые в совокупности подтверждали бы реальность операции. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует подтверждение возврата товара Обществу, нарушением является отсутствие учета Обществом выручки 31155461р (реализация Обществом ИП Казарову А.Х. товара) в целях налогообложения по налогу на прибыль (занижение налогооблагаемой базы) в 2 квартале 2010 года. Действия Общества противоречат положениям п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции по возврату именно этого сахарного песка ИП Казаровым А.Х. в адрес Общества, в случае представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Общества об имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, может рассматриваться вопрос о возможности учета последствий этой хозяйственной операции в целях налогообложения в иных налоговых периодах, при выполнении Обществом соответствующих положений налогового законодательства, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

5.2. Рассмотрев в части эпизодов взаимоотношений Общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиус" во 2 квартале 2010 года апелляционным судом установлено, что спорной является сумма вычетов НДС 6498490р, что указанная сумма сложилась в результате спорных вычетов НДС. Общество приводит доводы о реальности операций (сделок) с ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиус", при этом ссылается на содержание товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, представленных в арбитражный суд (л.д.10-101, т.2; л.д. 6-9, т.2; л.д. 14-95, т.3; л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2 соответственно).

Апелляционным судом исследованы доводы Общества о реальности операций и ссылки Общества на содержание указанных накладных (товарных и товарно-транспортных), пояснения физических лиц, относящихся к периоду (2 квартал 2010 года) взаимоотношений (сделок) Общества с ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиос" и установлено следующее.

5.2.1. В части взаимоотношений (сделок) во 2 квартале 2010 года Общества с ООО "Кедр", связанных с реализацией Обществу товара, апелляционным судом установлено, что реализация товара и его доставка от ООО "Кедр" в адрес Общества осуществляется автомобильным транспортом (п. 3.1 договора от 02.02.2010 N 32, л.д. 99, т.2). Также апелляционным судом установлено, что содержание представленных Обществом в суд первой инстанции товарных накладных - унифицированная форма N ТОРГ-12 (л.д. 32-46, 91-97 т. 2), на которые ссылается Общество, не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Кедр" в адрес Общества. Названные товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат сведений о перевозке товара из пункта отправления (место нахождение ООО "Кедр". - г. Прохладный) в пункт назначения (местонахождение Общества - г.Майский) - не подтверждается реальность отгрузки, перевозки автомобильным транспортом, доставки товара и его передачу от ООО "Кедр" в адрес Общества.

Общество, для подтверждения перевозки товара от ООО "Кедр" в адрес Общества, после завершения выездной налоговой проверки представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные - унифицированная форма N 1-Т (л.д.47-90, т.2). Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции. В представленных Обществом ТТН не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значениу для установления реальности операции и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных томов и листов дела можно усмотреть следующее (сведения о реквизитах товарных накладных и ТТН имеются на каждом из вышеуказанных листов дела). Все товарно-транспортные накладные в "товарном разделе" ТТН не содержат сведений: о виде упаковки; о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи); не заполнены графы "удостоверение N", "выдан, кем, кому, должность, ф.и.о., подпись"; не заполнена графа "автомашина". В "транспортном разделе" ТТН отсутствуют сведения о марке автотранспортного средства и сведения о его государственном номерном знаке; отсутствуют сведения о марке прицепа; не заполнен раздел "удостоверение N"; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, сдавшего груз; отсутствуют сведения о весе (кг), сданном водителем; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автотранспортного средства.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных усматривается, что транспортным средством перевозилось единовременно значительное количество груза (товар - сок) соответствующий в различных ТТН 52800л, 48500л, 45500л,32500л и т.д. - л.д. л.д.47-90, т.2. При этом в ТТН в графе "количество мест" указано одно место - "1". Обществом не представлено доказательств использования автотранспортного средства, имеющего технические возможности единовременно перевозить из пункта отправления в пункт назначения это "одно место", имеющее такой значительный объем и вес, указанные в ТТН.

5.2.2. В части взаимоотношений (сделок) во 2 квартале 2010 года Общества с ООО "Фрегат" (г.Прохладный), связанных с реализацией Обществу товара, апелляционным судом установлено, что реализация товара и его доставка от ООО "Фрегат" (г.Прохладный) в адрес Общества (г.Майский) осуществляется автомобильным транспортом (пункты 3.1,3.2 договора от 16.02.2010 N 52, л.д. 6, т.2). Также апелляционным судом установлено, что содержание представленных Обществом в суд первой инстанции товарных накладных - унифицированная форма N ТОРГ-12 (л.д. 55-77, т.3), на которые ссылается Общество, не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Фрегат" в адрес Общества. Названные товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат сведений о перевозке товара из пункта отправления (место нахождение ООО "Фрегат". - г. Прохладный) в пункт назначения (местонахождение Общества - г.Майский) - не подтверждается реальность отгрузки, перевозки автомобильным транспортом, доставки товара и его передачу от ООО "Фоегат" в адрес Общества. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о Ф.И.О. лица принявшего, получившего товар (соответствующие графы не заполнены), а также не имеют сведений и не заполнены графы "по доверенности N", "выданной, кем, когда (организация, должность, фамилия и.о.)".

Общество, для подтверждения перевозки товара от ООО "Фрегат" в адрес Общества, после завершения выездной налоговой проверки представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные - унифицированная форма N 1-Т (л.д.14-54, т.3). Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции. В представленных Обществом ТТН не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных томов и листов дела можно усмотреть следующее (сведения о реквизитах товарных накладных и ТТН имеются на каждом из вышеуказанных листов дела). Все товарно-транспортные накладные в "товарном разделе " ТТН не содержат сведений: о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи) - в графе "груз к перевозке принял" сведения отсутствуют, подпись отсутствует; не заполнены графы "удостоверение N", "выдан, кем, кому, должность, ф.и.о., подпись"; не заполнена графа "по доверенности N выданной". В "транспортном разделе" ТТН отсутствуют сведения о марке прицепа; не заполнен раздел "удостоверение N"; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, сдавшего груз; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автотранспортного средства, в графе "груз принял грузополучатель" отсутствует ф.и.о. лица, принявшего груз.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных усматривается, что транспортным средством перевозилось единовременно значительное количество груза (товар - сок) (л.д.14-54, т.3). При этом в ТТН указано о наличии прицепа, однако в графе "количество мест" указано одно место - "1". Обществом не представлено доказательств использования автотранспортного средства, имеющего технические возможности единовременно перевозить из пункта отправления в пункт назначения это "одно место", имеющее такой значительный объем и вес, указанные в ТТН.

5.2.3. В части взаимоотношений (сделок) во 2 квартале 2010 года Общества с ООО "Гелиус" (г.Прохладный), связанных с реализацией Обществу товара, апелляционным судом установлено, что реализация товара и его доставка от ООО "Гелиус" (г.Прохладный) в адрес Общества (г.Майский) осуществляется автомобильным транспортом (пункты 3.1,3.2 договора от 09.02.2010 N 18, л.д. 11, т.3). Также апелляционным судом установлено, что содержание представленных Обществом в суд первой инстанции товарных накладных - унифицированная форма N ТОРГ-12 (л.д. 102-129, т.3), на которые ссылается Общество, не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Гелиус" в адрес Общества. Названные товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат сведений о перевозке товара из пункта отправления (место нахождение ООО "Гелиус". - г. Прохладный) в пункт назначения (местонахождение Общества - г. Майский) - не подтверждается реальность отгрузки, перевозки автомобильным транспортом, доставки товара и его передачу от ООО "Гелиус" в адрес Общества. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о фамилии и.о. лица принявшего груз - графа "груз принял" не заполнена; не заполнены графы "по доверенности N", "выданной, кем, когда (организация, должность, фамилия и.о.)". Не заполнена графа "груз получил грузополучатель" - отсутствуют сведения о должности и расшифровка подписи лица, получившего груз.

Общество, для подтверждения перевозки товара от ООО "Гелиус" в адрес Общества, после завершения выездной налоговой проверки представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные - унифицированная форма N 1-Т (л.д.146-150, т.2, л.д. 1-10, т.3). Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции. В ТТН не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных томов и листов дела можно усмотреть следующее (сведения о реквизитах товарных накладных и ТТН имеются на каждом из вышеуказанных листов дела). Все товарно-транспортные накладные в "товарном разделе" не содержат следующих сведений: о лице, которое произвело отпуск груза - графа "отпуск груза произвел" не заполнена, отсутствуют подпись, должность, фамиля и.о. ; отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи) - в графу "груз принял к перевозке" сведения не внесены, подпись отсутствует; не заполнены графы "удостоверение N", "выдан, кем, кому, должность, ф.и.о., подпись"; в графе "груз принял грузополучатель" отсутствует ф.и.о. лица, принявшего груз.

В "транспортном разделе" ТТН отсутствуют сведения о марке прицепа; не заполнен раздел "удостоверение N " ; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз к перевозке - графа "принял водитель" сведений не содержит ; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, сдавшего груз - графа "сдал водитель" сведений не содержит ; отсутствуют сведения о весе груза (товара), сданного водителем в пункте назначения ; отсутствуют сведения о лице, принявшим груз - графа "принял" сведений не содержит ; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автотранспортного средства. Кроме того, из товарно-транспортных накладных усматривается, что транспортным средством перевозилось единовременно значительное количество груза (товар - сок). При этом указано о наличии прицепа, однако в "товарном разделе" каждой из ТТН в графе "количество мест" указано несколько тысяч мест, в "транспортном разделе" в графе "количество мест" указано одно место - "1". Обществом не представлено доказательств использования автотранспортного средства, имеющего технические возможности единовременно перевозить из пункта отправления в пункт назначения это "одно место", имеющее значительный объем (вес), указанный в ТТН.

Таким образом, материалами дела не подтверждается перевозка автомобильным транспортом во 2 квартале 2010 года значительного количества товара от ООО "Кедр", от ООО "Фрегат" и от ООО "Гелиос" в адрес Общества, так как в деле отсутствуют надлежащие товарно-транспортные накладные, которые могли бы быть признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами. Обратного Общество не доказало, доводы Инспекции не опровергло. При таких обстоятельствах правильными являются выводы Инспекции и соответствующие начисления по результатам налоговой проверки за 2 квартал 2010 года.

Общество считает, что объяснения руководителей ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиос" подтверждают факт реализации Обществу товаров. Объяснения этих лиц, по мнению Общества, влекут обоснованность вычета, предусмотренного статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доводы Общества были приняты судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что не имеют правового значения ссылки Общества на какие-либо имеющиеся в деле "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки", если они не подтверждают надлежащим образом реальность перемещения товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю.

Апелляционный суд считает, что устные или письменные объяснения физических лиц, руководителей контрагентов Общества (ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиос"), привлеченных по инициативе Общества для подтверждения ими в суде первой инстанции обстоятельств реальности операций, которые, по мнению Общества, подтверждают реальность операций и обоснованность налоговой выгоды Общества, не являются транспортными документами (также как и различные "письма", "акты", "справки"). Из объяснений физических лиц, не усматривается полноты и совокупности достоверных сведений об использовании во 2 квартале 2010 года конкретного транспортного средства, его государственный знак, привлечение водителя, его Ф.И.О., его участие в получение груза к перевозке и передача груза (товара) в пункте назначения, также не усматривается подписи водителя (водителей), принявшего груз (товар) к перевозке и водителя (водителей), сдавшего груз (товар) уполномоченному лицу в пункте назначения, а также иные сведения, которые в совокупности подтверждали бы реальность операции (также как и не может все перечисленное усматриваться из различных "писем", "актов", "справок", имеющихся в деле). Пояснения физических лиц (руководителей контрагентов Общества) не являются допустимыми доказательствами спорных обстоятельств реальности взаимодействия Общества и указанных контрагентов, реальности хозяйственных операций между ними и получения Обществом, в связи с этим, обоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует подтверждение реальности реализации товара Обществу, не может применяться учет соответствующих расходов Общества в целях налогообложения по налогу на прибыль (занижение налогооблагаемой базы) в 2 квартале 2010 года. Уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в данном случае, противоречит положениям п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическое возможное владение Обществом товарами, указанными самим Обществом в качестве приобретенных у названных контрагентов во 2 квартале 2010 года, автоматически не влечет признание расходов обоснованными в целях налогообложения в этом налоговом периоде. Апелляционный суд учитывает, что Общество не доказало, что эти товары Общество приобретало именно у названных контрагентов (ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиос"), именно во 2 квартале 2001 года и именно по той стоимости, которая указана в счетах-фактура, составленных от имени этих контрагентов. Общество не доказало, что имеются основания для учета всех расходов на приобретение товаров именно в рассматриваемом налоговом периоде по указанным эпизодам (ООО "Кедр", ООО "Фрегат", ООО "Гелиос"), в обоснование которых общество ссылается на счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в арбитражный суд первой инстанции (л.д.10-101, т.2; л.д. 6-9, т.2; л.д. 14-95, т.3; л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2).

Однако, если Общество докажет реальность хозяйственных операций, то есть приобретение указанных Обществом по рассматриваемому эпизоду товаров (отгрузка, перевозка, доставка, передача в адрес Общества), происходивших в иных налоговых периодах (не включенных Инспекцией в проверяемый период), Общество может декларировать вычеты, возмещение из бюджета, расходы, предоставив в Инспекцию соответствующую налоговую декларацию или представив соответствующую уточненную налоговую декларацию, и в этом случае возможно рассмотрение вопроса о том, что стоимость приобретенного товара может быть учтена в целях налогообложения в иных налоговых периодах, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не может корректироваться налоговая база по налогу на прибыль на величину этой стоимости товаров при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

6. Рассмотрев эпизоды взаимоотношений (сделки) в 4 квартале 2010 Общества (г. Майский) и ООО "Авераж" (с. Исламей), ИП Казаров А.Х. (г. Баксан), ООО "Минерал-А" (г.Сармаково) апелляционный суд установил, что спорным является НДС 498412р, сложившийся в результате применения Обществом налоговых вычетов и отсутствием уплаты НДС от реализации Обществом товара в связи с его возвратом Обществу. В судебном заседании апелляционным судом выяснялся у представителя Общества вопрос о перемещении товаров по всем спорным эпизодам настоящего дела. Представителем Общества были даны апелляционному суду пояснения о том, что по всем спорным эпизодам настоящего дела осуществлялась перевозка товаров и его доставка Обществу от контрагентов автомобильным транспортом. Общество приводит доводы о реальности отгрузки и перемещения товаров, связанных с реализацией контрагентами товаров Обществу, а также - с возвратом контрагентом (покупателем) товара, ранее реализованного ему Обществом. В качестве доказательств Общество называет счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные и изготовленные в связи с реальными операциями с ООО "Авераж", ИП Казаров А.Х., ООО "Минерал-А" (л.д.36-37,т.9, л.д.38-46, т.9, л.д.47-50,т.9, 51071, т.9).

Апелляционным судом исследовано содержание представленных Обществом в арбитражный суд товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных, относящихся к периоду деятельности Общества в 4 квартале 2019 года по эпизодам взаимоотношений с ООО "Авераж", ИП Казаровым А.Х., ООО "Минерал-А".

6.1. В части эпизода взаимоотношений (сделки) Общества (г. Майский) с ООО "Авераж" (г.Исламей) в 4 квартале 2010 года, спорным является налоговый вычет НДС 83898р. Общество указывает на поставку ООО "Авераж" в адрес Общества товара, ссылаясь на товарную накладную, которой оформлена, по мнению Общества, отгрузка и поставка (л.д. 37, т. 9). Апелляционным судом установлено, что содержание товарной накладной не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Авераж" в адрес Общества. В товарной накладной отсутствуют необходимые для подтверждения поставки сведения (сдача груза перевозчику, перевозка, сдача груза перевозчиком Обществу, получение груза уполномоченным лицом от перевозчика). Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) не содержит разделов, предназначенных для внесения сведений и отметок, позволяющих подтвердить реальность поставки. В части рассматриваемого эпизода отсутствуют сведения и Обществом не представлено доказательств, подтверждающих перевозку (доставку) Обществу товара от ООО "Авераж": вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке ; номер государственного регистрационного знака автотранспортного средства ; Ф.И.О. лица производившего отпуск груза и его подпись ; Ф.И.О. и подпись водителя, принявшего груз к перевозке ; Ф.И.О. и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу ; Ф.И.О. лица, уполномоченного получать груз от перевозчика его подпись; дата, время убытия и прибытия автомобильного транспортного средства. В деле отсутствуют товарно-транспортные накладные (унифицированная форма N 1-Т) или иные документы, равнозначные по содержанию, обладающие всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности операции. Счет-фактура от 01.10.2010 N 159 (л.д.36,т.9) на которую ссылается Общество, даже в случае её полного заполнения и проставления необходимых подписей, не подменяет транспортные документы и не является допустимым доказательством реальности хозяйственной операции. Установленный законодательством порядок выставления счета-фактуры и наличие самого счета-фактуры не освобождают налогоплательщика от доказывания реальности операции, с осуществлением которой налогоплательщик связывает свое право на получение налоговой выгоды - применение налогового вычета НДС. Таким образом, Обществом по указанному эпизоду спорная сумма НДС необоснованно включена в вычеты. При таких обстоятельствах также необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 466101,69р в 4 квартале 2010 года (счет-фактур от 01.10.2010 N159), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не доказало, что имеются основания для учета спорных расходов именно в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2010 года), на товар, так как Общество не доказало его приобретение именно в этом периоде, именно у указанного в счете-фактуре от 01.10.2010 N 159 поставщика (ООО "Авераж"), именно по той стоимости (определяющей величину расходов и уменьшение налогооблагаемой базы), которая указана в этом счете-фактуре. Общество не доказало, что имелась реальная хозяйственная операция, в целях осуществления которой были выставлен счета-фактура. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов).

Даже в случае фактического владения и использования Обществом товара, указанного в счете-фактуре от 01.10.2010 N 159, эти обстоятельства не означают, что этот товар приобретался Обществом в 4 квартале 2010 года у названного поставщика по указанной в счете-фактуре стоимости, которая может влиять на величину расходов в целях налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки по требованию Инспекции Общество счет-фактуру от 01.10.2010 N 159 (л.д.36,т.9), так же как и товарную накладную, не представило, уважительные причины уклонения от своевременного представления документов в Инспекцию Обществом не доказано. В результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Авераж" налоговым органом были истребованы из ООО "Авераж" документы - ООО "Авераж" также не представило счет-фактуру 01.10.2010 N 159. Общество представило счет-фактуру от 01.10.2010 N159 только после завершения налоговой проверки в арбитражный суд первой инстанции, что само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть отгрузка, перевозка, доставка, передача, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, этим или иным контрагентом (в случае наличия таковых), соответствующие этим операциям доказанные расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

6.2. В части эпизода взаимоотношений (сделки) Общества (г. Майский) с ИП Казаровым А.Х. (г. Баксан) в 4 квартале 2010 года, спорным является налоговый вычет НДС 114406,77р. Общество в подтверждении обоснованности налогового вычета ссылается на счета-фактуры ИП Казарова А.Х. от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72к, (л.д. 38, 41, 44, т.9). Общество указывает на реальность поставки ИП Казаровым А.Х. в адрес Общества товара, указанного в счетах-фактурах, ссылаясь на товарные накладные, которыми оформлена, по мнению Общества, отгрузка и поставка (л.д. 39, 42, 45, т. 9, реквизиты товарных накладных указаны в соответствующих листах дела). Апелляционным судом установлено, что содержание товарной накладной не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. В товарной накладной отсутствуют необходимые для подтверждения поставки сведения (сдача груза перевозчику, перевозка, сдача груза перевозчиком Обществу, получение груза уполномоченным лицом от перевозчика). Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) не содержит разделов, предназначенных для внесения сведений и отметок, позволяющих подтвердить реальность поставки.

Общество, утверждая в суде, что перевозка (отгрузка, транспортировка, сдача, приемка) товаров от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества действительно производилась, представило после завершения выездной налоговой проверки в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные - унифицированная форма N 1-Т (л.д.40, 43, 46, т.9, сведения о реквизитах ТТН имеются на каждом из указанных листов дела). Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции. В представленных Обществом ТТН отсутствуют разделы и не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных томов и листов дела можно усмотреть следующее. Все товарно-транспортные накладные не содержат сведений: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке ; номер государственного регистрационного знака автотранспортного средства ; подпись водителя, принявшего груз к перевозке ; ф.и.о. и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу ; ф.и.о. лица, уполномоченного получать груз от перевозчика и его подпись; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автомобильного транспортного средства. В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортных накладных, обладающих всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции), на совершении которой настаивает Общество.

Счета-фактуры ИП Казарова А.Х. от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к (л.д. 38, 41, 44, т.9), на которые ссылается Общество, даже в случае их полного заполнения и проставления необходимых подписей, не подменяют транспортные документы и не являются допустимыми доказательствами реальности хозяйственной операции. Установленный законодательством порядок выставления счета-фактуры и наличие самого счета-фактуры не освобождают налогоплательщика от доказывания реальности операции, с осуществлением которой налогоплательщик связывает свое право на получение налоговой выгоды - применение налогового вычета НДС. Таким образом, Обществом по указанному эпизоду спорная сумма НДС необоснованно включена в вычеты. При таких обстоятельствах также необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 635593,23р в 4 квартале 2010 года (счета-фактуры от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не доказало, что имеются основания для учета спорных расходов именно в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2010 года), на товар, так как Общество не доказало его приобретение именно в этом периоде, именно у указанного в счета-фактурах 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к поставщика (ИП Казаров А.Х.), именно по той стоимости (определяющей величину расходов и уменьшение налогооблагаемой базы), которая указана в этих счетах-фактурах. Общество не доказало, что имелась реальная хозяйственная операция, в целях осуществления которой были выставлены счета-фактуры. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафов).

Даже в случае фактического владения и использования Обществом товара, указанного в счетах-фактурах от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к, эти обстоятельства не означают, что этот товар приобретался Обществом в 4 квартале 2010 года у названного поставщика по указанной в счете-фактуре стоимости, которая может влиять на величину расходов в целях налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки по требованию Инспекции Общество счета-фактуры от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к, так же как и товарные накладные и ТТН, не представило, уважительные причины уклонения от своевременного представления документов в Инспекцию Обществом не доказано. Общество представило счета-фактуры от 01.12.2010 N 69/к, от 02.12.2010 N 70/к, от 04.12.2010 N 72/к только после завершения налоговой проверки в арбитражный суд первой инстанции, что само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть предоставления относимых и допустимых доказательств доводов Общества о имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, этим или иным контрагентом (в случае наличия таковых), соответствующие этим операциям расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

6.3. В части эпизода взаимоотношений (сделки) Общества (г. Майский) с ООО "Минерал-А" (с. Сармаково) в 4 квартале 2010 года, спорным является налоговый вычет НДС 106200р. Общество в подтверждении обоснованности налогового вычета ссылается на счет-фактуру ООО "Минерал-А" от 20.12.2010 N 94 (л.д. 47, т. 9). Общество указывает на реальность поставки ООО "Минерал-А" в адрес Общества товара, указанного в счете-фактуре, ссылаясь на товарную накладную и товарно-транспортную накладную, которыми, по мнению Общества, надлежаще оформлена отгрузка и поставка (л.д. 48,49,50 т. 9, сведения о реквизиты товарных накладных указаны в соответствующих листах дела). Апелляционным судом установлено, что содержание товарной накладной не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ООО "Минерал-А" в адрес Общества. В товарной накладной отсутствуют необходимые для подтверждения поставки сведения (сдача груза перевозчику, перевозка, сдача груза перевозчиком Обществу, получение груза уполномоченным лицом от перевозчика). В графе "груз принял водитель" указана фамилия и.о., но отсутствует подпись водителя. Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) не содержит разделов, предназначенных для внесения сведений и отметок, позволяющих подтвердить реальность поставки.

Общество, утверждая в суде, что перевозка (предусматривающая выполнение определенных действий: отгрузка, транспортировка, сдача, приемка) товара от ООО "Минерал-А" в адрес Общества действительно производилась, представило после завершения выездной налоговой проверки в суд первой инстанции товарно-транспортную накладную - унифицированная форма N 1-Т (л.д.48,49, т.9, сведения о реквизитах ТТН имеются в указанных листах дела). Исследовав товарно-транспортную накладную, апелляционный суд установил, что она не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции. В ТТН отсутствуют разделы и не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции, и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных томов и листов дела можно усмотреть следующее. ТТН не содержат сведений: подпись водителя, принявшего груз к перевозке - в графе "принял водитель" отсутствует подпись; ф.и.о. и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу - в графе "сдал водитель" отсутствует ф.и.о. водителя и подпись ; ф.и.о. лица, уполномоченного получать груз от перевозчика и его подпись - в графе "принял" отсутствуют указание на должность, подпись и фамилия и.о. ; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автомобильного транспортного средства. В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающих всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции), на совершении которой настаивает Общество.

Счет-фактура ООО "Минерал-А" от 20.12.2010 N 94 (л.д. 47, т.9), на которую ссылается Общество, даже в случае её полного заполнения и проставления необходимых подписей, не подменяет транспортные документы и не является допустимым доказательством реальности хозяйственной операции. Установленный законодательством порядок выставления счета-фактуры и наличие самого счета-фактуры не освобождают налогоплательщика от доказывания реальности операции, с осуществлением которой налогоплательщик связывает свое право на получение налоговой выгоды - применение налогового вычета НДС.

Таким образом, Обществом по указанному эпизоду спорная сумма НДС необоснованно включена в вычеты, что противоречит положениям пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах также необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 590000р в 4 квартале 2010 года (счет-фактура ООО "Минерал-А" от 20.12.2010 N 94 (л.д. 47, т.9)), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не доказало, что имеются основания для учета спорных расходов именно в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2010 года), так как Общество не доказало приобретение товара именно в этом налоговом периоде, именно у указанного в счете-фактуре ООО "Минерал-А" от 20.12.2010 N 94 (л.д. 47, т.9), именно по той стоимости (определяющей величины расходов и уменьшения налогооблагаемой базы), которая указана в счете-фактуре от 20.12.2010 N 94. Общество не доказало, что имелась реальная хозяйственная операция, в целях осуществления которой был выставлен счет-фактура от 20.12.2010 N 94. Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы расходов и соответствующему налогу на прибыль (пеней, штрафов).

Даже в случае фактического владения и использования Обществом товара, указанного в счете-фактуре от 20.12.2010 N 94, эти обстоятельства не означают, что этот товар приобретался Обществом в 4 квартале 2010 года у названного поставщика по указанной в счете-фактуре стоимости, которая может влиять на величину расходов в целях налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки по требованию Инспекции Общество счет-фактура от 20.12.2010 N 94, так же как и товарные накладные и ТТН, не представило, уважительные причины уклонения от своевременного представления документов в Инспекцию Обществом не доказано. Общество представило счет-фактуру от 20.12.2010 N 94 только после завершения налоговой проверки в арбитражный суд первой инстанции, что само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть предоставления относимых и допустимых доказательств доводов Общества о имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, этим или иным контрагентом (в случае наличия таковых), соответствующие этим операциям расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

6.4. Рассмотрев эпизод взаимоотношений (сделок) в 4 квартале 2010 Общества (г.Майский) и ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) апелляционным судом установлено, что спорным является НДС 193907р. Спор возник в связи с реализацией Обществом ИП Казарову А.Х. товара (сахарный песок, стоимость без НДС 1939064р) и последующим, по мнению Общества, его возвратом Обществу (реализация и возврат - 4 квартал 2010). Общество не включило в налогооблагаемую базу и не отразило в налоговой декларации указанную операцию (соответствующую ей сумму реализации).

В судебном заседании апелляционным судом выяснялось у представителя Общества вопрос о перемещении товаров по всем спорным эпизодам настоящего дела. Представителем Общества были даны пояснения апелляционному суду о том, что по всем спорным эпизодам осуществлялась перевозка товаров автомобильным транспортом, в том числе и при возвращении сахарного песка от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. Обосновывая незаконность начисления Инспекцией спорного НДС по рассматриваемому эпизоду Общество в качестве доказательств реальности операции - возврата от ИП Казарова (г. Баксан) в адрес Общества (г.Майский) товара, ссылается на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара, а также счета-фактуры ИП Казарова А.Х., письма ИП Казарова А.Х., бухгалтерские справки (л.д. 51-71, т.9). Апелляционным судом установлено, что соответствующие счета-фактуры (л.д. 52,55,58,61,64, т.9), представленные Обществом по этому эпизоду после завершения налоговой проверки, сами по себе замечаний у Инспекции в судебном разбирательстве не вызвали. Однако, апелляционным судом установлено, что Общество, представив товарные накладные и товарно-транспортные накладные, не доказало реальность операции по возврату сахарного песка от ИП Казарова А.Х. Ссылки Общества на товарные накладные, товарно-транспортные накладные и связанные с этим доводы Общества, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям. Товарные накладные (л.д. 53, 56, 59, 62, 65 т.9) не содержат сведений о перевозке сахарного песка (возврат) из пункта отправления (место нахождение ИП Казарова А.Л. - г.Баксан) в пункт назначения (местонахождение Общества - г.Майский) - не подтверждается реальность отгрузки, перевозки, доставки товара и его передача от ИП Казарова в адрес Общества.

Общество, утверждая в суде, что перевозка (предусматривающая выполнение определенных действий: отгрузка, транспортировка, сдача, приемка) товара от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества действительно производилась, представило после завершения выездной налоговой проверки в суд первой инстанции товарно-транспортную накладную - унифицированная форма N 1-Т (л.д. 54, 57, 60, 63, 66, т. 9, сведения о реквизитах ТТН имеются в указанных листах дела).

Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции (реальности возврата сахарного песка). В представленных Обществом ТТН отсутствуют разделы и не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и её подтверждения именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных томов и листов дела можно усмотреть следующее. Все товарно-транспортные накладные не содержат сведений: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке ; номер государственного регистрационного знака автотранспортного средства ; подпись водителя, принявшего груз к перевозке ; ф.и.о. и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу ; ф.и.о. лица, уполномоченного получать груз от перевозчика и его подпись; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автомобильного транспортного средства. В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающих всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции), на совершении которой настаивает Общество.

Таким образом, материалами дела не подтверждается перевозка (возврат) автомобильным транспортом в 4 квартале 2010 года значительного количества товара от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества - в деле отсутствуют надлежащие товарно-транспортные накладные, которые могли бы быть признаны допустимыми доказательствами. Обратного Обществом не доказано. При таких обстоятельствах правильными являются выводы Инспекции и соответствующие начисления НДС 5607982р по результатам налоговой проверки в этой части.

Не имеют правового значения ссылки Общества на какие-либо имеющиеся в деле "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки".

Письма ИП Казарова А.Х. в адрес Общества и бухгалтерские справки, на которые ссылается Общество, подготовленные после завершения налоговой проверки для представления арбитражному суду, не являются транспортными документами. Из писем ИП Казарова А.Х. и из справок (бухгалтерских) не усматриваются достоверные сведения об использовании во 4 квартале 2010 года конкретного транспортного средства, его государственный знак, привлечение водителя, его Ф.И.О., его участие в получение груза к перевозке и передача груза в пункте назначения, из писем не усматривается подписи водителя (водителей), принявшего груз к перевозке и водителя (водителей), сдавшего груз уполномоченному лицу в пункте назначения, а также иные сведения, которые в совокупности подтверждали бы реальность операции. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует подтверждение возврата товара Обществу, Общество нарушило положения пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включив в налогооблагаемую базу по НДС реализацию товаров. Также нарушением является отсутствие учета Обществом выручки 1939064р (реализация Обществом ИП Казарову А.Х. товара) в целях налогообложения по налогу на прибыль (занижение налогооблагаемой базы) в 4 квартале 2010 года. Действия Общества противоречат положениям п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции о начислении Обществу налога на прибыль 387813р являются правильными.

Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы расходов и соответствующему налогу на прибыль (пеней, штрафов).

Даже в случае фактического владения и использования Обществом сахарного песка, это не означают, что этот товар возвращался Обществу от ИП Казарова А.Х в 4 квартале 2010 года по указанной в счете-фактуре стоимости.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки по требованию Инспекции Общество счета-фактуры, так же как и товарные накладные и ТТН, не представило, уважительные причины уклонения от своевременного представления документов в Инспекцию Обществом не доказано. Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, письма ИП Казарова А.Х., бухгалтерские справки после завершения налоговой проверки в арбитражный суд первой инстанции, что само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции по возврату именно этого сахарного песка ИП Казаровым А.Х. в адрес Общества, в случае представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Общества об имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, может рассматриваться вопрос о возможности учета последствий этой хозяйственной операции в целях налогообложения в иных налоговых периодах, при выполнении Обществом соответствующих положений налогового законодательства, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

7. В части эпизода взаимоотношений (сделки) Общества (г. Майский) с ЗАО "Мосазервинзавод" (г. Москва) в 1 квартале 2011 года, спорным является налоговый вычет НДС 547587,46р. Общество в подтверждении обоснованности налогового вычета ссылается на счет-фактуру ЗАО "Мосазервинзавод" от 29.12.2010 N 004688 (л.д. 33, т. 9). Общество указывает на реальность поставки ЗАО "Мосазервинзавод" в адрес Общества товара, указанного в счете-фактуре, ссылаясь на товарную накладную и товарно-транспортную накладную, которыми, по мнению Общества, надлежаще оформлена отгрузка и поставка (л.д. 34,35 т. 9, сведения о реквизиты товарных накладных указаны в соответствующих листах дела). Апелляционным судом установлено, что содержание товарной накладной не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу от ЗАО "Мосазервинзавод" в адрес Общества. В товарной накладной от 29.12.2011 N 004688 отсутствуют необходимые для подтверждения поставки сведения (сдача груза перевозчику, перевозка, сдача груза перевозчиком Обществу, получение груза уполномоченным лицом от перевозчика). В графе "отпуск груза произвел" отсутвует подпись лица, которое произвело "отпуск груза". В графе "груз принял" не указана фамилия и.о., отсутствует подпись принявшего груз лица. Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) не содержит разделов, предназначенных для внесения сведений и отметок, позволяющих подтвердить реальность перевозки (поставки).

Общество, утверждая в суде, что перевозка (предусматривающая выполнение определенных действий: отгрузка, транспортировка, сдача, приемка) товара от ЗАО "Мосазервинзавод" в адрес Общества действительно производилась, представило после завершения выездной налоговой проверки в суд первой инстанции товарно-транспортную накладную от 29.12.2011 N 004688 - унифицированная форма N 1-Т (л.д.35, т.9). Исследовав товарно-транспортную накладную, апелляционный суд установил, что она не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции. В ТТН от 29.12.2011 N 004688 отсутствуют разделы и не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и её подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной. ТТН от 29.12.2011 N 004688 не содержит сведений: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номер государственного регистрационного знака автомобильного транспортного средства; в графе "отпуск груза произвел" отсутствует подпись лица, которое произвело отпуск груза ; подпись водителя, принявшего груз к перевозке; ф.и.о. и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу; ф.и.о. лица, уполномоченного получать груз от перевозчика и его подпись - в графе "принял" отсутствуют указание на должность, подпись и фамилия и.о. ; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автомобильного транспортного средства. В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающих всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции), на совершении которой настаивает Общество.

Счет-фактура ЗАО "Мосазервинзавод" от 29.12.2010 N 004688 (л.д. 33, т. 9), на которую ссылается Общество, даже в случае её полного заполнения и проставления необходимых подписей, не подменяет транспортные документы и не является допустимым доказательством реальности хозяйственной операции. Установленный законодательством порядок выставления счета-фактуры и наличие самого счета-фактуры не освобождают налогоплательщика от доказывания реальности операции, с осуществлением которой налогоплательщик связывает свое право на получение налоговой выгоды - применение налогового вычета НДС.

Таким образом, спорная сумма НДС по рассматриваемому эпизоду Обществом необоснованно включена в вычеты, что противоречит положениям пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах также необоснованным является учет Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 3042152,54р в 1 квартале 2011 года (счет-фактура ЗАО "Мосазервинзавод" от 29.12.2010 N 004688), поскольку это противоречит положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не доказало, что имеются основания для учета спорных расходов именно в рассматриваемом налоговом периоде (1 квартал 2011 года), так как Общество не доказало приобретение товара именно в этом налоговом периоде, именно у указанного в счете-фактуре от 29.12.2010 N 004688 поставщика (ЗАО "Мосазервинзавод), именно по той стоимости (определяющей величины расходов и уменьшения налогооблагаемой базы), которая указана в счете-фактуре от 29.12.2010 N 004688. Общество не доказало, что имелась реальная хозяйственная операция, в целях осуществления которой был выставлен счет-фактура от 29.12.2010 N 004688. Таким образом, Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы расходов и соответствующему налогу на прибыль (пеней, штрафов).

Даже в случае фактического владения и использования Обществом товара, указанного в счете-фактуре от 29.12.2010 N 004688, эти обстоятельства не означают, что этот товар приобретался Обществом в 1 квартале 2011 года у названного поставщика по указанной в счете-фактуре стоимости, которая может влиять на величину расходов в целях налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки по требованию Инспекции Общество счет-фактура от 29.12.2010 N 004688, так же как и товарные накладные и ТТН, не представило, уважительные причины уклонения от своевременного представления документов в Инспекцию Обществом не доказано. Также по требованию налогового органа эти документы (счет-фактура, накладные) не были представлены и ЗАО "Мосазервинзавод". Общество представило счет-фактуру от 29.12.2010 N 004688 и накладные только после завершения налоговой проверки в арбитражный суд первой инстанции, что само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции, то есть предоставления относимых и допустимых доказательств доводов Общества о имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, этим или иным контрагентом (в случае наличия таковых), соответствующие этим операциям расходы Общества могут учитываться в целях налогообложения в иных налоговых периодах, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем эти расходы не могут рассматриваться и учитываться в целях налогообложения при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

8. Рассмотрев эпизоды взаимоотношений (сделок) в 1 и 2 кварталах 2011 года Общества (г.Майский) и ИП Казарова А.Х. (г. Баксан) апелляционным судом установлено, что в 1 квартале 2011 года спорным является НДС 167386р Во 2 квартале 2011 года спорным является НДС 103017р. Спор возник в связи с реализацией Обществом ИП Казарову А.Х. товара (в 1 квартале 2011 года - сахар, стоимость без НДС 1673858р, в 2 квартале 2001 года - сахар, стоимость без НДС 772172р) и последующим, по мнению Общества, его возвратом Обществу в этом же налоговом периоде (реализация и возврат - 1 квартал 2010, реализация и возврат - 2 квартал 2010). Общество не включило в облагаемый оборот реализацию и не отразило в налоговой декларации указанную операцию (соответствующую ей сумму реализации).

Апелляционным судом предлагалось Обществу указать конкретные документы, которые Общество считает доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые Общество ссылается как на основание своих требований и возражений против доводов Инспекции. Обществом был представлен отзыв (л.д.70-74, т. 11) на апелляционную жалобу Инспекции, в котором по всем спорным эпизодам настоящего дела Обществом указаны номера листов дела и номера томов, приобщенных к материалам дела документов, которые Общество считает доказательствами по всем спорным эпизодам настоящего дела в том числе и по эпизодам первого и второго квартал 2011 года взаимоотношений с ИП Казаровым А.Х.

Рассматривая доказательства, на которые ссылается Общество, апелляционным судом в судебном заседании выяснялся у представителя Общества вопрос о перемещении товаров по всем спорным эпизодам настоящего дела, в том числе и по данному эпизоду. Представителем Общества были даны пояснения апелляционному суду о том, что по всем спорным эпизодам осуществлялась перевозка товаров автомобильным транспортом, в том числе и при возвращении сахарного песка от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества. Обосновывая незаконность начисления Инспекцией спорного НДС по рассматриваемому эпизоду Общество в качестве доказательств реальности операции - возврата от ИП Казарова (г. Баксан) в адрес Общества (г.Майский) товара, ссылается на накладные, которыми оформлен, по мнению Общества, возврат товара, а также счета-фактуры ИП Казарова А.Х., письма ИП Казарова А.Х., бухгалтерские справки. Апелляционным судом установлено, что соответствующие счета-фактуры (1 квартал 2011 года - л.д. 73,77,82,86,, т.9; 2 квартал 2011 года - л.д. 91, 96, 101), представленные Обществом по этому эпизоду после завершения налоговой проверки, сами по себе замечаний у Инспекции в судебном разбирательстве не вызвали. Однако, апелляционным судом установлено, что Общество, представив товарные накладные и товарно-транспортные накладные, не доказало реальность операции по возврату сахара от ИП Казарова А.Х. Обществу. Ссылки Общества на товарные накладные, товарно-транспортные накладные и связанные с этим доводы Общества, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Товарные накладные (1 квартал 2011 года - л.д. 74, 78, 83, 87 т.9; 2 квартал 2011 года - л.д. 92, 97, 102 т. 9, сведения о реквизитах накладных имеются в указанных листах дела ) не содержат сведений о перевозке сахарного песка (возврат) из пункта отправления (место нахождение ИП Казарова А.Л. - г.Баксан) в пункт назначения (местонахождение Общества - г.Майский) - не подтверждается реальность отгрузки, перевозки, доставки товара и его передача от ИП Казарова в адрес Общества.

Утверждая в апелляционном суде, что перевозка (предусматривающая выполнение определенных действий: отгрузка, транспортировка, сдача, приемка) товара от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества действительно производилась, Общество сослалось на представленные после завершения выездной налоговой проверки в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные - унифицированная форма N 1-Т (1 квартал 2011 года - л.д. 75, 79, 84, 88, т. 9; 2 квартал 2011 года - л.д. 93, 98, 103, т. 9, сведения о реквизитах ТТН имеются в указанных листах дела).

Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, апелляционный суд установил, что каждая из этих товарно-транспортных накладных не содержит всей необходимой полноты (совокупности) сведений, позволяющих сделать вывод о реальности операции (реальности возврата сахарного песка). В представленных Обществом ТТН отсутствуют разделы и не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и её подтверждения именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных листов дела можно усмотреть следующее. Все товарно-транспортные накладные не содержат сведений: вид и наименование автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке ; номер государственного регистрационного знака автотранспортного средства ; подпись водителя, принявшего груз к перевозке ; ф.и.о. и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу ; ф.и.о. лица, уполномоченного получать груз от перевозчика и его подпись; отсутствуют сведения о дате (число, месяц), времени (ч. мин.) убытия и прибытия автомобильного транспортного средства. В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающих всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции), на совершении которой настаивает Общество.

Таким образом, материалами дела не подтверждается перевозка (возврат) автомобильным транспортом в 1 квартале 2011 года, во 2 квартале 2011 года значительного количества товара от ИП Казарова А.Х. в адрес Общества - в деле отсутствуют надлежащие товарно-транспортные накладные, которые могли бы быть признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами. Обратного Обществом не доказано. При таких обстоятельствах правильными являются выводы Инспекции по этому эпизоду и соответствующие начисления в 1 квартале 2011 года НДС 167386р во 2 квартале 2011 года НДС 103017р по результатам налоговой проверки.

Не имеют правового значения ссылки Общества на какие-либо имеющиеся в деле "письма", "объяснения физических лиц (руководителей контрагентов)", "акты" и "справки".

Письма ИП Казарова А.Х. (1 квартал 2011 года - л.д. 76, 80, 85, 89, 94, т.9; 2 квартал 2011 года - л.д. 99, 104, т. 9) в адрес Общества, а также и бухгалтерские справки (1 квартал 2011 года - 72, 81, 90 л.д. т.9; 2 квартал 2011 года - л.д. 95, 100, т. 9), на которые ссылается Общество, подготовленные после завершения налоговой проверки для представления арбитражному суду, не являются транспортными документами. Из писем ИП Казарова А.Х. и из справок (бухгалтерских) не усматриваются достоверные сведения об использовании во 1 квартале 2011 года во 2 квартале 2011 года конкретного транспортного средства, его государственный знак, привлечение водителя, его Ф.И.О., его участие в получение груза к перевозке и передача груза в пункте назначения, из писем не усматривается подписи водителя (водителей), принявшего груз к перевозке и водителя (водителей), сдавшего груз уполномоченному лицу в пункте назначения, а также иные сведения, которые в совокупности подтверждали бы реальность операции. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует подтверждение возврата товара Обществу, Общество нарушило положения пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включив в налогооблагаемую базу по НДС реализацию товаров. В части начисления Инспекцией по рассматриваемому эпизоду спорного налога на прибыль 479206р за 2011 год также нарушением является отсутствие учета Обществом реализации в 1 квартале 2011 года и 2 кварталах 2011 года реализации сахара на общую сумму 2396030р в целях налогообложения по налогу на прибыль (занижение налогооблагаемой базы). Действия Общества противоречат положениям п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции о начислении Обществу налога на прибыль 479206р являются правильными.

Таким образом Общество не доказало обоснованность соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль, и не опровергло выводы Инспекции в части спорной суммы расходов и соответствующему налогу на прибыль (пеней, штрафов).

Даже в случае фактического владения и использования Обществом сахарного песка, это не означают, что этот товар был возвращен Обществу от ИП Казарова А.Х в 1 и 2 кварталах 2011 года по стоимости, указанной в счета-фактурах ИП Казарова А.Х., датированных в период 1 и 2 квартала 2011 года.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки по требованию Инспекции Общество счета-фактуры, так же как и товарные накладные и ТТН, не представило, уважительные причины уклонения от своевременного представления документов в Инспекцию Обществом не доказано. Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, письма ИП Казарова А.Х., бухгалтерские справки после завершения налоговой проверки в арбитражный суд первой инстанции, что само по себе не является основанием для выводов апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами.

Однако, апелляционный суд считает, что в случае доказанности Обществом реальности хозяйственной операции по возврату именно этого сахарного песка ИП Казаровым А.Х. в адрес Общества, в случае представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Общества об имевших место отгрузке, перевозке автомобильным транспортом, доставке, передаче Обществу перевозчиком, указанного Обществом по рассматриваемому эпизоду товара в адрес Общества в иных налоговых периодах, может рассматриваться вопрос о возможности учета последствий этой хозяйственной операции в целях налогообложения в иных налоговых периодах, при выполнении Обществом соответствующих положений налогового законодательства, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, Обществом по всем рассмотренным эпизодам дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих каким образом в адрес Общества поставлялся (доставлялся, возвращался) товар от различных физических и юридических лиц, находящихся в отдалении от места нахождения Общества (г. Майский). В деле отсутствуют доказательства привлечения Обществом собственного грузового транспорта и задействования своих работников-водителей для этих целей с учетом значительного объема перевозок. Также отсутствуют доказательства привлечения Обществом третьих лиц (перевозчиков) и участие в сдаче груза Обществу водителями автотранспортных средств или иными уполномоченными лицами в случае перевозки груза ж/д-, авиа-, водным транспортом.

В деле отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес Общества при его продаже/поставке/возврате именно от тех лиц, на которые указывает Общество, именно в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает Общество. Доводы Общества о возникновении у Общества затрат, указанные им как расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, апелляционным судом не принимаются по основаниям изложенным выше.

Безналичные перечисления Обществом не имеют правого значения при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность вышеназванных операций между Обществом и его контрагентами по всем рассматриваемым эпизодам настоящего дела.

Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по настоящему делу N А20-3508/2014 следует, что основанием для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, явилось то, что апелляционная инстанция не уточнила требование Общества в части спорной суммы налога на прибыль, так как пояснения представителя Общества в суде кассационной инстанции относительно суммы начисленного и оспариваемого налога на прибыль (16369917р) и выводы суда апелляционной инстанции об оспаривании Обществом неуплаты налога на прибыль в сумме 16092048р, имеют расхождения, в связи с чем заявленное требование Общества в указанной части нуждается в уточнении при новом рассмотрении.

Апелляционным судом, при первоначальном рассмотрении дела, исследовался и выяснялся вопрос в части расхождений оспариваемой Обществом суммы налога на прибыль (16369917р) и суммы налога на прибыль, начисленной Инспекцией и являющейся спорной - 16092048р.

По результатам первоначального рассмотрения дела в апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2016 апелляционным судом уже было указано, что в связи с возникшими у апелляционного суда вопросами, в судебном заседании совместно с представителями Общества и Инспекции производилась проверка правильности арифметического расчета сумм оспоренных Обществом налогов по эпизодам, указанных судом первой инстанции в резолютивной части решения и указанных Инспекцией в апелляционной жалобе. Судебное заседание откладывалось, в том числе, по причине возникновения необходимости в представлении апелляционному суду Инспекцией дополнительных разъяснения к арифметическим расчетам и установления сумм налогов отдельно по эпизодам и итоговой (суммарной) величине, указанной в резолютивной части решения суда и в апелляционной жалобе. Инспекцией были представлены письменные пояснения относительно арифметической составляющей итоговой спорной суммы налога на прибыль, из которых следует, что Инспекцией в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 18389996 р., в том числе в бюджет РФ 1702812 р., в бюджет субъекта 16687184 р. Согласно уточнению к заявлению в суд, Общество признает неуплату налога на прибыль в сумме 2297948 р. за 2010 год. Таким образом, Общество оспаривает неуплату налога на прибыль в сумме 16092048 р. (18389996 р. - 2297948 р.), в том числе в бюджет РФ 1609205 р., в бюджет субъекта 14482843 р. Однако в просительной части уточненных требований Общество ошибочно указывает оспариваемую сумму по налогу на прибыль в размере 16369917 р., в том числе в бюджет РФ 1636992 р., в бюджет субъекта 14732923 р. Эту же сумму ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части решения.

Тем не менее, поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2016 указано, что представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что им оспаривалось решение Инспекции в части начисления Инспекцией налога на прибыль именно в размере 163699917р (а не 16092048р) и этот вопрос, как указано кассационным судом, нуждается в уточнении апелляционной инстанцией при новом рассмотрении повторно рассмотрел этот вопрос, обозрев при этом пункт 1 резолютивной части решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 (л.д. 67,т.1, обстоятельства начисления налога на прибыль указаны в решении Инспекции от 24.01.2014 N 1 начиная с стр.32 - л.д.53,т.1).

На вопрос апелляционного суда о том, ля чего Обществу необходимо оспаривать налог на прибыль в большем размере, чем начислено решением Инспекции, представители Общества затруднились ответить.

Апелляционный суд установил, что в кассационной жалобе (дополнении к кассационной жалобе) Общество указало (л.д. 249, т.12) следующее: "_Арифметические ошибки кроются в самом решении ФНС. Так на стр.32 (последний абзац) указана общая сумма доначисления налога на прибыль в размере 18 389 996 рублей. При этом, если сложить все доначисления по годам, которые расписаны, как в тексте решения первой инстанции, так и в уточнении требования (стр.3-6 Уточнения требований от 30.07.15гг.), общая сумма будет 18 667 703 рубля. Минусуя из этой суммы не оспариваемые ООО ПК "Нектар" 2 297 948 рублей мы получаем - 16 369 917 рублей (как указано в решении суда первой инстанции)".

Однако Общество не учло, что по налогу на прибыль всё же надо принимать во внимание то, как все доначисления были суммированы самой Инспекцией в своем решении от 24.01.2014 N 1, а не то как это указано Обществом - "_если сложить все доначисления по годам, которые расписаны, как в тексте решения первой инстанции, так и в уточнении требования (Общества)_".

Калькуляция Инспекцией "доначислений" налога на прибыль имеет результатом меньшую величину, чем та, которая сложилась "_в тексте решения первой инстанции, так и в уточнении требования (Общества)_" и привела к завышению налога на прибыль, не начисленного решением Инспекции.

Из резолютивной части решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 следует, что "Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решил: 1. Доначислить суммы неуплаченных _ налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: _. Налог на прибыль организаций ФБ 1702812 (рублей)_ Налог на прибыль организаций КБР 16687184 (рублей)_"(л.д.67, т.1).

Итого, налог на прибыль за проверяемый период начислен решением налогового органа в общей сумме 18389996р.

Однако Общество настаивало на более высокой величине налога на прибыль, которая, по мнению Общества, должна быть ему доначислена уже в судебном разбирательстве, о чем заявлялось Обществом в суде кассационной инстанции пояснениями о арифметической ошибке, допущенной апелляционным судом.

Общество настаивает, что ему должен быть начислен налог на прибыль в размере 18667703р, что фактически и явилось одним из оснований удовлетворенной окружным судом кассационной жалобы.

Материалами дела не подтверждается, что решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 в части доначисленного налога на прибыль 18389996р корректировалось (изменялось, исправлялось) самой Инспекцией или вышестоящим налоговым органом в сторону увеличения до требуемой Обществом величины.

Из материалов дела видно, что сумма налога на прибыль, указанная в решении Инспекции от 24.01.2014 N 1 составляет 18389996р (л.д.67, т.1).

Сумма налога на прибыль, признанная Обществом в суде первой инстанции составляет 2297948р.

Разница между суммой налога, указанной в решении Инспекции от 24.01.2014 N 1 (18389996р) и суммой налога на прибыль, признанной Обществом в суде первой инстанции (2297948р) составляет 16092048р = 18389996 - 2297948.

Итого, доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль составляет 16092048р.

Не подтверждается довод Общества, что ему доначислен решением Инспекции от 24.01.2014 N 1 (л.д.67, т.1) налог на прибыль в размере 16369917р.

Материалами дела не подтверждается, что начисление Инспекцией налога на прибыль в меньшем размере, чем желает Общество, нарушает права и интересы Общества. Материалами дела не подтверждается, что какие-либо арифметические ошибки привели к увеличению налогового бремени Общества и/или ухудшили положение Общества.

Разница между суммой налога на прибыль, на оспаривании которой настаивает Общество и суммой налога без учета признанной обществом составляет 277869р = 16369917 - 16092048.

Таким образом, сумма налога на прибыль в размере 277869р не отражена в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 (л.д.67,т.1), то есть не начислена Инспекцией. На указанную сумму (277869р) Инспекцией штраф и пеня не начислялись - пункты 2 и 3 решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 (л.д.67-68,т.1). Сумма налога на прибыль, не указанная в решении не может принудительно быть взыскана с Общества.

Общество в суде кассационной инстанции фактически настаивало, что Инспекция начислила ему налог на прибыль в размере 277869р, который не указан в решении Инспекции от 24.01.2014 N 1. Общество полагало, что решение Инспекции от 24.01.2014 N 1 подлежит признанию недействительным, помимо указанного в нем налога на прибыль в размере 16092048р, дополнительно также в части налога на прибыль в размере 277869р, не отраженного ка доначисление в решении Инспекции от 24.01.2014 N 1 (л.д.67, т.1).

Апелляционным судом в судебном заседании совместно с представителями Общества и Инспекции произведены уточнения при помощи калькулятора "Sitizen SDC-888Tii" путем арифметических действий на вычитание и сложение, а также путем обозрения решения Инспекции от 24.01.2014 N 1.

В случае если Общество считает необходимым указанную разницу 277869р, на которую, по мнению Общества, необоснованно занижен Инспекцией итоговый результат начисления налога на прибыль в решении от 24.01.2014 N 1, уплатить в бюджет, то оно это может сделать добровольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества в этой части не имеют правового значения и смысла при решении вопроса о действительности или недействительности оспариваемого решения Инспекции от 24.01.2014 N 1.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции от 24.01.2014 N 1 и Управления от 13.03.2014 приняты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-3508/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-3508/2014 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПК "Нектар" в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова