Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-202830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-202830/15

принятое судьей Поздняковой В.Д.

по заявлению УМВД России по Курской области

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

3-и лица: ООО "ВИМАН", ЗАО "Сбербанк АСТ", ООО "ГК Центртрансстрой"

о признании незаконными решений от 30.07.2015 по жалобе ООО "ВИМАН" по делу N КГОЗ-351/15, от 05.08.2015 по жалобе ООО "ГК Центртрансстрой" по делу NКГОЗ-356/15 и предписания от 30.07.2015 по делу N КГОЗ/15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 28.10.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерств внутренних дел по Курской области (далее - Заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС) с заявлением о признании незаконными решений ФАС России от 30.07.2015 по жалобе ООО "ВИМАН" по делу N КГОЗ-351/15, от 05.08.2015 г. по жалобе ООО "ГК Центртрансстрой" по делу NКГОЗ-356/15 и предписания от 30.07.2015 г. по делу N КГОЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "ВИМАН", ЗАО "Сбербанк АСТ", ООО "ГК Центртрансстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении требований УМВД отказано.

ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о несоответствии поданной ООО "ГК "Центртрансстрой" заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в оспариваемой части неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от сторон по делу, о третьих лиц не поступило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2015 г. Заявителем в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте размещения заказов Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение N 0144100004015000091 о проведении аукциона на выполнение работ по строительству объекта "10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске" 4,5,6 этапы строительства (блок-секции 7-9, 9-10, 11-12).

ООО "ВИМАН" обратилось Федеральную антимонопольную службу с жалобой Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

30.07.2015 г. по результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией ФАС России было вынесено решение по делу N КГОЗ-351/15, которым жалоба ООО "ВИМАН" была признана обоснованной, а в действиях заказчика были выявлены нарушения ч. 4,5 ст. 65, ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения ФАС России в адрес УМВД России по Курской области было вынесено предписание от 30.07.2015 г.

Впоследствии ООО "ГК Центртрансстрой" обратилось Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению ООО "ГК Центртрансстрой", его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

05.08.2015 г. по результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией ФАС России было вынесено решение по делу N КГОЗ-356/15, которым жалоба ООО "ГК Центртрансстрой" была признана обоснованной, а в действиях Заказчика были выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом в решении указано, что в документации об Аукционе не установлено, что осадка конуса Марки бетонных смесей является неконкретным показателем и характеризует диапазон значений в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ 7473- 2010, в связи с чем при рассмотрении жалобы в действиях Единой комиссии заказчика установлено нарушение Единой комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с указанным выводом ФАС, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом от 24.07.2015 N 0144100004015000091-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе ООО "ГК Центртрансстрой" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: По позициям "Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100); бетон тяжелый, класс В15 (М200); бетон тяжелый, класс В25 (М350)" предлагаются характеристики осадки конуса - 10 см, что не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации".

Согласно пункту 5 документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе.

Пунктом 1 Раздела II "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об Аукционе установлены следующие требования к бетону тяжелому класса В 7,5 (М100), класса В15 (М200), класса В25 (М350) (далее - Марки бетонных смесей): "крупность заполнителя не менее 5 мм и не более 20 мм, подвижность - П-2-П-4, морозостойкость не менее F50. водонепроницаемость не менее W2, осадка конуса 5-9 или 16-20 или 10-15, водоотделение до 0.8, ГОСТ 26633-2012".

Возражения Заказчика, что показатель осадка конуса Марки бетонных смесей характеризуется диапазонном значений в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ 7473- 2010 отклонены, в связи с тем, что заявка Заявителя содержит конкретные значения, в том числе по показателю осадки конуса Марки бетонных смесей - 10 см.

ФАС указала, что в документации об Аукционе не установлено, что осадка конуса Марки бетонных смесей является неконкретным показателем и характеризует диапазон значений в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ 7473- 2010. ФАС пришла к выводу, что заявка Заявителя на участие в Аукционе содержит значение показателя осадки конуса Марки бетонных смесей в соответствии с требованиями документации об Аукционе.

В связи с этим, в действиях Единой комиссии Заказчика по отказу ООО "ГК Центртрансстрой" в допуске к участию в Аукционе установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Однако, как следует из материалов дела, в связи с выявленным ФАС России несоответствием требованиям аукционной документации характеристик материалов "... бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)... бетон тяжелый класс В 15 (М200)... бетон тяжелый, класс В25 (М350)" в части указания осадки конуса: 10 см., Единая комиссия УМВД России по Курской области обратилась для проведения экспертизы (заключение эксперта N 0650100377 от 24.07.2015 г.) в Курскую Торгово-Промышленную Палату РФ, входе которой установлено, что марки бетонных смесей по осадке конуса характеризуются значениями (1-4, 5-9, 10-15, 16- 20, более 20) (ГОСТ 7473-2010).

Кроме этого, Заказчиком дополнительно запрошена информация о марках бетонной смеси по осадке конуса в Строительной лаборатории ИП Царько Г.Д. (действующей на основании Свидетельства о состоянии измерений в лаборатории N 151.013.005, выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ГОССТАНДАРТ). По информации строительной лаборатории бетонные смеси с постоянной осадкой конуса (например, 10 см) не могут быть изготовлены, а могут находиться в пределах 1-4, 5-9,10-15,16-20, более 20 см.

Принимая во внимание заключение эксперта N 0650100377 от 24.07.2015 г. Курской Торгово-Промышленной Палаты и информацию строительной лаборатории Заявка N2 была отклонена Еденной комиссией УМВД России по Курской области как не соответствующая требованиям о проведении электронного аукциона (ч. 3, ст. 66 ФЗ N 44), сведениям о технических характеристиках позиций "... бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)... бетон тяжелый класс В 15 (М200)... бетон тяжелый, класс В25 (М350)..." в части указаний... осадки конуса- 10 см... и государственным стандартам (ГОСТ), действующим на территории РФ (ГОСТ 26633-2012 со ссылкой на ГОСТ 7473-2010)

В аукционной документации в характеристике материалов указаны технические требования к осадке конуса 5-9, или 16-20, или 10-15, в позициях "...бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)... бетон тяжелый класс В 15 (М200)... бетон тяжелый, класс В25 (М350)..." согласно ГОСТ.

В заявке N 2 выбранная подвижность бетона П-3 соответствует осадке конуса 10-15, однако участником аукциона взят показатель равный 10.

Согласно п. 5 ГОСТ 7473-2010 - Бетонные смеси приготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту. Бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества. Кроме того, в таблице N 5 указанного ГОСТа "Допустимые отклонения заданных значений показателей удобоукладываемости" п. 5.15, при нормальном значении осадки конуса более 10 см - допуски + 2. Всё это говорит о том, что конкретного показателя осадки конуса не может быть, его диапазон колеблется в пределах 10-15 см.

В данном случае показатели физико-механических свойств бетона следует считать, как одно целое требование параметра с установленными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что описание объекта закупки ООО "ГК Центртрансстрой", изложенное в заявке N 2 в указанной части не соответствовало требованиям аукционной документации.

ООО "ГК Центртрансстрой", подавая заявку, должно было выбрать один из предложенных вариантов осадки конуса, в зависимости от подвижности бетона, а указывать какой-либо другой показатель со ссылкой при этом на ГОСТ не допустимо. При этом за разъяснением положений аукционной документации ООО "ГК Центртрансстрой" не обращалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенный в оспариваемом решении ФАС России по делу N КГОЗ-356/15 от 05.08.2015 г. вывод о несоответствии требованиям аукционной документации характеристик материалов "... бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)... бетон тяжелый класс В 15 (М200)... бетон тяжелый, класс В25 (М350)" в части указания осадки конуса: 10 см. является неправомерным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для изменения решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-202830/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев